Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А51-11684/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11684/2017
г. Владивосток
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-7603/2017

на решение от 12.09.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-11684/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251834800030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик»

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, в размере 1 246 000 рублей (с учетом уточнений);

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 (по нотариальной доверенности от 20.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО «Влад-Экспресс»: представитель ФИО4 (по доверенности от 25.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

ООО «Смарт Лоджистик» - не явилось;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Влад- Экспресс») убытков в форме упущенной выгоды за период с 03.07.2015 по 30.09.2016 в размере 1 246 000 (одни миллион двести сорок шесть тысяч) рублей; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что виновное поведение работника ответчика привело к невозможности исполнения истцом условий договора аренды автомобиля, заключенного 20.05.2014 с ООО «Смарт Лоджистик», а именно сделало невозможным предоставление истцом транспортного средства в коммерческое использование ООО «Смарт Лоджистик». Наличие изложенных обстоятельств понудило истца и ООО «Смарт Лоджистик» к заключению соглашения о расторжении договора аренды автомобиля. Указанное соглашение содержало в себе указание причины расторжения договора.

Полагает, что представленные истцом документы (договор аренды, платежные поручения) свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства напрямую воспрепятствовали извлечению истцом доходов от коммерческого использования автомобиля. На момент ДТП между истцом и ООО «Смарт Лоджистик» существовали длительные договорные отношения, связанные со сдачей транспортного средства в аренду.

Размер причиненных убытков был подтвержден справкой № 25-12/16 об определении стоимости арендной платы (упущенной выгоды) при аренде капотного грузового седельного тягача модели «FREIGHTLINER COL», а также платежными поручениями.

При этом полагает, что тот факт, что договор аренды автомобиля был подписан с использованием факсимильной подписи не может свидетельствовать о незаключенности договора, а соответственно об отсутствии договорных отношений, поскольку истец выставлял арендатору счета на оплату, а арендатор их оплачивал, что свидетельствует о том, что договор фактически исполнялся.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Влад-Экспресс» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Смарт Лоджистик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Regius Асе» является ООО «Влад – Экспресс».

Водитель ФИО5 управляя транспортным средством «Toyota Regius Асе», принадлежащим ООО «Влад-Экспресс» 21.06.2015 в районе 113 км + 420 метров трасы Владивосток-Находка-порт Восточный Приморского края выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по направлению в сторону г. Находка Приморского края и совершил столкновение со встречным транспортным средством – автомобилем марки «Freightliner Со1», принадлежащим истцу, находившегося под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который свою вину не отрицал. ДТП произошло в момент исполнения водителем ФИО7 своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, от чего автомобиль пришел в технически неисправное состояние.

Изложенные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-271/16 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Влад Экспресс» о взыскании материального ущерба по факту ДТП, по результатам рассмотрения которого Советский районный суд г. Владивостока вынес решение, которым требования ФИО2 удовлетворены.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-271/16, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в исковом заявлении истец использовал, принадлежащее ему транспортное средство в коммерческих целях. Так, 20.05.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Смарт Лоджистик» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому спорное транспортное средство предоставлено ООО «Смарт Лоджистик» во временное пользование за плату. Арендная плата по договору составляла 89 000 рублей в месяц. С момента ДТП арендная плата по договору аренды истцу не поступала.

В связи с участием автомобиля (марка: FREIGHTLINER COL, гос. № В681АУ 125/RUS) в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю были причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшему предоставлению в аренду, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Смарт Лоджистик» (арендатор) 02.07.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобиля.

Ввиду того, что в результате ДТП автомобиль истца пришел в негодность, его дальнейшая эксплуатация, в том числе в коммерческих целях, стала невозможной.

Данные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для расторжения договора аренды транспортного средства и не получения истцом дохода в виде арендной платы.

В связи с изложенным истец полагает, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 были причинены убытки в форме упущенной выгоды, размер которых за период с 03.07.2015 по 30.09.2016 составил 1 246 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ООО «Влад-Экспресс», истец обязан доказать сам факт причинения убытков ИП ФИО2, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ООО «Влад-Экспресс», повлекшие расторжение договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Смарт Лоджистик». Напротив, как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и третьим лицом прекращены по взаимному соглашению сторон.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды и соглашения к нему, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данные документы подписаны с использованием факсимильной подписи третьего лица, что не предусмотрено договором, а также представленные истцом платежные поручения об оплате арендных платежей не свидетельствуют о фактическом исполнении договора, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что по ним произведена оплата арендной платы за транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу №А51-11684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


ФИО8

Судьи



С.В. Гуцалюк


ФИО9