Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А79-2574/2020

Дело № А79-2574/2020
г. Владимир
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник», общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 26.11.2021 по делу № А79-2574/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306213028600020) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник» (ИНН <***>, ОГРН1072130010402) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора,

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,


при участии представителей

от ИП ФИО2.Р.ича: ФИО3, доверенность от 19.05.2023, диплом от 01.07.1996 № 203,

от ООО «ТК «С-путник»: ФИО3, доверенность от 31.05.2021, диплом от 01.07.1996 № 203,

от ООО «Альбатрос»: ФИО3, доверенность от 03.02.2023, диплом от 01.07.1996 № 203,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник» (далее – ООО «ТК «С-путник»), общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») (вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ООО «ПАТП-2», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентских договоров от 14.01.2020 № 36, 42, 121, в части пунктов 1 Приложений № 1 к ним (с учетом объединения дел № А79-2574/2020, А79-2576/2020, А79-2639/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу № А79-2574/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, третье лицо).

Решением от 26.11.2021 суд удовлетворил исковые требования: урегулировал разногласия, возникшие между ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос» и ООО «ПАТП-2» при заключении агентских договоров от 14.01.2020 №№ 36, 42, 121, изложив пункты 1 Приложения № 1 к договорам в следующей редакции: «За действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа, через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ООО «Альбатрос», ООО «ТК «С-путник» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции от 26.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали на навязывание им ответчиком невыгодного, завышенного размера агентского вознаграждения, экономически и технологически необоснованного. В целях установления обоснованной цены на услуги ООО «ПАТП–2» судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза и допрошенный в судебном заседании эксперт, проведший экспертизу по финансово-экономическим показателям ООО «ПАТП-2» за 2020 год, пояснил, что если за основу брать показатели деятельности ответчика за 2019 год, обоснованный размер агентского вознаграждения будет ниже 20,1%. Экспертом такой расчет произведен, но он не был положен в основу экспертизы, поскольку, обычно в экспертизе указываются показатели периода, предшествующего оцениваемому. По мнению заявителей жалобы, данным пояснениям эксперта, полагавшего возможным провести по делу дополнительную экспертизу, необоснованно не дана оценка. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцами доводы в обоснование своих требований, а также отверг заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе судебного заседания, отказал в ходатайстве о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Истцы полагают необоснованным принятие решения, основываясь лишь на решении УФАС по Ульяновской области от 29.12.2017 по делу № 14371/04-2017, поскольку данное доказательство не отвечает принципу относимости и предметом рассмотрения являлся тариф на иной период. В материалах дела вообще нет расчета экономического обоснования тарифа на 2021 год. Кроме того, неправомерен вывод о недопустимости установления тарифа на услуги ответчика в размере, предложенном истцами, поскольку данный размер приведет к ущемлению интересов других перевозчиков, заключивших договоры с ответчиком по более высокому тарифу, а также приведет к нарушению ООО «ПАТП-2» Закона о защите конкуренции. При этом возможность судебной защиты прав и законных интересов истцов в рамках дела № А79-2574/2020 не может быть поставлена в зависимость от согласия других лиц с предложенным ответчиком тарифом.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2021 и поддержаны их представителем в судебном заседании.

ООО «ПАТП – 2» в возражениях от 25.03.2022 , дополнительных пояснениях от 04.05.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По ходатайству истцов определением от 07.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу; поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» (далее – ООО «Союз Экспертиз») ФИО4; приостановил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос» до получения результатов судебной экспертизы.

ООО «Союз Экспертиз» 17.04.2023 представило в материалы дела заключение эксперта от 04.04.2023 № 0002/2023.

Определением от 17.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос».

ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос» в пояснениях на экспертное заключение от 21.05.2023 указало, что поскольку согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертиз» № 0002/2023, экономически обоснованный тариф, на услуги ООО «ПАТП–2», исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП – 2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2019 год составляет 16,47%, то предложенный ответчиком размер агентского вознаграждения равный 20,1%, является монопольно высокой ценой, превышающий сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и, соответственно в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не может быть установлен. В пояснениях от 23.06.2023 истцы просили отклонить заключение первоначальной экспертизы, положив в основу судебного решения заключение, полученное в результате назначенной судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы.

ООО «ПАТП–2» в возражениях на заключение эксперта от 26.06.2023 № 381 указало на его необоснованность. Кроме того, ответчик представил рецензию (акт экспертного исследования) ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» на заключение эксперта от 03.07.2023, в которой отражено, что заключение эксперта от 04.04.2023 № 0002/2023 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В отзыве от 11.08.2023 № 474 ответчик указал, что заключение эксперта по результатам повторной экспертизы не является ясным, правильным и научно обоснованным.

ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос» представили возражения на доводы ответчика от 14.08.2023, а также контррасчет к первоначальной экспертизе от 22.08.2023.

По ходатайству истцов определением от 26.09.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу; поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Союз Экспертиз» ФИО4; приостановил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос» до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

От ООО «Союз Экспертиз» 05.12.2023 поступило заключение эксперта от 20.11.2023 № 0089/2023.

Определением от 06.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе истцов.

ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос» в пояснениях от 22.01.2024 и их представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и позициях к ней, отметив, что расчет тарифа на 2021 год экономически обоснованно производить на основании показателей 2019, но не 2020 года; просили при разрешении настоящего спора и определении спорного условия договора взять за основу экспертное заключение ООО «Союз экспертиз» от 04.04.2023 № 0002/2023, проведенного по показателям ООО «ПАПТ-2» за 2019 год.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзывов на нее, заслушав представителя истцов; приняв во внимание результаты экспертных заключений, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ПАТП-2» является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции).

Истцами осуществляются регулярные перевозки пассажиров по межрегиональным автобусным маршрутам, конечным и начальным (в обратном направлении) пунктами которых являются автовокзал в г. Ульяновск и КП «Новый город», принадлежащие ответчику.

ИП ФИО2 14.01.2020 в адрес ООО «ПАТП-2» направил проект агентского договора от 14.01.2020 № 121, в пункте 1 Приложения № 1 к которому предложил условие относительно агентского вознаграждения ООО «ПАТП-2», а именно: «За действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере 16,6% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 18%».

Ознакомившись с проектом договора, ООО «ПАТП-2» направило в адрес ИП ФИО2 протокол разногласий, указав пункт 1 Приложения № 1 к агентскому договору в следующей редакции: «За действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа, через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%».

Аналогичные разногласия возникли между ООО «ТК «С-путник» и ООО «ПАТП-2» при заключении агентского договора от 14.01.2020 № 42 и между ООО «Альбатрос» и ООО «ПАТП-2» при заключении агентского договора от 14.01.2020 № 36.

Не достигнув согласия относительно условий пунктов 1 Приложений № 1 к агентским договорам от 14.01.2020 №№ 36, 42, 121, ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос» обратились с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 2, 4 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (статья 34 Закона № 220-ФЗ).

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее – договор оказания услуг). Заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истцов по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория экономических экспертиз» (далее – АНО «Лаборатория экономических экспертиз») ФИО5.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли вознаграждение в размере 16,6% (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить минимальный размер вознаграждения в процентном выражении (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, являющийся экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт АНО «Лаборатория экономических экспертиз» представил заключение эксперта от 15.06.2021 № 6, в котором отражено:

вознаграждение в размере 16,6% (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов за проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородним маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год, экономически обоснованным тарифом не является (ответ на 1 вопрос);

минимальный процент вознаграждения в процентном выражении (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов за проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, как экономически обоснованный тариф на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородним маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год, составляет 24% (ответ на 2 вопрос).

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверными доказательством по делу.

Проверив выводы эксперта АНО «Лаборатория экономических экспертиз», с учетом обоснованных доводов истцов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта от 15.06.2021 № 6 ненадлежащим и недостоверными доказательством по делу, поскольку предметом экспертного анализа являлся иной период, нежели показатели периода, предшествующего оцениваемому.

С учетом изложенного, а также ввиду наличия разногласий между сторонами относительно установления экономически обоснованного размера агентского вознаграждения ООО «ПАТП–2», по ходатайству истцов Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Союз Экспертиз» ФИО4 Суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

– Является ли вознаграждение в размере 16,6% (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2019 год?;

– В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить минимальный размер вознаграждения в процентном выражении (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, являющийся экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2019 год?

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Союз Экспертиз» представило в материалы дела заключение эксперта от 04.04.2023 № 0002/2023, согласно которому:

– Вознаграждение в размере 16,6% (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, не является экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2019 год (ответ на вопрос № 1);

– Минимальный размер вознаграждения в процентном выражении (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, являющийся экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2019 год составляет 16,47% (ответ на вопрос № 2).

ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос» просили при разрешении настоящего спора и определении спорного условия договора взять за основу экспертное заключение ООО «Союз экспертиз» от 04.04.2023 № 0002/2023, проведенного по показателям ООО «ПАПТ-2» за 2019 год.

ООО «ПАТП-2» возражая отновительно заключения эксперта от 04.04.2023 № 0002/2023 указало, что оно не является ясным, правильным и научно обоснованным, а также представило рецензию (акт экспертного исследования) ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» на заключение эксперта от 03.07.2023, в котором отражено, что заключение эксперта от 04.04.2023 № 0002/2023 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив заключение эксперта от 04.04.2023 № 0002/2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ООО «ПАТП–2» и рецензии, представляющей частное мнение специалиста, признал экспертное заключение, представленное по результатам повторной судебной экспертизы, надлежащим и достоверными доказательством по делу.

Кроме того, по ходатайству истцов Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Союз Экспертиз» ФИО4 Поставил перед экспертом следующие вопросы:

– Является ли вознаграждение в размере 16,6% (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2020 год?;

– В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить минимальный размер вознаграждения в процентном выражении (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, являющийся экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2020 год?

От ООО «Союз Экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.11.2023 № 0089/2023, согласно которому:

– Вознаграждение в размере 16,6% (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, не является экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2020 год (ответ па вопрос № 1);

– Минимальный размер вознаграждения в процентном выражении (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, являющийся экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2020 год составляет 20,91%.

Истцы считают, что расчет тарифа на 2021 год экономически обоснованно производить на основании показателей 2019, но не 2020 года.

Оценив заключение эксперта от 20.11.2023 № 0089/2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также признал экспертное заключение, представленное по результатам дополнительной судебной экспертизы, надлежащим и достоверными доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вывод эксперта о том, что расчетный размер вознаграждения в процентном выражении (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, являющийся экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли, не может использоваться для установления величины вознаграждения по Агентским договорам, действующих в 2021, 2022 и последующих годах, по причине наличия законодательных ограничений, касающихся деятельности хозяйствующих субъектов на территории Ульяновской области, введенных согласно Указу Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (с изменениями) (ответ на вопрос № 2). Данный вывод сделан за пределами поставленных перед экспертом вопросов.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции установил, что УФАС по Ульяновской области рассмотрело дело № 14371/04-2017 по признакам нарушения ООО «ПАТП-2» пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из решения УФАС по Ульяновской области от 29.12.2017 по делу № 14371/04-2017 следует, что между ООО «ПАТП-2» и перевозчиками заключены агентские договоры, согласно которым ООО «ПАТП-2» обязуется за вознаграждение по поручению перевозчиков заключать от имени и за счет перевозчиков, либо от своего имени и за счет перевозчиков, договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в том числе юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов по маршрутам, указанным в Приложении № 2 к договору. Перевозчики обязуются перевезти пассажиров на транспортных средствах из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, принадлежащие ООО «ПАТП-2») в пункт назначения, в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к агентским договорам за действия, выполняемые по поручению перевозчиков, ООО «ПАТП-2» получает вознаграждение в размере от 16,6 до 22,9% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 18%.

На 2017 год ООО «ПАТП-2» заключены агентские договоры в части агентского вознаграждения на разных условиях со 132 хозяйствующими субъектами.

Из представленных ООО «ПАТП-2» доказательств следует, что размер взимаемого им вознаграждения с перевозчиков составил от 16,6% до 22,9%.

По утвержденному 28.04.2016 экономическому обоснованию (калькуляции) стоимости услуг автовокзалов и расчета процентов, расходы ООО «ПАТП-2» на 2016 год составят 55 846,5 тыс. руб., сумма требуемого дохода на покрытие расходов за услуги АВ и АС с учетом рентабельности и НДС составят 72 985,39 тыс. руб. Оборот денежных средств за реализацию билетов 367 239,9 тыс. руб. (к уровню 2015 года заложено снижение объема выручки в связи со снижением пассажирского потока на 6%). Рассчитанный процент вознаграждения за услуги АВ и АС составит 19,9% (с учетом рентабельности в размере 10%).

ООО «ПАТП-2» не представлено доказательств различной себестоимости услуг автовокзалов в зависимости от каких-либо критериев.

Антимонопольный орган 11.07.2017 выдал ООО «ПАТП-2» предупреждение о прекращении указанных действий путем приведения агентских договоров, заключенных с перевозчиками, в соответствие с законодательством.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом указанного дела представители ООО «ПАТП-2» пояснили, что в целях исполнения предупреждения им принято решение о том, чтобы всем перевозчикам установить единый экономически обоснованный процент отчислений (агентского вознаграждения). С этой целью ООО «ПАТП-2» организовано проведение независимой экспертизы. В заключении независимого эксперта № 66/17 указано, что процент отчислений (агентского вознаграждения), установленный обществом в размере 20,1% от суммы кассовой выручки является адекватным и экономически обоснованным в отсутствие законодательно установленных нормативов. Результаты экспертизы получены ответчиком 25.09.2017. ООО «ПАТП-2» направило в адрес перевозчиков дополнительные соглашения на предмет установления с 15.10.2017 агентского вознаграждения в размере 20,1%.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия УФАС по Ульяновской области установила, что ООО «ПАТП-2» заключены агентские договоры на 2017 год со 129 хозяйствующими субъектами. В целях исполнения предупреждения ООО «ПАТП-2» в адрес перевозчиков направило дополнительные соглашения к договорам. В то же время Комиссия установила, что ООО «ПАТП-2» не представило надлежащих доказательств направления или вручения уведомлений с дополнительным соглашением к агентским договорам в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

На момент рассмотрения указанного дела ООО «ПАТП-2» подписало дополнительные соглашения с установлением размера агентского вознаграждения в размере 20,1% с 69 хозяйствующими субъектами.

Комиссия УФАС по Ульяновской области пришла к выводу, что дифференциация вознаграждения, установленного перевозчикам ООО «ПАТП-2», экономически не обоснована. ООО «ПАТП-2» не представило доказательств различной себестоимости услуг автовокзалов в зависимости от каких-либо критериев. ООО «ПАТП-2», оказывая перевозчикам одинаковые услуги, определенные договором, устанавливает для перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов-перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами-перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускает нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела № 14371/04-2017 комиссия УФАС по Ульяновской области вынесла решение от 29.12.2017 которым:

– решила признать в действиях ООО «ПАТП-2» нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении своим доминирующим положением путем установления различного размера агентского вознаграждения в отсутствие экономического обоснования и применения данных условий, в результате которого созданы неравные (дискриминационные) условия хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки;

– решила выдать ООО «ПАТП-2» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 уведомления о подписании дополнительного соглашения к агентскому договору на единых с другими перевозчиками условиях в части агентского вознаграждения.

Таким образом, незаконным и нарушающим требования Закона о защите конкуренции антимонопольный орган признал именно установление ООО «ПАТП-2» различного размера агентского вознаграждения, что фактически и требуют в отношении себя истцы по настоящему делу.

Учитывая приведенное решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение агентского вознаграждения для истцов приведет к созданию неравных (дискриминационных) условий для остальных перевозчиков и нарушению ООО «ПАТП-2» пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом при рассмотрении указанного дела ООО «ПАТП-2» ссылалось на то, что предприняло меры для устранения указанного нарушения, с этой целью им организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20.09.2017 № 66/2017 процент отчислений (агентского вознаграждения), установленный ООО «ПАТП-2» в размере 20,1% от суммы кассовой выручки является адекватным и экономически обоснованным в отсутствие законодательно установленных нормативов. ООО «ПАТП-2» направило в адрес перевозчиков дополнительные соглашения на предмет установления с 15.10.2017 агентского вознаграждения в размере 20,1%.

Как следует из решения УФАС по Ульяновской области от 29.12.2017 по делу № 14371/04-2017, антимонопольный орган не посчитал указанный размер агентского вознаграждения 20,1% завышенным и не обоснованным. Более того, в целях устранения нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обязал ООО «ПАТП-2» направить в адрес остальных трех перевозчиков уведомления о подписании дополнительного соглашения к агентскому договору на единых с другими перевозчиками условиях в части агентского вознаграждения (то есть также в размере 20,1%).

Вместе с тем ответчик пояснил, что у истцов ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос» заключены договоры с иными владельцами автовокзалов, согласно которым размер агентского вознаграждения составляет 20%, который истцы не считают завышенным и необоснованным.

Суд также установил, что приказом генерального директора ООО «ПАТП-2» от 16.09.2020 № 11 утвержден размер агентского вознаграждения на 2021 год по вновь заключаемым/пролонгируемым агентским договорам в размере 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%.

В материалы дела ответчик в качестве экономического обоснования установленного размера агентского вознаграждения 20,1% представил расчет норматива доходов и размера тарифа, осуществленный на основе фактических расходов по деятельности терминалов и автостанций, осуществленных ООО «ПАТП-2» за 2016 год, расчет процента вознаграждения за услуги по реализации билетов через автовокзалы и автостанции ООО «ПАТП-2» на 2018 год.

При этом ответчик пояснил, что по состоянию на 2021 год всем перевозчикам, с которыми у ООО «ПАТП-2» заключен агентский договор, установлен размер агентского вознаграждения 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%, договора подписаны перевозчиками без разногласий в указанной части (за исключением ООО «Альбатрос», ООО «ТК С-путник», ИП ФИО2). В обоснование данного довода представлен реестр перевозчиков, копии агентский договоров и дополнительных соглашений к ним.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

В пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Следовательно, в договоре между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и перевозчиком закрепляются условия пользования услугами, которые должны быть едиными для всех его перевозчиков. Договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-10514, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по делу № А82-14066/2018.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции установил, что остальные перевозчики по межрегиональным маршрутам обслуживаются ответчиком по единой цене 20,1%, исходя из этого, требования истцов о предоставлении им индивидуальных условий в данной части нарушит права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих межрегиональные маршруты. Указанный вывод не противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно урегулировал разногласия между ИП ФИО2, ООО «ТК «С-путник», ООО «Альбатрос» и ООО «ПАТП–2» в отношении пунктов 1 Приложений № 1 к агентским договорам в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб относительно того, что верно сделанные ООО «Союз Экспертиз» в экспертном заключении от 20.11.2023 № 0089/2023 выводы не должны приниматься во внимание, поскольку они основаны на первичных документах и расчетах в отношении 2020 года, являвшегося пандемийным; в этот период истцы несли убытки от своей деятельности, что официально признано уполномоченными органами. Действительно, в 2020 году была пандемия и отрасль, относящаяся к деятельности истцов признана как одна из наиболее пострадавших, убыточных, однако деятельность ответчика также относится к этой отрасли, соответственно, осуществляя свою деятельность он также получал прибыль и нес расходы наравне с истцами, что не может не учитываться в рассматриваемом случае. При этом эксперт в указанном заключении пришел к выводу, что минимальный размер вознаграждения в процентном выражении (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, являющийся экономически обоснованным тарифом на услуги ООО «ПАТП-2», оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из экономически обоснованных затрат ООО «ПАТП-2» на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли на 2020 год составляет 20,91%. Ответчик же настаивает на том, что при заключении агентских договоров пункт 1 Приложений № 1 должен быть изложен в редакции: «За действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа, через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%», то есть процент вознаграждения им взят меньше, чем установлен экспертом, что не может считаться нарушением прав и законных интересов заявителей жалобы.

Все иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных позициях и приведенные их представителем в судебном заседании относительно необоснованности изложения к агентским договорам в редакции ООО «ПАТП–2», проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В данном случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Согласно поступившим в Первый арбитражный апелляционный суд от ООО «Союз Экспертиз» документам на оплату экспертизы, ходатайству об увеличении стоимости повторной экспертизы с 50 000 руб. до 100 000 руб., а также ходатайствам о возмещении почтовых расходов, стоимость проведенных экспертиз в сумме составила 140 000 руб., потовые расходы – 13 345 руб. 14 коп. (в сумме).

Рассмотрев ходатайства экспертное организации об увеличении стоимости повторной экспертизы, а также о возмещении почтовых расходов, суд апелляционной инстанции с учетом объема проделанной экспертом работы, анализа большого количества документов (39 томов дела), а также подтвержденности несения почтовых расходов, связанных с пересылкой дела и экспертных заключений, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

ООО «Альбатрос» в качестве оплаты за проведение экспертиз по настоящему делу по платежным поручениям от 29.03.2022 № 77, от 15.09.2023 № 278 на депозит суда апелляционной инстанции внесено в сумме 90 000 руб.

Исходя из того, что заключения эксперта ООО «Союз Экспертиз» ФИО4 от 04.04.2023 № 0002/2023, от 20.11.2023 № 0089/2023 соответствует статье 86 АПК РФ и требованиям федеральных стандартов, бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Союз Экспертиз» (по следующим реквизитам: ООО «Союз Экспертиз», ИНН <***>, КПП 213001001, р/сч. № <***> в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК 044525201, к/сч. 30101810000000000201, назначение платежа: производство экспертизы по делу № А79-2574/2020) денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные ООО «Альбатрос» в качестве оплаты за проведение экспертиз по настоящему делу, по платежным поручениям от 29.03.2022 № 77, от 15.09.2023 № 278.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» 16 666 руб. 67 коп. расходов по проведению судебных экспертиз, 4448 руб. 38 коп. почтовых расходов, связанных с проведением экспертизы; с ООО «ТК «С-путник» в пользу ООО «Союз Экспертиз» 16 666 руб. 67 коп. расходов по проведению судебных экспертиз, 4448 руб. 38 коп. почтовых расходов, связанных с проведением экспертизы; с ООО «Альбатрос» в пользу ООО «Союз Экспертиз» 16 666 руб. 67 коп. расходов по проведению судебных экспертиз, 4448 руб. 38 коп. почтовых расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2021 по делу № А79-2574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник», общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» – без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» (ул. Ленинградская, д. 36, оф. 302, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в качестве оплаты за проведение судебных экспертиз по настоящему делу по платежным поручениям от 29.03.2022 № 77, от 15.09.2023 № 278.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306213028600020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 666 руб. 67 коп. расходов по проведению судебных экспертиз, 4448 руб. 38 коп. почтовых расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник» (ИНН <***>, ОГРН1072130010402) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 666 руб. 67 коп. расходов по проведению судебных экспертиз, 4448 руб. 38 коп. почтовых расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 666 руб. 67 коп. расходов по проведению судебных экспертиз, 4448 руб. 38 коп. почтовых расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская