Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-294777/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21532/2024

Дело № А40-294777/22
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орехово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-294777/22, принятое судьей С.С. Хорлиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орехово»

(ОГРН <***>; 115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, 1-я Машиностроения <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>; 123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1)

третье лицо: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы

о взыскании расходов при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (решение от 19.06.2012) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.12.2023) от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 29.11.2023)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орехово» (далее – ООО «ТД «Орехово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании оплаты за право заключения договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы

в размере 1 124 800 рублей, расходов по проектированию здания в сумме

12 000 000 рублей, расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879 рублей 31 копейки, расходов но изготовлению инженерно-топографического

плана в сумме 73 274 рублей 48 копеек, а также упущенной выгоды в сумме 146 412 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи тем, что арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы не исполнена обязанность по Договору аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 по предоставлению участка, отвечающего требованиям для строительства объекта с

технико-экономическими показателями, установленными договором: предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации, истцом понесены убытки в виде: оплаты за право заключения договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы в размере 1 124 800 рублей, расходов по проектированию здания в сумме 12 000 000 рублей, расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879 рублей 31 копейки, расходов по изготовлению инженерно-топографического плана в сумме 73 274 рублей 48 копеек, а также получена упущенная выгода в сумме 146 412 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Орехово» был заключен договор аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 земельного участка, имеющего адресные ориентиры:

<...> мкр. 11А у корп. 1115 с кадастровым номером: 77:10:0001003:1001, общей площадью 5 500 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 Договора, сроком до 12.10.2061 (далее – договор).

Согласно статье 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы 08.08.2019 (протокол № 21, и. 19; далее – ГЗК) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: <...> у корп. 1115

и расторжении договора в одностороннем порядке путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от договора аренды в соответствии со

ст. 610, 621 ГК РФ. В рамках исполнения указанного решения ГЗК, руководствуясь статьями

407, 610, 622 ГК РФ Департаментом в адрес ООО «Торговый дом «Орехово» было направлено уведомление от 20.09.2019 № ДГИ-И-65619/19 об отказе от договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194.

В настоящее время правоотношения по договору аренды от 24.04.2013

№ И-10-000194 прекращены с 20.12.2019 (по истечение 3-х месяцев с момента отправления уведомления), запись о государственной регистрации договора в сведениях Единого государственного реестра недвижимости погашена.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец в обоснование своих требований утверждает, что арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта с технико-экономическими показателями, установленными договором; предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих обстоятельств.

Так, истцу стало известно о расположении на земельном участке подземных инженерных коммуникаций почти сразу после заключения договора аренды, понесенные истцом расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества, кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности построить планируемый объект и в дальнейшем сдавать его в аренду, также истец не доказал, что принял все необходимые меры для уменьшения убытков, в том числе путем использования участка иным образом.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам

№ А40-302381/18, № А40-13581/20, и № А40-20775/20.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывая являются в том числе обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06,

от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2020 по делу № А40-20775/20, на которое ссылается истец, из представленного ООО «Торговый дом «Орехово» инженерно-топографического плана с нанесенными линиями градостроительного регулирования по состоянию на 14.01.2014, составленного ГУП «Мосгоргеотрест» на основании заказа ООО «Торговый дом «Орехово» от 25.12.2013 № 3/8179-13, следует, что на участке имеются подземные инженерные коммуникации, в частности, кабель Мосгорсвет.

Таким образом, истцу стало известно о расположении на земельном участке подземных инженерных коммуникаций почти сразу после заключения договора аренды.

Между тем, вопреки позиции заявителя по его апелляционной жалобе,

истец не принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, наоборот, истец продолжил осуществлять действия (как указывает истец, заключать договоры по проектированию здания, по подключению к сетям электроснабжения, по изготовлению инженерно-топографического плана), которые в дальнейшем повлекли (по мнению истца) возникновение у ООО «Торговый дом «Орехово» убытков.

При этом, аукционная документация содержала в себе, в том числе, ГПЗУ № RU77-194000-007073, а также материалы по обоснованию указанного

ГПЗУ, включающие раздел «Инженерное обеспечение размещаемого объекта».

Данный факт подтверждается письмом Департамента от 18.05.2016

№ ДГИ-1-32925/16-1, в котором Департамент сообщил ООО Торговый дом «Орехово» о невозможности включения в инвестиционную программу на 2017 год мероприятий по выводу из пятна застройки инженерных коммуникаций (электрокабелей), поскольку участник аукциона должен был ознакомиться со всей аукционной документацией.

Кроме того, в указанном письме Департамент сообщил Обществу о том, что аукционная документация содержала в том числе ГПЗУ № RU77-194000-007073, утвержденный Москомархитектурой, а также раздел «Инженерное обеспечение размещаемого объекта», согласно пункту 6 (Электроснабжение, существующее . положение, а также проектные предложения) которого в границах рассматриваемого земельного участка проходят кабельные линии.

На присоединение электрической мощности к центрам питания заказчику необходимо оформить разрешение в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») и в установленном порядке получить технические условия, определяющие объем работ по электроснабжению. Плата за технологическое присоединение предварительной электрической нагрузки к распределительной сети ОАО «МОЭСК» согласно постановлению Региональной энергетической комиссии от 28.12.2010 г. № 270 (в редакции постановления от 25.05.2012 № 88) ориентировочная, затраты на перекладку кабельных линий определяются проектом.

Вышеуказанные материалы, а также стартовые условия проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 11, у корп. 1115, обязывающие арендатора осуществить плату за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям

ОАО «МОЭСК» и иным инженерным сетям без последующей компенсации из бюджета города Москвы, являются неотъемлемой частью лотовой документации.

Также необходимо учитывать условия заключенного договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194, который был добровольно подписан ООО Торговый дом Орехово».

В частности, условиями пункта 4.3. раздела 4 «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ» договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 установлено, что арендатор обязуется выполнить Действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами и оплатить плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в Установленном порядке.

Пунктом 5.20 указанного договора аренды установлено, что арендатор обязан обеспечивать возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникации и сооружении и доступ на участок для этого соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций

Указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения дел №№ А40-302381/2018, А40-13581/2020, А40-20775/2020 и не исследовались судами.

Учитывая изложенное, аукционная документация содержала информацию о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций.

Истец указывает, что им в рамках заключения договора аренды от 24.04.2013

И-10-000194 в счет выкупа права на заключение договора была уплачена в бюджет города Москвы сумма в размере 1 124 800 рублей, которая в силу ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ, которая, по его мнению, является убытками ООО «Торговый дом «Орехово».

Однако законом и условиями договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194

не предусмотрено возвращение стоимости платы за проведение конкурса на право аренды, за выкуп права аренды, за оформление земельного участка в аренду, в связи расторжением договора аренды по истечении срока его действия.

Плата за право на заключение договора взималась в соответствии с распоряжением Департамента от 16.01.2013 № 212 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного I участка» и протокола о результатах торгов от 28.03.2013 № 3-4/2013, а также договора аренды от 24.04.2013

№ И-10-000194.

ООО «Торговый дом «Орехово» путем подписания указанного договора и конкурсной документации добровольно приняло на себя обязательство по оплате права на его заключение.

При этом, аукционная Документация содержала информацию о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций, следовательно, ссылка на данное обстоятельство не может являться основанием для возврата данной платы.

Относительно требований о взыскании расходов по проектированию здания в сумме 12 000 000 рублей, расходов по подключению к сетям электроснабжения в сумме 203 879 рублей 31 копейки, расходов по изготовлению инженерно-топографического плана в сумме 73 274 рублей 48 копеек суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (ст. 2 ГК РФ), понесенные расходы в период пользования земельным участков не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией его предпринимательского риска.

При этом, истец в подтверждение своей позиции о понесенных убытках представил в материалы настоящего дела акт сдачи-приемки работ от 12.08.2016; Договор от 01.07.2013 № 3/2013 на выполнение работ по проектированию здания, а также платежные поручения, подтверждающие оплату указанных работ.

Из содержания договора от 01.07.2013 № 3/2013 следует, что ООО «Торговый дом «Орехово» в лице генерального директора ФИО1 и

ООО «РИЛЛЕН» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор от 01.07.2013 № 3/2013 на выполнение работ по проектированию здания по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, Панфиловский район, микрорайон 11А, у корпуса 1115. Цена договора составила 12 000 000 рублей.

Тем не менее, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время генеральным директором ООО «РИЛЛЕН» (подрядчик по договору) является ФИО1 (запись от 06.03.2017),

Более того, учредителем ООО «РИЛЛЕН» является также ФИО1. Среднесписочная численность ООО «РИЛЛЕН» – 1 человек.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Орехово» в лице генерального директора ФИО1 в материалы настоящего дела представил договоры, свидетельствующие о выполненных работах и понесенных затратах, с

организацией-подрядчиком, учредителем и генеральным директором которой является ФИО1.

Данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При исследовании представленных истцом в материалы дела документов необходимо учесть характер правоотношений, существовавших между заказчиком и подрядчиком в разрезе их аффилированности через единоличный исполнительный орган, совпадавший в одном лице в обоих случаях.

Учитывая, что денежные средства, истребуемые истцом с Департамента городского имуществ города Москвы в качестве убытков, генеральным директором ФИО1 были перечислены на счет организации, в которой ФИО1 является учредителем, а на сегодняшний день является также и генеральным директором, то судом данные действия признаются злоупотреблением правом.

Вопреки доводам заявителя о правомерности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 146 412 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о

реальной возможности построить планируемый объект и в дальнейшем сдавать его в аренду, также истец не доказал, что принял все необходимые меры для уменьшения убытков, в том числе путем использования участка иным образом, в связи с чем требования истца о взыскания упущенной выгоды также являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-294777/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина