Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-152658/2018

110/2020-17013(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-152658/2018
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Простая Механика - Северо-Запад»

к ООО «Строительная компания «Виктория» о взыскании задолженности и процентов при участии: от истца: Скворчинский К. Г. (доверенность от 12.04.2019) от ответчика: Карабутова А. А. (доверенность от 28.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простая Механика-Северо- Запад» (ОГРН 1147847249604; далее – ООО «Простая Механика-Северо-Запад», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (ОГРН 1167847331200; далее – ООО «Строительная компания «Виктория», компания, ответчик) о взыскании 791 027 руб. 65 коп. задолженности по соглашению от 10.01.2017, 75 082 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,Кодекс) за период с 01.09.2017 по 26.11.2018, процентов на сумму долга (791 027 руб. 65 коп.) за период с 27.11.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также 15 000 руб. расходов на юридические услуги и 20 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Простая механика-Северо-Запад» уточнило требования и просило взыскать с ООО «Строительная компания «Виктория» 740 732 руб. 10 коп. задолженности, 58 314 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 05.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 06.12.2018 до даты фактического погашения задолженности, а также 15 000 руб. расходов на юридические услуги и 20 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части истец от заявленных требований отказался.


Решением от 21.02.2019 суд взыскал с ООО «Строительная компания «Виктория» в пользу ООО «Простая Механика - Северо-Запад» 740 732 руб. 10 коп. задолженности, 58 314 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2017 по 05.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.12.2018 по день фактического погашения задолженности, 10 000 руб. расходов на юридические услуги и 22 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, рассмотрел спор по существу и вынес решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Бурмистровой Валентине Васильевне Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «КРИМИНАЛИСТ».

29.11.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 27.11.2019 № 11/08-01-19Э.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «Простая Механика-Северо-Запад» уточнило требования и просило взыскать с ООО «Строительная компания «Виктория» 615 874 руб. 14 коп. основного долга, 83 322 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 05.02.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель компании против удовлетворения иска возражал.

В обоснование иска ООО «Простая Механика-Северо-Запад» указало, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключено соглашение от 10.01.2017 (далее - соглашение), по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу премию в отношении каждой поставки товара по договору № ЦБ-408 от 09.01.2017 либо по иному договору поставки, заключенному (в том числе в будущем) сторонами.

Общая сумма премии составляет 791 027 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2 соглашения выплата премии осуществляется частями, в размере не менее 15%, но не более 30% от стоимости каждой поставки товара.

Премия выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества одновременно с оплатой очередной поставки товара.


Если до 20.08.2017 общая сумма премии не будет погашена, компания обязана будет выплатить остаток премии обществу не позднее 01.09.2017 отдельной суммой, независимо от наличия/отсутствия поставок товара.

Выплата премии прекращается после выплаты общей суммы премии.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по уплате премии в сумме 615 874 руб. 14 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компанией заявлено ходатайство о фальсификации соглашения от 10.01.2017, заключенного между ООО «Простая Механика - Северо-Запад» и ООО «Строительная компания «Виктория» и исключении его из числа доказательств по делу.

Для проверки ходатайства о фальсификации ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- соответствует ли подпись на соглашении от 10.01.2017 подписи генерального директора ООО «Строительная компания «Виктория» Шмарыкина Михаила Владимировича?

Определением от 30.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Бурмистровой Валентине Васильевне Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «КРИМИНАЛИСТ» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- соответствует ли подпись на соглашении от 10.01.2017 в разделе 12 «Адреса и реквизиты сторон» подписи генерального директора ООО «Строительная компания «Виктория» Шмарыкина Михаила Владимировича?

29.11.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 27.11.2019 № 11/08-01-19Э, согласно которому экспертом сделан следующий вывод:

- подписи от имени генерального директора М. В. Шмарыкина, сторона 2, на соглашении от 10.01.2017, в разделе «12. Адреса и реквизиты сторон: сторона 2 ООО «Строительная компания «Виктория» - выполнены не самим Шмарыкиным Михаилом Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям М. В. Шмарыкина.

Заключение эксперта от 27.11.2019 № 11/08-01-19Э соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности вывода судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными


познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

ООО «Простая Механика - Северо-Запад» просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что результат судебной экспертизы не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил ее совершение, а именно: ответчик совершил оплату по спорному соглашению, сославшись на него в реквизитах платежа (платежное поручение от 25.09.2017 № 612); ответчик добровольно акцептовал часть премии по соглашению (счета-фактуры от 30.03.2018 № 5, от 22.01.2018 № 1, от 29.09.2017 № 412, от 23.11.2017 № 413); ответчик подписал с истцом мировое соглашение, представленное в материалы дела, но впоследствии отказался от его утверждения в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, позиции представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой установлено, что соглашение подписано от имени генерального директора ООО «Строительная компания «Виктория» М. В. Шмарыкина не самим Шмарыкиным Михаилом Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям М. В. Шмарыкина.

Вместе с тем, согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия


представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение ООО «Строительная компания «Виктория» об уплате ООО «Простая Механика-Северо- Запад» 4 355 руб. 04 коп., с указанием в графе «Назначение платежа»: Оплата по счету № 1 от 11.04.2017 премия по соглашению от 10.01.2017. Сумма 4 355,04. В том числе НДС 18% - 644.33.

Указанное платежное поручение свидетельствует об одобрении генеральным директором ответчика сделки.

При таких обстоятельствах оснований считать соглашение незаключенным не имеется.

На соглашении проставлена печать ООО «Строительная компания «Виктория», ходатайство о проверке подлинности проставленной на соглашении печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации спорного соглашения именно истцом. Заявление ООО «Строительная компания «Виктория» о фальсификации истцом соглашения оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с пунктом статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Простая Механика- Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Виктория» (покупатель) заключен договор № ЦБ-408 (далее – договор поставки).


В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар (метизы, болты, анкерная продукция, саморезы, заклепки, крепежная техника, инструмент, иная продукция).

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, ассортимент и цена поставляемого товара устанавливается сторонами в письменных заказах на поставку партии товара, направленных покупателем поставщику в факсимильных сообщениях и сообщениях, переданных по электронной почте или иным способом, в период действия настоящего договора. Заказ считается принятым поставщиком к исполнению с момента передачи поставщиком покупателю счета на оплату соответствующей партии товара.

Срок поставки каждой партии товара указывается в соответствующем заказе покупателя, согласованном сторонами.

При этом периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.2 договора поставки).

Несмотря на то, что возможность предоставления поощрительных выплат в рамках договора поставки прямо не предусмотрена Кодексом, включение в договор условия о предоставлении премий допустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Чтобы согласовать условие о поощрительной выплате, сторонам следует установить в договоре основания ее предоставления и размер.

В договоре поставки стороны согласовали порядок определения цены партии товара, условия о премировании поставщика указанный договор не содержит.

Соглашение не является приложением или дополнительным соглашением к договору поставки.

В соглашении, подписанном по утверждению ответчика 10.01.017, то есть на следующий день после заключения договора поставки, определена общая сумма премии - 791 027 руб. 65 коп., которая не обусловлена суммой договора поставки, определяемой как общая стоимость всех партий товара.

В соглашении указано, что общая сумма премии не является подарком, а является вознаграждением ООО «Простая Механика-Северо-Запад» за исполнение обязательств по договору поставки (пункт 7).

Вместе с тем, обязанность по поставке товара возложена на ООО «Простая Механика-Северо-Запад» договором поставки. Более того, поставщик согласовывает заказ покупателя по количеству и ассортименту только при наличии необходимого покупателю товара на складе поставщика.

Таким образом, никаких обязательств, обуславливающих выплату ответчиком в пользу ООО «Простая Механика-Северо-Запад» премии, ни договор поставки, ни соглашение не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, соглашение, которое не является дополнительным соглашением к договору поставки, не предусматривает каких-либо обязательств истца перед ответчиком. Более того, из текста соглашения следует, что премия


должна быть выплачена ООО «Строительная компания «Виктория» в пользу ООО «Простая Механика-Северо-Запад» независимо от наличия/отсутствия поставок товара не позднее 01.09.2017.

Безвозмездная передача имущества в собственность считается дарением (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). Для таких сделок закон устанавливает ограничения по кругу лиц. Две коммерческие организации не могут заключить договор, в результате которого происходит дарение: он является ничтожным, поскольку нарушает прямо установленный в законе запрет (подпункт 4 пункта 1 статьи 575, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия соглашения не позволяют сделать вывод и о том, что оно направлено на изменение цены приобретаемого ответчиком у истца товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, основанных на соглашении, которое является ничтожным, не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-152658/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простая Механика- Северо-Запад» (ОГРН 1147847249604) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (ОГРН 1167847331200) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 9 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Простая Механика- Северо-Запад» (ОГРН 1147847249604) из федерального бюджета 3 338 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко