Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А81-13420/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13420/2021
30 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3469/2022) общества с ограниченной ответственностью «Катюша» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 по делу № А81-13420/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 169906, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя общества с ограниченной ответственностью «Катюша» ФИО2; муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги», об оспаривании решения № 089/06/104-690/2021 о результатах рассмотрения обращения по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (извещение № 0190300000221000289),


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – заявитель, общество, ООО «Катюша») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.12.2021 №089/06/104-690/2021.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО «Катюша» ФИО2 (далее – Чечетка Д.Р., третье лицо) и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги (далее – МКУ «УКС г. Лабытнаги», заказчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 по делу № А81-13420/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Катюша» прикладывало усилия для выполнения взятых на себя обязательств, вместе с тем, заказчиком не был представлен доступ на объект, не подписан акт передачи объекта в работу; решение о расторжении контракта, принятое по инициативе заказчика, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью; информация в антимонопольный орган относительно включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП) направлена с нарушением установленного срока.

Ямало-Ненецкое УФАС России представило в материалы дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами общества, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 по делу № А81-13420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между МКУ «УКС г. Лабытнаги» и ООО «Катюша» заключен муниципальный контракт № 01903000002210002890001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Дома культуры по адресу: п. Харп, Приуральский район, ул. Дзержинского, дом 7(далее также – Контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполняются в срок с даты заключения контракта по 15.12.2021. К производству работ подрядчик обязан приступить с 15.09.2021.

Пунктами 4.2, 4.3 муниципального контракта установлено, что промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 3). По предварительному согласованию с заказчиком генеральный подрядчик вправе выполнить работы, предусмотренные контрактом, досрочно.

Изменение графика выполнения работ не допускается, за исключением: уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период ремонта объекта, которые влекут изменение сроков начала и окончания ремонта объекта, определенных графиком выполнения работ, более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены контракта.

Графиком выполнения работ определено, что подрядчик со 2 декады сентября по 2 декаду октября обязан приступить к демонтажным работам; с 1 декады октября по 1 декаду декабря выполнить монтажные работы; со 2 декады ноября по 15 декабря выполнить освещение фасада.

Согласно акту об установлении факта невыполнения работ от 09.11.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ.

Ввиду допущения подрядчиком существенных нарушений условий контракта, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 15.3.2 контракта, 11.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждением в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС принято решение от 03.12.2021 № 089/06/104-690/2021, которым сведения о ООО «Катюша», о лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа Чечетка Д.Р., представленные МКУ «УКС г. Лабытнаги» по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 01903000002210002890001 от 14.09.2021 на капитальный ремонт фасада здания Дома культуры по адресу: п.Харп, Приуральский район, ул. Дзержинского, дом 7 (извещение № 0190300000221000289), включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – РНП) сроком на два года. Как следует из оспариваемого решения комиссии Ямало-Ненецкого УФАС, ООО «Катюша» не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Катюша» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 22.02.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) он прекращается с момента получения другой стороны уведомления об отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения контракта является его существенным условием и согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и было сказано выше, между МКУ «УКС г. Лабытнаги» и ООО «Катюша» заключен муниципальный контракт № 01903000002210002890001 от 14.09.2021 (далее также – Контракт).

Согласно пункту 4.1 Контракта выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется в срок с даты заключения контракта по 15.12.2021.

Согласно пункту 4.2 Контракта промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 3). По предварительному согласованию с заказчиком генеральный подрядчик вправе выполнить работы, предусмотренные контрактом досрочно.

Исходя из условий договора, к производству работ подрядчик был обязан приступить с 15.09.2021. Вместе с тем, по состоянию на 11.11.2021 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) подрядчик не приступил к предусмотренным графиком выполнения работ демонтажным работам, монтажным работам (устройство фасада, оконные дверные блоки, решетки жалюзийные, лестницы металлические, монтаж вывески с логотипом), не начаты работы по освещению фасада, что подтверждается актом об установлении факта невыполнения работ от 09.11.2021.

Как следует из пункта 15.3.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в том числе, если Генеральный подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в связи с неисполнением заявителем обязательств, принятых на себя по контракту, заказчик обосновано усмотрел основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункт 17.3 Контракта, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, только после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, подрядчик направил в адрес заказчика письма (исх.№ 59 от 17.11.2021, № 60 от 17.11.2021; № 63 от 24.11.2021), в которых, в том числе, сообщил, что не отказывается от взятых на себя обязательств по муниципальному контракту №01903000002210002890001 от 14.09.2021, гарантировал выполнение работ в сроки, установленные контрактом, сообщил, что ждет допуска от заказчика к началу производства работ на объекте, просил предоставить объект для производства работ по акту приема-передачи.

Как указывает податель апелляционной жалобы, заказчиком не предоставлена подрядчику возможность выполнить работы, поскольку не представлен доступ на объект, не подписан акт передачи объекта в работу.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа относительно того, что обязанность, установленная пунктом 7.1 муниципального контракта по передаче площадки, заказчиком не была исполнена по причине уклонения общества от выполнения предусмотренных Контрактом работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом (исх. № 44 от 21.09.2021) обращался к заказчику о согласовании теплоизоляционного материала по муниципальному контракту, в ответном письме заказчик сообщил о согласовании замены утеплителя марки «Rockwool» Венти Бает Н на утеплитель Изорок «Ультралайт» без увеличения сметной стоимости.

При этом иных действий со стороны подрядчика в целях своевременного начала работ и завершения их в сроки, установленные контрактом, не предпринято.

В подтверждение своих намерений по исполнению контракта податель апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представил в материалы дела платежные поручения от 21.06.2021, 22.06.2021, 29.06.2021, 12.07.2021, 26.07.2021, 02.07.2021, 04.08.2021, спецификации № 1 от 25.06.2021, товарно-транспортные накладные, датированные июнем и июлем 2021 года.

Между тем, извещение об определении поставщика размещено заказчиком 17.08.2021, в связи с чем, поименованные выше документы не подтверждают приобретение заявителем товаров в целях выполнения работ по муниципальному контракту.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры расторжения контракта со стороны заказчика, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕСИ и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Согласно пункту 17.10 Контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или Контрактом, любая корреспонденция, связанная с Контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной стороной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной, в адрес которой она направлена.

11.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в этот же день размещено в ЕИС и направлено подрядчику на адрес электронной почты ОООKatusha05@mail.ru, а также заказным письмом Почтой России на адрес, указанный в Контракте.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения заказчиком порядка извещения в части не направления обществу корреспонденции в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, установленный Контрактом порядок извещения сторон, предусматривает возможность направления корреспонденции посредством электронной почты, в силу чего общество было уведомлено 11.11.2021 об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, за период с 11.11.2021 по 21.11.2020 обществом не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

23.11.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайге системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 23.11.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, процедура расторжения контракта со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен.

ООО «Катюша» обладало информацией о принятом решении заказчика об одностороннем расторжении договора, однако нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, не устранило.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Доводы ООО «Катюша» относительно нарушения заказчиком положений пункта 4 статьи 104 Закона о контрактной системе не находят подтверждение материалами дела, поскольку, как было указано выше, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.11.2021, в указанную дату МКУ «УКС г. Лабытнаги» направило информацию относительно расторжения контракта и внесения общества в РНП в антимонопольный орган (вхд. № 7350 от 23.11.2021).

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно принято решение о наличии оснований для включения ООО «Катюша» в реестр недобросовестных поставщиков.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2022 по делу № А81-13420/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов



Судьи


О.Ю. Рыжиков


Н.А. Шиндлер