Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А46-3595/2018

1122/2018-48348(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3595/2018
28 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8898/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46-3595/2018 (судья Микуцкая А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 062 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Агромир» - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - истец, ООО «Агромир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к

акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании 160 062 руб. 37 коп., в том числе: 155 099 руб. 20 коп. предварительной оплаты за товар и 4 963 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 22.02.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46- 3595/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Агромир» взыскано 157 580 руб. 79 коп., в том числе: 155 099 руб. 20 коп. предварительной оплаты, 2 481 руб. 59 коп. неустойки, а также 5 712 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 13.10.2016 № 9876/336/16.

Суд пришел к выводу, что неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 13.10.2016 № 9876/336/16 является основанием для взыскания в пользу истца суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 155 099 руб. 20 коп. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по поставке товара суд первой инстанции частично взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая апелляционную жалобу, податель жалобы указал, что 13.10.2016 между АО «Омсктрансмаш» (поставщик) и ООО «Агромир» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 9876/336/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Согласно спецификации № 3 от 20.11.2017 оплата продукции производится путем предварительной оплаты 50% стоимости продукции. Поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Истец произвел оплату 23.11.2017, соответственно, поставка должна быть осуществлена до 23.01.2018. Согласно пункту 6.9 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, однако в связи с тем, что предоплата произведена истцом в конце 2017 года, то исполнение обязательств у АО «Омсктрансмаш» возникло только в январе 2018 года,

соответственно, стороны своими действиями продлили срок действия договора. Таким образом, ООО «Агромир» неправомерно требует возврат предварительной оплаты, в связи с тем, что действие договора не окончено.

Податель жалобы ссылается на то, что АО «Омсктрансмаш» планировало произвести поставку, что подтверждается письмом № 76/306-18 от 19.02.2018, однако, истец возражал против исполнения обязательств со стороны ответчика.

ООО «Агромир» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.09.2018 от ООО «Агромир» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО «Агромир» и АО «Омсктрансмаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между АО «Омсктрансмаш» (поставщик) и ООО «АГРОМИР» (покупатель) подписан договор поставки № 9876/336/16 (в редакции протокола разногласий от 13.10.2016), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки определяются в спецификациях, приложенных к настоящему Договору и являющихся ею неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. договора расчет за продукцию производится в следующем порядке:

- 50% предварительная оплат производится в течение 5 дней после подписания очередной спецификации к настоящему договору, в случае неоплаты спецификации в указанный срок, спецификация считается аннулированной;

- оставшиеся 50% предварительной оплаты производятся покупателем в течение 5 дней с момента отправления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка партии продукции производится в сроки, указанные в спецификации, при условии поступления 100% оплаты согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Пунктом 5.9. договора (в редакции протокола разногласий от 13.10.2016) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение договора, истец направил ответчику заявку на необходимую продукцию, после чего сторонами была согласована и подписана Спецификация № 3 от 20.11.2017 (далее - Спецификация).

Согласно Спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.

После выставления ответчиком счета № 582 от 22.11.2017, истец произвел предварительную оплату продукции в размере 155 099 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1477 от 22.11.2017.

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия № 03/18 от 24.01.2018, в которой истец просил поставить оплаченную продукцию в течение 5 дней с момента получения претензии или вернуть денежные средства в этот же срок.

Претензия № 03/18 от 24.01.2018 получена ответчиком 01.02.2018 (л. д. 13).

Ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства по поставке товара либо возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

15.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора поставки продукции № 9876/336/16 от 13.10.2016 соответствовали обязательствам

поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств по договору подтвержден платежным поручением № 1477 от 22.11.2017 на сумму 155 099 руб. 20 коп. и ответчиком не оспаривается.

Как было выше сказано, согласно Спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно платежному поручению от 22.11.2017 № 1477 денежные средства были списаны со счета истца 23.11.2017, соответственно, срок поставки истек 21.01.2018.

Однако товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в претензии № 03/18 от 24.01.2018 ООО «Агромир» указало, что оплата со стороны покупателя была произведена 22.11.2017, максимальный срок поставки продукции истек 21.08.2018, заявил требование о поставке продукции в течение 5 дней с момента получения претензии либо возврате денежных средств в сумме 155 099 руб. 20 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л. д. 20-21).

Поскольку условиями договора (пункт 2.2) предусмотрено авансирование заказчиком поставляемого товара, то, предъявляя АО «Омсктрансмаш» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Агромир» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Поскольку претензия получена ответчиком 01.02.2018 (что ответчиком не оспаривается), с учетом указанного в претензии пятидневного срока, договор поставки продукции № 9876/336/16 от 13.10.2016 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке 06.02.2018.

Следовательно, именно с указанной даты – 06.02.2018 у поставщика перед истцом возникает денежное обязательство. Неденежное обязательство по поставке товара прекратилось с 05.02.2018.

С учетом изложенного, требование о взыскании 155 099 руб. 20 коп. – суммы перечисленной за товар предварительной оплаты истцом заявлено обоснованно.

Как было сказано выше, последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По общему правилу, до момента расторжения договора купли-продажи правовые основания для предъявления денежного требования у покупателя отсутствуют.

Поскольку договор поставки продукции № 9876/336/16 от 13.10.2016 расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.02.2018, право требовать возврата перечисленных

по платежному поручению от 22.11.2017 № 1477 денежных средств возникло не ранее 06.02.2018.

Основания для удержания перечисленных покупателем ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 155 099 руб. 20 коп. отпали именно после расторжения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Агромир» о неправомерности требования истца о возврате предварительной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод АО «Омсктрансмаш» о том, что ответчик планировал произвести поставку продукции, что подтверждается письмом № 76/306-18 от 19.02.2018, отклоняется апелляционной коллегией.

Срок поставки продукции истек 21.01.2018. Согласно претензии истца № 03/18 от 24.01.2018 ответчику был предоставлен срок для поставки оплаченной продукции до 05.02.2018. Товар поставлен не был.

Действия истца являются правомерными, согласуются с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки вследствие просрочки поставки товара, исчисленной за период с 21.01.2018 по 22.02.2018, в размере 4 963 руб. 17 коп., в соответствии с пунктом 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции удовлетворено частично требование о взыскании неустойки, а именно: неустойка взыскана за период с 22.01.2018 по 06.02.2018 в размере 2 481 руб. 59 коп., то есть до даты расторжения договора.

Апелляционная жалоба не содержит довод в части взыскания неустойки, соответственно, данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ООО «Агромир», принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на АО «Омсктрансмаш».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46-3595/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко