Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-155032/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155032/21-125-1063
г. Москва
07 июня 2022 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.И.

проводит открытое судебное заседание по иску 1) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001). 2) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 2, , ОГРН: 1027739082139, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7726298446, КПП: 772601001)

при участии третьих лиц – Управление Росреестра по городу Москве, ПАО «Сбербанк России»

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ" (107023, МОСКВА ГОРОД, МАЖОРОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ЭТАЖ 05, ОГРН: 1067761039940, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: 7719614316, КПП: 771901001)

о признании постройки самовольной

при участии:

от истца 1: Карасик Е.А. по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1104/21

от истца 2: Карасик Е.А. по доверенности от 27.07.2021 № 4-14-1096/21

от ответчика: Мещерякова Т.В. по доверенности от 02.06.2021 б/н

3 лицо – «Сбербанк России» – Кочерга А.А. по доверенности 29.09.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСУЛ" о признании здания с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 площадью 273,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 59, самовольной постройкой, об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 площадью 273,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 59, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов; о признании отсутствующим право собственности ООО «ППК «Медная Фольга» на здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 площадью 273,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 59; об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенный по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, от здания с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 площадью 273,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 59, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов; об обязании ООО «ППК «Медная Фольга» в месячный срок с момента сноса антресоли 1-го этажа, надстройки площадью 163,1 кв. м. провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6113, расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 59, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ППК «Медная Фольга» расходов.

Представитель истцов требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:72, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «ППК «Медная Фольга» (далее — ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2002 (до 16.04.2051) № М-05-800093 для эксплуатации здании и сооружений предприятия.

Истцами указано на то, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2021 № 9058454/5 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Электролитный проезд, д.З, стр. 59 с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 площадью 273,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРИ сделана запись от 28.07.2000 № 77-01/00-009/2000-58866.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.06.2004 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.З, стр.59 было учтено одноэтажное нежилое здание (мастерская) 1984 года постройки площадью 110,8 кв. м со следующими техническими характеристиками: высота здания по наружному обмеру - 3,05 метра; площадь пятна застройки здания - 129,3 кв. м.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.З, стр.59 было учтено одноэтажное нежилое здание площадью 110,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1051. Объект капитального строительства снят с государственного кадастрового учета.

Впоследствии было учтено трехэтажное нежилое здание площадью 273,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1280. Объект капитального строительства снят с государственного кадастрового учета.

В настоящее время па земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 площадью 273,9 кв. м (без координат границ).

По данным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию па 21.12.2010 по адресу: г. Москва. Электролитный проезд, д.З, стр.59 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 273,9 кв.м. со следующими техническими характеристиками: высота объекта ло наружному обмеру - 9,9 метров, нежилая площадь первого этажа - 123,6 кв. м; нежилая площадь антресоли первого этажа - 134,4 кв. м; нежилая площадь надстройки - 15,9 кв. м; площадь пятна застройки здания - 161,6 кв. м.

Истцами указано на то, что земельных участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась.

В связи с чем, истцы указывают на то, что здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 площадью 273,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3, стр. 59 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истца определением от 14 декабря 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вердикт-Оценка» эксперту Ужкурису Феликсу Эдвардовичу предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Вердикт-Оценка» №32-21 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменились параметры с 110,8 кв.м. до 273,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.59, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 05.06.2004 года?

Экспертом дан ответ: Изменение параметров общей площади внутренних помещений с 110,8 кв.м. до 273,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.З, стр.59, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 05.06.2004г. произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции.

На вопрос суда 2. Какие помещения, какой площадью в какое время возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.59?

Экспертом дан ответ: В результате строительно-монтажных работ произведенных по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 59 в период с 05.08.2004г. - 10.08.2009г. выполнен демонтаж основной несущей стены по длине одноэтажного строения площадью 110,8м2, расширение первого этажа, возведение второго этажа с образованием двухэтажного здания площадью 273,9 м2. в составе помещений: 1-7 первого этажа, 1-7 антресоли, 1 надстройки, указанных в экспликации технического паспорта Московского городского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 21.12.2010г.

На вопрос суда 3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, этажность) здания: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 59?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных работ при реконструкции здания по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 59 высота увеличилась на 6,8м., этажность увеличилась на 2 этажа.

На вопрос суда 4. Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.59, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Экспертом дан ответ: При осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.З, стр.59, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены, за исключением нарушений устранимого характера:

Нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в части получения разрешения на реконструкцию.

Нарушены требования п. 4.1 СП 59 13330 2016 (СНиП 35-01-2001) к проектированию и к реконструкции в части соблюдения правил и регламентов по обеспечению доступности зданий для групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

На вопрос суда 5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.59, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 05.06.2004 года без нанесения несоразмерного ущерба зданию?

Экспертом дан ответ: Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.59, привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 05.06.2004 года без нанесения несоразмерного ущерба технически невозможно.

На вопрос суда 6. Создает ли надстройка в здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.59, угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан)?

Экспертом дан ответ: Реконструированное здание по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.59 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением отсутствия доступа для групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

На вопрос суда 7. Изменилась ли площадь застройки здания с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 результате проведенных работ?

Экспертом дан ответ: В результате проведенных работ при реконструкции площадь застройки здания с кадастровым номером 77:05:0003002:6113 увеличилась на 32,3м2

На вопрос суда 8. Создан ли новый объект недвижимости в результате проведенных работ в здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.59?

Экспертом дан ответ: В результате проведенной реконструкции здания по адресу: г. Москва, пр.Электролитный, д.3, стр.59 создан новый объект недвижимости.

На вопрос суда 9. Являются ли вновь созданные помещения по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д.3, стр. 59, объектами капитального строительства?

Экспертом дан ответ: Вновь созданные помещения по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д.3, стр. 59, являются объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом ссуд учитывает, что давая ответ на вопрос суда 8. Создан ли новый объект недвижимости в результате проведенных работ в здании по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.59? экспертом указано на то, что результате проведенной реконструкции здания по адресу: г. Москва, пр.Электролитный, д.3, стр.59 создан новый объект недвижимости, между тем, исходя из описательной части экспертизы не следует, на основании чего экспертом сделан подобный вывод.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект был полностью снесен и заново построен в материалы дела не представлено, в экспертном заключении данный вопрос не исследован и не отражен, подобный вывод не сделан.

Напротив, как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы установлено, что изменения здания по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр. 59, а именно: высота, этажность произошли в результате проведенных работ при реконструкции, то есть пристроены дополнительные этажи.

Таким образом, новый объект не создан.

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорное здание соответствует всем установленным требованиям, за исключением нарушений устранимого характера.

Спорное здание угрозу жизни и здоровью не создает, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом отсутствия факта нарушения прав ДГИ г. Москвы, а также неопределенного круга лиц сохранением спорной постройки, результатов судебной экспертизы, фактического и законного владения ответчика земельным участком, на котором фактически расположено здание, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд считает обоснованным заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Согласно Акту об подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.21 №9058454/5 по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.12.2010 площадь здания с кадастровым номером: 77:05:0003002:6113 расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3 стр.59 составляет 273,9 кв.м.

Свидетельство о собственности в отношении здания, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом.3, стр.59 площадью 273,9 кв.м. выдано 29.12.2010.

Согласно сведениям из ЕГРН здание поставлено на кадастровый учет 16.02.2017.

Таким образом, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права не позднее 2017 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2017 году, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 22.07.2021, признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 22.07.2021, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

ДГИ г. Москва не представлено доказательств нарушения каких-либо прав города сохранением спорного здания.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство утвержденного образца, однако само строительство осуществлено на земельном участке, отведенном именно для целей строительства, что прямо следует из землеотводных документов. Кроме того, процесс легализации строения также инициирован третьими лицами.

Учитывая, что строительство спорного здания осуществлено на земельном участке, отведенном именно для этих целей, что сохранение постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, какие-либо нормы и правила не нарушает, оснований для сноса строения не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова