Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А14-13989/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-13989/2016
г. Воронеж
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Центрторг»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.0.7.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центрторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 г. по делу № А14-13989/2016 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, к публичному акционерному обществу «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 38 813 руб. 45 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее- ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Центрторг», (далее - ПАО «Центрторг», ответчик) о взыскании 38 813,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 24.06.2016.

Определением суда от 28.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2016г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании 42 439,40 рублей неустойки за период с 01.09.2013 по 31.12.2015. Суд вынес определение о принятии к рассмотрению уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 г. по делу № А14-13989/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Центрторг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки оплаты ПАО «Центрторг» и нормативный акт для расчета неустойки за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.05.2017 представитель ООО «РВК-Воронеж» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В материалы дела от ООО «РВК-Воронеж» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО «РВК-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Центрторг» поддержал доводы апелляционной жалобы. По делу объявлен перерыв до 10.05.2017.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ООО «РВК-Воронеж» (поставщик, с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 31.05.2012) и ОАО «Центрторг» (абонент) заключен договор № 609 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002г. Предметом данного договора является отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.09.2013 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4047477,82 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе счетами-фактурами, тарифами, расчетом истца и не оспорено ответчиками.

Оплату за потребленные услуги ответчик осуществлял с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, тарифами, ведомостью по оплате, расчетом истца и документально ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пункты ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившими в законную силу 05.12.2015г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений п. 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в действующей редакции является верным.

При расчете суммы неустойки истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%. На момент принятия судом решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Так как ответчик добровольно сумму неустойки не оплатил, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 года ключевая ставка с 19.09.2016 года составляет 10%.

Применяя указанную норму, истец начислил неустойку (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 42 439руб. 40 коп. за период с 11.10.2013 по 19.02.2016.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, момент начала его течения, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, условиям договора и не превышает размер ответственности, установленный Пунктом 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Доводы ответчика о неправомерности применения к отношениям сторон пункта 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, судом исследованы и подлежат отклонению.

Пунктом 6.5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Материалами дела подтверждается факт расположения помещений ответчика в многоквартирных жилых домах. Однако, водоснабжение ответчика осуществляется напрямую по договору с истцом, минуя управляющие компании, следовательно, поставляя ответчику воду, истец не оказывает ему коммунальную услугу, так как не является в отношении него исполнителем коммунальных услуг.

Применение данного пункта к собственникам и иным владельцам помещений в многоквартирных домах, по мнению суда, возможно только при наличии водопотребления путем заключения договора через управляющую компанию или ТСЖ, так как для указанных категорий абонентов также предусмотрена пониженная ответственность, следовательно, у них отсутствует право требовать от своих контрагентов сумм неустойки в большем размере.

Иное толкование закона, по мнению суда, приведет либо к необоснованному освобождению хозяйствующих субъектов, не получающих коммунальные услуги, от части ответственности, либо к необоснованному обогащению управляющих компаний оплачивающих неустойку по сниженной ставке.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.10.2013 по 19.02.2016, подлежат удовлетворению в сумме 42 439,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные ПАО «Центрторг» в апелляционной жалобе аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 г. по делу № А14-13989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центрторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3