Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-178001/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178001/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года

по делу № А40-178001/23, принятое судьей К.М. Хабаровой,

в порядке упрощенного производства

по иску автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Гольяново»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 30 000 рублей убытков



У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Независимые исследования и судебная экспертиза» (далее – «АНО Независимые исследования и судебная экспертиза», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Гольяново» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Преображенского районного суда города Москвы от 19.12.2022 года по делу № 02-1624/2023 (№ 2-8764/22) была назначена судебная экспертиза, которая была поручена AHO «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Данным судебным актом суд возложил на ГБУ «Жилищник района Гольяново» оплату расходов, связанных с проведением экспертизы.

В связи с тем, что экспертная организация не имеет в штате юриста, организация обратилась за юридической помощью к ФИО1 Данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.12.2022. За оказанные услуги было оплачено 30 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 7).

В связи с указанным, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

21.07.2023 ответчику была направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд посчитал оплату юридических услуг представителя в заявленном размере необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем, находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскали заявленные убытки в меньшем размере, оценив их разумность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-178001/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.