Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А21-8067/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8067/2020
02 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович, после перерыва – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25469/2021) ООО «Пивной дом Янтарный» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу № А21-8067/2020 (судья С. Ю. Любимова), принятое по иску ООО «Пивной дом Янтарный» и ФИО2

к ООО "Золотая осень"

о защите деловой репутации

при участии:

от истцов: 1) не явились (извещены)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом Янтарный» (ОГРН <***>, адрес: 236004, <...>, литер А, помещение II кааб. 15; далее – ООО «Пивной дом Янтарный», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая осень» (ОГРН <***>, адрес: 236011, <...>; (далее – ООО «Золотая осень», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пивной дом Янтарный» сведений, изложенных генеральным директором ООО «Золотая осень» в письме от 01.07.2020 № 104 в части утверждений:

«Общество имеет определенные основания подозревать, что действия, связанные с регистрацией товарных знаков могли быть совершены бывшими сотрудниками ООО «Золотая осень», в том числе, бывшим коммерческим директором – ФИО2 и связанными с ним лицами (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»).

К сожалению, подобные действия ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества. После завершения внутреннего расследования, Общество примет все необходимые меры для привлечения к ответственности лиц, виновных в данном инциденте».

Кроме того, истец просит суд обязать ООО «Золотая осень» в 10-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу направить UAB «Kalnapilio-tauro Grupe» письмо с опровержением вышеизложенных сведений. Делу присвоен номер №А21-8067/2020.

В рамках дела № А21-9470/2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Золотая осень» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, изложенных в письме от 01.07.2020 № 104 и просил суд обязать ООО «Золотая осень» опровергнуть оспариваемые сведения путем направления партнерам ООО «Золотая осень» писем с опровержением. Кроме этого, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Золотая осень» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.01.2021 дело № А21-8067/2020 объединено с делом № А21-9470/2020 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А21-8067/2020.

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пивной дом Янтарный» и ФИО2 просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители ООО «Пивной дом Янтарный» и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Пивной дом Янтарный» и ФИО2, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.01.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что ООО «Золотая осень» направило на электронные адреса партнеров истцов письмо от 01.07.2020 № 104, следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Золотая осень» (далее – общество) выражает Вам свою благодарность за сообщение важной информации касательно взаимоотношений между нашими организациями.

Настоящим общество сообщает Вам, что никогда не имело намерений и не осуществляло никаких действий по регистрации Ваших товарных знаком на имя общества.

Для общества очевидно, что совершенные действия являются злонамеренными провокациями третьих лиц, направленными на создание непреодолимого конфликта между нашими организациями.

В настоящий момент обществом проводится внутреннее расследование произошедшего инцидента. По выясненным на данный момент обстоятельствам несколько неустановленных лиц, получив обманным путем доверенность от общества, обратились с заявками на регистрацию Ваших товарных знаков от имени общества (есть предположение, что доверенности были подделаны).

Общество имеет определенные основания подозревать, что действия, связанные с регистрацией товарных знаков могли быть совершены бывшими сотрудниками ООО «Золотая осень», в том числе, вывшим коммерческим директором – ФИО2 и связанными с ним лицами (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»).

К сожалению, подобные действия ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества. После завершения внутреннего расследования, Общество примет все необходимые меры для привлечения к ответственности лиц, виновных в данном инциденте.

В настоящее время общество осуществляет все необходимые действия по отзыву всех поддельных заявок и вы будете незамедлительно проинформированы о результатах.

Мы надеемся, что этот неприятный инцидент не повлияет на сотрудничество между нашими компаниями и наши партнерские взаимоотношения сохранятся в прежнем виде.»

По мнению ООО «Пивной дом Янтарный», данное письмо содержит сведения об осуществлении им деятельности с нарушением установленных норм законодательства и направлено на устранение конкурирующей структуры, а распространенные сведения о юридическом лице не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию.

ФИО2 указал, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию, честь и его доброе имя, являются оскорбительными и подрывают его профессиональную деятельность. Описываемые в письме действия никогда не совершались ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В связи с наличием спора судом назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 159/21-ЛЭ экспертом сделаны следующие выводы:

В тексте письма содержатся высказывания с отрицательной оценкой поступков, действий ФИО2: «Для общества очевидно, что совершенные действия являются злонамеренными провокациями третьих лиц, направленными на создание непреодолимого конфликта между нашими организациями.

В настоящий момент обществом проводится внутреннее расследование произошедшего инцидента. По выявленными на данный момент обстоятельствам несколько неустановленных лиц, получив регистрацию Ваших товарных знаков от имени общества (есть предположение, что доверенности были подделаны).

Общество имеет определенные основание подозревать, что вышеуказанные действия могли быть совершены бывшими сотрудниками общества, в том числе, бывшим коммерческим директором – ФИО2 и связанными с ним лицами (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»).

В настоящий момент общество осуществляет все необходимые действия по отзыву всех поддельных заявок и вы будете незамедлительно проинформированы о результатах.».

В тексте письма содержатся негативные сведения в отношении ФИО2

Негативные сведения в отношении ФИО2 содержатся в тексте письма в форме утверждения о факте, а именно о том, что ФИО2 не раз совершал такие действия, как получение обманным путем документов, а также был связан с подделкой заявок на регистрацию товарных знаков ООО «Пивной дом Янтарны».

В тексте письма содержится высказывание с отрицательной оценкой в отношении ООО «Пивной дом Янтарный»: «Общество имеет определенные основание подозревать, что вышеуказанные действия могли быть совершены бывшими сотрудниками общества, в том числе, бывшим коммерческим директором – ФИО2 и связанными с ним лицами (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»)».

5, 6. В тексте письма не содержится негативных сведений в отношении ООО «Пивной дом Янтарный». В тексте имеет место лишь ассоциирование ООО «Пивной дом Янтарный» со своими нынешними сотрудниками и их действиями негативного характера, что создает негативный образ компании без сообщения отрицательных сведений о ней.

7. Коммуникативными намерениями автора/авторов письма являют следующие:

- заявить о непричастности ООО «Золотая осень» к инциденту с поддельными заявками и к неблаговидным поступкам, незаконным действиям своих бывших сотрудников – ФИО2 и связанных с ним лиц;

- сообщить негативные сведения в отношении ФИО2 и связанных с ним лиц; создать их негативный образ и через их неблаговидные действия создать отрицательный образ ООО «Пивной дом Янтарный».

Заключение ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 159/21-ЛЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 159/21-ЛЭ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом оценки обстоятельств дела и доводов сторон, апелляционный суд считает, что установленные частью 1 статьи 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

ООО «Пивной дом Янтарный» просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пивной дом Янтарный» сведений, изложенных генеральным директором ООО «Золотая осень» в письме от 01.07.2020 № 104 в части утверждений:

«Общество имеет определенные основания подозревать, что действия, связанные с регистрацией товарных знаков могли быть совершены бывшими сотрудниками ООО «Золотая осень», в том числе, бывшим коммерческим директором – ФИО2 и связанными с ним лицами (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»).

К сожалению, подобные действия ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества. После завершения внутреннего расследования, Общество примет все необходимые меры для привлечения к ответственности лиц, виновных в данном инциденте».

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемого письма видно, что оно не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий ООО «Пивной дом Янтарный», а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В оспариваемых ООО «Пивной дом Янтарный» фрагментах письма не содержится утверждений о нарушении ООО «Пивной дом Янтарный» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию ООО «Пивной дом Янтарный».

Проанализировав текст спорного письма, суд пришел к правильному выводу о том, что некоторые оспариваемые высказывания (есть предположение, что доверенности были подделаны, … имеет определенные основания подозревать…, … действия могли быть совершены…) носят предположительный характер, не содержат сведений в форме утверждения.

На основании изложенного, применив положения вышеназванных норм материального права, при установленных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ООО «Пивной дом Янтарный» сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию указанной организации и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Пивной дом Янтарный» требований.

ФИО2 просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в письме от 01.07.2020 № 104 и обязать ООО «Золотая осень» опровергнуть оспариваемые сведения путем направления партнерам ООО «Золотая осень» писем с опровержением.

Фраза, содержащаяся в письме от 01.07.2020 № 104 «Общество имеет определенные основание подозревать, что вышеуказанные действия могли быть совершены бывшими сотрудниками общества, в том числе, бывшим коммерческим директором – ФИО2 и связанными с ним лицами (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»)» не является утверждением о факте, представляет собой суждение лица, подписавшего указанное письмо, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, в заключении ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 159/21-ЛЭ сделан однозначный вывод о том, что негативные сведения в отношении ФИО2 содержатся в тексте письма в форме утверждения о факте, а именно о том, что ФИО2 не раз совершал такие действия, как получение обманным путем документов, а также был связан с подделкой заявок на регистрацию товарных знаков ООО «Пивной дом Янтарный».

В контексте письма от 01.07.2020 № 104 его фрагмент «К сожалению, подобные действия ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества.» является утверждением о факте, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

В остальных фрагментах письма отсутствуют ссылки на действия ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, изложенных в проведенной на основании определения суда лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фраза «К сожалению, подобные действия ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества.», в контексте письма от 01.07.2020 № 104, позволяет признать ее утверждением о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные факты.

С учетом изложенного, требование ФИО2 признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2 следующего утверждения в контексте письма от 01.07.2020 № 104: «К сожалению, подобные действия ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества.» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации, утвержденного информационным письмом от 23.09.1999 № 46, если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым обязать ООО «Золотая осень» направить UAB «Kalnapilio-tauro Grupe» письмо с опровержением вышеизложенных сведений. Сведений о направлении письма от 01.07.2020 № 104 иным лицам материалы дела не содержат.

В остальной части отсутствует признаки недостоверности и распространения ответчиком сведений в отношении ФИО2 по смыслу статьи 152 ГК РФ.

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Золотая осень» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления № 10).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера и содержания не соответствующего действительности в отношении ФИО2 фрагмента письма от 01.07.2020 № 104, учитывая доказанность направления письма от 01.07.2020 № 104 только в адрес единственной организации, возможность влияния указанных сведений на отношения с деловыми партнерами по бизнесу и контрагентами ООО «ФАБ», генеральным директором которого является ФИО2, степень нравственных страданий ФИО2, считает доказанным причинение последнему морального вреда и возможным определить размер компенсации 10 000 руб.

По мнению апелляционного, суда данный размер компенсации соответствует характеру спора, требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, содержания сведений, формы и круга их распространения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-8067/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2 следующее утверждение в контексте письма от 01.07.2020 № 104:

«К сожалению, подобные действия ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества. После завершения внутреннего расследования, Общество примет все необходимые меры для привлечения к ответственности лиц, виновных в данном инциденте».

Обязать ООО «Золотая осень» направить UAB «Kalnapilio-tauro Grupe» письмо с опровержением вышеизложенных сведений.

Взыскать с ООО «Золотая осень» в пользу ФИО2 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Золотая осень» в пользу ФИО2 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по чеку-ордеру от 23.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко