Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А50-39427/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6671/2020-ГК
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело №А50-39427/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В,.

при участии в заседании:

от истца - Панкратова И.В., представитель по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Вагонреммаш» в лице филиала Тамбовский вагоноремонтный завод, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха», на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу №А50-39427/2019

по иску акционерного общества «Вагонреммаш» (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) в лице филиала Тамбовский вагоноремонтный завод

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН 1175958019203, ИНН 5904350600)

о взыскании 285506 руб. 04 коп.,



установил:

Акционерное общество «Вагонреммаш» (далее – АО «ВРМ», истец) в лице филиала - Тамбовского вагоноремонтного завода обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – ООО «Передовые технологии обработки воздуха», ООО «ПТОВ», ответчик) 285506 руб. 04 коп. убытков.

Решением суда от 21.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151543 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании 133963 руб. убытков, составляющих заработную плату и страховые взносы, указывая, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки, сохраняется за все дни работы по графику, установленному командирующей организацией, в связи с чем включение их в состав командировочных расходов, и в последующем, в состав убытков считает обоснованным.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит отменить в части взыскания 151543 руб. убытков и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суду представлено недостаточно доказательств, подтверждающих выявленные недостатки в индивидуально определенных вентиляционно-климатических установках (далее – УВК) ЖТ-26, полученных от ответчика и закрепленных в заявленных вагонах истца.

Отмечает, что в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать каждую установку, в которой выявлены неисправности, возможна ситуация, при которой одну и ту же установку можно заявить как непригодную к использованию в нескольких вагонах.

Относительно участия сотрудника Алямкина А.В. в осмотре и ремонте установок, ответчик полагает, что целесообразность направления двух сотрудников в командировку для составления комиссионного акта, без производства работ, отсутствует. Ссылается на то, что при аналогичных обстоятельствах для составления акта сотрудник Котнев Д.И. был направлен в командировку один.

Помимо этого, ООО «ПТОВ» обращает внимание на содержание акта выполненных работ по ремонту вагона №097-21598 (г. Владивосток), согласно которому все работы проводились ООО «Трансремком» на основании отдельного договора с истцом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам письменного отзыва от 24.07.2020.

Апелляционные жалобы рассматриваются совместно (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВРМ» (покупателем) и ООО «ПТОВ» (продавцом) заключен договор поставки №25/18 от 18.05.2018 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара – установки вентиляционной климатической (УВК ЖТ-26.0), а истец обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Факт исполнения взаимных обязательств по договору (поставки товара, его принятия и оплаты) сторонами не оспаривается.

На основании п. 4.2 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков.

Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о недостатках товара обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков.

Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанным уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

После монтажа климатических установок в железнодорожных вагонах в период гарантийного срока, установленного договором (п. 4.1 договора), в поставленном товаре возник ряд неисправностей, выразившихся в утечке воды и хладагента, неисправностей датчиков, компрессоров.

Гарантия качества, в отсутствие указания на иное в договоре, распространяется на все составляющее (комплектующие) товара (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчика по факту неисправностей истцом были направлены уведомления (т. 1 л.д. 30-32) о необходимости направления представителей ООО «ПТОВ» для проведения комиссионного осмотра и гарантийного ремонта вагонов.

Ответчик в письме №152-/КС от 17.07.2019 просил истца рассмотреть возможность ремонта неисправных установок УВК ЖТ-26.0 на вагонах специалистами ООО «Трансремком» с последующим выставлением счета на ответчика (т. 1 л.д.33).

Наличие неисправностей в поставленном оборудовании надлежаще зафиксировано в актах (т. 1 л.д. 87-94), ответчиком документально не опровергнуто. Ремонт кондиционеров ответчиком произведен не был.

Истец командировал сотрудников для фиксации и устранения неисправностей, впоследствии отнес расходы по выплате страховых взносов и заработной платы командированным работникам, командировочных расходов работников, направленных для осмотра и ремонта климатических установок, в общей сумме 285506 руб. 04 коп. на ответчика, просил их компенсировать (претензия – т. 1 л.д. 12-13).

Поскольку добровольно требования истца не исполнены ответчиком, АО«ВРМ» обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 401, 469, 470, 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2, 22, 136, 155 ТК РФ и исходил из того, что с наличием выявленных неисправностей, их характером и объемом, ответчик согласился (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Между тем, суд признал обоснованными возражения ответчика в части неправомерности включения в состав убытков расходов истца по выплате страховых взносов и заработной платы командированным работникам Алямкину В.А., Жиганову И.В., Котеневу Д.И. в общей сумме 133963 руб. 04 коп., отметив, что в указанной сумме расходы истца не являются расходами на восстановление нарушенного права, данные затраты истец должен был понести в соответствии с требованиями трудового законодательства и данные расходы не могут расцениваться как вынужденные.

Как заключил суд, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой работникам истца заработной платы за время работы, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники общества получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Доводы ответчика о недоказанности участия работника Алямкина В.А. в ремонте кондиционеров судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. В данной части верно указано на то, что маршрут командировки работника Алямкина В.А. полностью совпадал с маршрутом работника Жиганова И.В. (чья подпись поставлена в акте). Кроме того, форма акта комиссионного осмотра предполагает постановку подписи только одного представителя с каждой участвующей стороны, в связи с чем отсутствие подписи Алямкина В.А. не свидетельствует о его отсутствии на комиссионном осмотре оборудования.

Таким образом, заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания убытков в виде командировочных расходов (компенсации проезда, проживания и суточных расходов) на сумму 151543 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что на поставленное оборудование распространяются гарантийные обязательства ответчика, последним не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик), на которого возложено бремя доказывания, не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме обстоятельств.

О наличии неисправностей и их характере ответчик информирован надлежаще, при этом в ответе на претензии истца ответчик указал номера вагонов, в которых выявлены неисправности, просил рассмотреть возможность ремонта с последующим выставлением счета на ООО «ПТОВ».

То, что неисправности имели место в иных вагонах, нежели поименованы в актах, что ко взысканию предъявлены фактически не понесенные истцом расходы, из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несение командировочных расходов подтверждено истцом документально. Выполнение работ сотрудниками истца установлено отчетами о выполнении командировочного задания.

Утверждения ответчика о том, что истец предъявляет к возмещению расходы, понесенные в связи с ремонтом одних и тех же установок на разных вагонах, носят голословный характер, документально не подтверждены.

В связи с тем, что поставщик был обеспечен правом на участие в осмотре неисправностей в поставленном им товаре и в составлении соответствующего акта, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности осмотреть неисправности и установить их причины, ссылки ответчика на то, что истец ненадлежаще индивидуализировал неисправности по установкам, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку риски несовершения действий по осмотру установок возлагаются на ответчика.

Более того, отсутствие представителей ответчика при составлении актов по установлению неисправности не освобождает последнего от ответственности за некачественно поставленный товар.

Доводы ответчика относительно отсутствия целесообразности участия сотрудника Алямкина А.В. в осмотре и ремонте установок судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В связи с комплексом работ, который предстояло выполнить в целях устранения выявленных неисправностей, истец был вынужден командировать бригаду.

В телеграммах истцу (т. 1 л.д. 27-28) указан общий вид предстоящих работ – неисправность УВК ЖТ-26, неисправность системы кондиционирования.

В факсограмме (т. 1 л.д. 29) указано на то, что предположительно работает один компрессор, не запускается питание на блоке управления.

При этом из актов и отчетов работников истца следует, что производился осмотр и диагностика оборудования, замена преобразователя на УВК ЖТ-26, ремонт установок.

Ремонтные работы на перечисленных истцом вагонах осуществлялись квалифицированными сотрудниками (специальность «слесарь-электрик по ремонту оборудования») и носили длительный характер, сопровождались исследованиями технической составляющей УВК с целью установления и устранения неисправностей кондиционеров – замены составных частей и УВК в целом.

То, что с учетом характера неисправностей требовалось иное количество сотрудников для их фиксации, диагностики и устранения, иное время для устранения, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов товара и размер расходов истца подтвержден материалами дела, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки климатических установок не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации, и расходами истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в части расходов на командирование.

Включение в состав убытков заработной платы и страховых взносов на работников истца (т.1 л.д.25, 26) оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ч.1 ст.65 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25).

С учетом приведенных положений, заявленные ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий ответчика.

При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера убытков возлагается на истца.

Отсутствие доказательств совокупности всех составляющих для подтверждения состава убытков влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 135, 136, 155 ТК РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Обязанность истца по перечислению страховых взносов возложена не него в силу закона.

В данном случае то, что размер заработной платы работников истца в зависимости от факта их командирования и осуществления трудовой функции в ином регионе, изменился, АО «ВРЗ» не доказал.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, применительно к ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Обжалуемое решение суда от 21.05.2020 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ч. 1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку доказательств уплаты ответчиком госпошлины не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу №А50-39427/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Лесковец


Судьи



Н.А. Гребенкина




Н.П. Григорьева