Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-110461/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-110461/17
город Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВС-ЭКО",

а также ФИО1 и ООО "Торговый Дом "НЕМАН",

поданных в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2017 года по делу № А40-110461/17

о процессуальном правопреемстве истца

вынесенное судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Союзстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(правопреемник ИП ФИО2 (ОГРНИП 304366208400053))

к ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 26.07.2017

от ИП ФИО2 ФИО5 по доверенности от 11.08.2017,

ФИО1 ФИО4 по доверенности от 08.08.2017,

ООО Торговый Дом

«НЕМАН» ФИО4 по доверенности от 15.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзстандарт" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" (продавец) о взыскании предварительной оплаты непоставленного товара в размере 501 000руб.

ООО "Союзстандарт" заявило ходатайство о замене его процессуальным ИП ФИО2.

Определением суда от 17.08.2017 произведена замена истца его процессуальным правопреемником ИП ФИО2.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом указал, что требование, переданное ООО "Союзстандарт" к ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 21.06.2017 не существовало в момент уступки; цедент ООО "Союзстандарт" не был правомочен совершать уступку, так как в момент уступки действовал трехсторонних договор №03/11-16 от 03.11.2016 о переводе долга, заключенный между ООО "Союзстандарт", ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" и ООО «ТД «НЕМАН»; уступаемое требование к ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" ранее было уступлено им кредитору ООО «ТД «НЕМАН» в рамках трехстороннего договора, при этом цедент совершил действия, которые служат основанием для возражений должника против уступленного требования.

Также на указанное определение гр.ФИО1 и ООО "Торговый Дом "НЕМАН" в порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы в которых они просят обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях гр.ФИО1 и ООО "Торговый Дом "НЕМАН", не привлеченных к участию в деле.

При этом ООО "Торговый Дом "НЕМАН" указывает, что договор уступки права требования от 21.06.2017 между ООО "Союзстандарт" и ИП ФИО2 является недействительным и был заключен в результате одностороннего отказа ООО "Союзстандарт" от исполнения трехстороннего договора №03/11-16 от 03.11.2016 о переводе долга между ООО "Союзстандарт", ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" и ООО «ТД «НЕМАН», в связи с чем нарушено право ООО «ТД «НЕМАН» как кредитора на получение денежных средств, полученных по трехстороннему договору в период с 21.06.2017 (дата заключения договора уступки между ООО "Союзстандарт" и ИП ФИО2) и до 13.07.2017 (дата расторжения трехстороннего договора о переводе долга), и на зачитывание этих полученных денежных средств в счет оплаты по договору цессии от 17.07.2017 №Ц17/07-17, в соответствии с которым ООО «ТД «НЕМАН» (цедент) уступило ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" (цессионарий) свои права требования к ООО "Союзстандарт" по договору купли продажи товара № 12/02-16 от 12.02.2016, заключенному между ООО «ТД «НЕМАН» и ООО "Союзстандарт".

Кроме того, гр. ФИО1 указывает на то, что он как исполнительный директор ООО "Союзстандарт" принимал участие в заключении и исполнении договора купли-продажи оборудования № 17/02-16 от 17.02.2016, договора купли-продажи товара № 12/02-16 от 12.02.2016 на продажу табачного сырья с частично или полностью отделенной средней жилкой, трехстороннего договора № 03/11-16 от 03.11.2016 о переводе долга, который был расторгнут при его участии, а договор уступки права требования б/н от 21.06.2017 между ООО "Союзстандарт" и ИП ФИО2 является ничтожным и оспаривается в настоящем деле третьим лицом ООО «ТД «НЕМАН», предъявившим самостоятельные требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 в связи с тем, что он как исполнительный директор ООО "Союзстандарт" принимал участие в заключении и исполнении указанных договоров и как основной учредитель имеет в соответствии с п. 2 ст. 65.1 ГК РФ корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица. В настоящем деле к истцу ООО "Союзстандарт" предъявлен встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВС-ЭКО». Размер встречных исковых требований может составить 45 316 294,78 руб., то есть сумму, превышающую сумму исковых требований истца по первоначальному иску. В случае удовлетворения встречных требований ООО "Союзстандарт" понесет имущественную ответственность, что может наложить определенные обязательства на ФИО1, вытекающие из неисполнения ООО "Союзстандарт" обязательств по уплате задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика и заявителей в порядке ст.42 АПК РФ поддержал требования и доводы жалоб; представители Истца и ИП ФИО2 заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ИП ФИО2, ООО "Союзстандарт" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" обязательств из Договора купли-продажи оборудования от 17.02.2016 №17/02-16.

Так, 21.06.2017 между ООО "Союзстандарт" и ИП ФИО2 заключен Договор уступки права требования, по условиям которого кредитор ООО "Союзстандарт" передал новому кредитору ИП ФИО2 принадлежащее ему на основании обязательства из Договора купли-продажи оборудования от 17.02.2016 №17/02-16 право требования к должнику ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО", – в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая требования об убытков, возникших в связи с отказом ООО "Союзстандарт" от исполнения договора купли-продажи письмом от 15.05.2017.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, – установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ООО "Союзстандарт", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ФИО1 и ООО "Торговый Дом "НЕМАН", в тексте определения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

При этом, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб (гр.ФИО1 и ООО "Торговый Дом "НЕМАН") не являются участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Кроме того, принятие судебного акта по настоящему делу не лишает заявителей апелляционных жалоб возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска для защиты нарушенных, по его мнению, прав или представлять соответствующие доводы в иных судебных процессах с их участием.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб, поданных в порядке ст.42 АПК РФ, не доказали факт нарушения их прав и законных интересов обжалуемым ими определением суда, в связи с чем, у них отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобам ФИО1 и ООО "Торговый Дом "НЕМАН" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданных лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Торговый Дом "НЕМАН", поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-110461/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-110461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СВС-ЭКО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.Н. Семикина

судья Г.Н. Попова