Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-25768/2018

991/2020-206381(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39636/2020

Дело № А40-25768/18
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаева, при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40- 25768/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» требование ИП ФИО2 в размере 286 993, 29 руб. – основной долг,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН», при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.05.2020г. Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКНШ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 принято и назначено заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г. признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» требование ИП ФИО2 в размере 286 993, 29 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» – Жигунова С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, принимая во внимание идентичность исковых заявлений. Указывает на злоупотребление процессуальными правами кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-9311/17-110-90, которым с должника в пользу заявителя взыскано 261 993, 29 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу А40-8129/17-5-82, которым с должника в пользу взыскателя ИП ФИО2 взыскано 261 993, 29 руб., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-9311/17-110-90 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность погашена частично на сумму в размере 261 993,29 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 286 993, 29 руб., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявленные требования обоснованы вступившими в силу решениями суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этих дел путем обжалования принятых судебных актов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,

что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, возражения относительно настоящего требования могут быть реализованы в рамках данного дела о банкротстве только путем обжалования судебных актов, на которых заявитель основывает свое требование к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ИП Ступака Виктора Анатольевича в размере 286 993, 29 руб. - основной долг является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о злоупотреблении процессуальными правами кредитора подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40- 25768/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО «ЯНВАРЬ ПРОДАКШН» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.