Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А62-7467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

15.12.2022 Дело № А62-7731/2022


Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Республиканского унитарного предприятия «Белтаможсервис» (УНП:101561144, Республика Беларусь)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 10113000-2149/2021 от 29 декабря 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил:

Республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» (далее также – заявитель, предприятие, РУП «Белтаможсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее также – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-2149/2021 от 29 декабря 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 17.10.2022 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

РУП «Белтаможсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 сотрудниками Смоленской таможни при осуществлении контроля за ввозимыми товарами на 454-м км автодороги «М-1 Беларусь» в районе населенного пункта Красная горка Краснинского района Смоленской области на основании статьи 261 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было приостановлено движение транспортного средства с регистрационными номерами А831ВО67/АК3773067, используемого в работе перевозчиком ООО «Траставто» (<...>; ИНН <***>).

Водителем ФИО2 были представлены товаросопроводительные документы (CMR № 04206 от 02.08.2021, счет-фактура № 06/21/04206/1 от 02.08.2021, фитосанитарные сертификаты № ЕС NL/PCNU01688871 от 27.07.2021 и № 05/027-21/02443-R от 02.08.2021), согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства перевозится товар «луковицы тюльпанов», страна происхождения Новая Зеландия, всего 522 грузовых места, общий вес брутто 10 828 кг; отправителем товара является РУП «Белтаможсервис» (УНП:101561144, <...>, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги «Минск – Дзержинск»), получатель товара – индивидуальный предприниматель ФИО3 (214004, <...>; ИНН <***>); место разгрузки товара – Смоленская область, Смоленский р-н, Гнездовское с/п, д. Старые Батеки.

Как указано в CMR № 04206 от 02.08.2021, таможенное декларирование товара произведено в Могилевской таможне по ДТ № 11206650/020821/0019650.

При досмотре грузового отсека транспортного средства с регистрационными номерами А831ВО67/АК3773067 было установлено, что в нем находится товар:

- луковицы тюльпанов, страна происхождения Новая Зеландия, маркировка «Orange princess», размещены в пластиковых ящиках, в количестве 2 800 шт.;

луковицы тюльпанов, страна происхождения Новая Зеландия, маркировка «Strong Gold», размещены в пластиковых ящиках, в количестве 4 550 шт.

Всего 316 750 шт., что на 7 350 шт. больше заявленного в ДТ № 11206650/020821/0019650.

В связи с выявленным превышением главным государственным инспектором Смоленского таможенного поста (ЦЭД) было вынесено определение от 20.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования в отношении РУП «Белтаможсервис», являющегося декларантом товара, заместителем начальника отдела административных расследований № 1 Смоленской таможни был составлен протокол № 10113000-2149/2021 от 18.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании которого и.о. начальника таможни вынесено постановление № 10113000-2149/2021 от 29 декабря 2021 г. о назначении предприятию административного наказания – штрафа в размере 117 600 рублей.

В рассматриваемом заявлении РУП «Белтаможсервис» указывает на то, что действительно выступило декларантом при ввозе на территорию Евразийского экономического союза партии товара «луковицы тюльпанов» в количестве 309 400 шт. Товар был помещен под таможенную процедуру для внутреннего потребления 02.08.2021 на основании декларации на товары № 06650/020821/0019650. К декларации был приложен фитосанитарный сертификат № ЕС NL/PCNU01688871 от 27.07.2021 на товар «луковицы тюльпанов» в количестве 309 400 шт., выданный соответствующими службами в Нидерландах. Таможенными органами Республики Беларусь дополнительные документы и сведения при таможенном оформлении товара не запрашивались. При оформлении реэкспортных фитосанитарных сертификатов работниками фитосанитарной службы Республики Беларусь был проведен осмотр товаров, замечаний по количеству и качеству не выявлено, выдан фитосанитарный сертификат № 05/027-21/02443-R от 02.08.2021. После разрешения на выпуск в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления 02.08.2021 партия товара «луковицы тюльпанов» в количестве 309 400 шт. была реализована индивидуальному предпринимателю ФИО3 (резидент Российской Федерации) в рамках заключенного им с РУП «Белтаможсервис» договора купли-продажи от 29.10.2020 № D3_l/0713-20-13.

Отмечает, что по условиям указанного договора поставка товара осуществлялась на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010), что предполагает переход права собственности на товар с момента его передачи покупателю или уполномоченному им лицу. Во исполнение условий договора от 29.10.2020 № D3_l/0713-20-13 партия товара «луковицы тюльпанов» в количестве 309 400 шт. была передана 02.08.2021 на складе продавца по адресу: Минская область, Минский район, Сеницкий с/с, район д. Щитомиричи, представителю покупателя, что подтверждается подписью уполномоченных лиц в товарной накладной и акте приема-передачи товара. Доставка в адрес покупателя осуществлялась сторонней организацией, с которой РУП «Белтаможсервис» в каких-либо правоотношениях не состоит.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ

Также обращает внимание на многочисленные, по его мнению, процедурные и процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении и осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве полагает, что постановление № 10113000-2149/2021 от 29 декабря 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

При помещении товара под таможенную процедуру производится его декларирование, под которым понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 104, подпункт 1 пункта 1, пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе их цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В силу пункта 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный данным Кодексом.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств наступает тогда, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт недекларирования РУП «Белтаможсервис» по установленной форме части ввезенного товара («луковицы тюльпанов», страна происхождения Новая Зеландия, в количестве 4 550 шт.) подтверждаются материалами дела, в том числе товаросопроводительными документами (CMR № 04206 от 02.08.2021, счет-фактура № 06/21/04206/1 от 02.08.2021, фитосанитарные сертификаты № ЕС NL/PCNU01688871 от 27.07.2021 и № 05/027-21/02443-R от 02.08.2021), ДТ № 11206650/020821/0019650, актом таможенного досмотра (АТД) № 10113000/229/200821/А000469, протоколом № 10113000-2149/2021 от 18.11.2021 об административном правонарушении.

Те обстоятельства, что предприятие не было извещено о проведении досмотра и копия акта досмотра в его адрес не направлялись, сами по себе не ставят под сомнение результаты досмотра.

По делу установлено, что товар был получен перевозчиком ООО «Траставто» на территории СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2». Приемка товара осуществлялась водителем согласно CMR № 04206 от 02.08.2021, в которой указано 13 паллет, 522 пластиковых ящика. При этом расхождение данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, с фактическими данными зафиксировано не было. После погрузки товара сотрудниками РУП «Белтаможсервис» в присутствии водителя была наложена пломба на запорное устройство транспортного средства. Целостность пломбы на момент начала таможенного досмотра нарушена не была, что свидетельствует о том, что доступ к товару не осуществлялся.

Ссылка в оспариваемом постановлении на АТД № 10113000/229/250521/А000469 (вместо АТД № 10113000/229/200821/А000469) является опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, считается совершенным в момент выпуска товара (статьи 118, 119 ТК ЕАЭС), поэтому доводы заявителя о том, что в момент обнаружения правонарушения собственником товара являлось другое лицо, юридического значения в данном случае не имеют.

Виновность РУП «Белтаможсервис» оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Являясь профессиональным участником таможенных отношений, предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, в деле отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 10113000-2149/2021 от 29 декабря 2021 г. вынесено уполномоченным лицом (часть 1 статьи 23.8 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно справке эксперта № 12403020/0031119 от 02.11.2021 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 02.08.2021 составила 176 400 рублей.

Наказание - штраф в размере 117 600 рублей, - назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, с учетом того отягчающего обстоятельства, поскольку РУП «Белтаможсервис» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела (по заявлениям) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении (административный орган), проверяют в том числе, не имеется ли обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких обстоятельств является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, административный орган в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, поэтому суд соглашается с доводами таможни об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения РУП «Белтаможсервис» от административной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий административный орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия постановления № 10113000-2149/2021 от 29 декабря 2021 г. была получена РУП «Белтаможсервис» 20.01.2022.

09.03.2022 предприятие обжаловало постановление в Центральную оперативную таможню, однако в принятии жалобы было отказано ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Отказ в принятии жалобы им не оспорен.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

С заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, РУП «Белтаможсервис» обратилось в арбитражный суд согласно штемпелю на почтовом конверте 09.09.2022, т.е. с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока почти на 7 месяцев, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

Согласно сохраняющей свою актуальность правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 января 2006 г. № 9316/05, от 31 октября 2006 г. № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве. Пропуск указанного срока либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

По смыслу положения части 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на указанное постановление не подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Республиканского унитарного предприятия «Белтаможсервис» (УНП:101561144, Республика Беларусь) к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-2149/2021 от 29 декабря 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.