Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-283186/2022

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57347/2023

Дело № А40- 283186/2022
город Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-283186/22 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ДГИ г. Москвы в части , в размере 71 783 176,38 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 69 242 655,49 руб. пени - в третью очередь удовлетворения, из них 66 798 456,65 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 66 798 456,65 руб. пени как требования обеспеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РД-Маш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО2 по дов. от 30.12.2022

от ООО «РД-Маш»: ФИО3 по дов. от 1.12.2022

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года в отношении ООО «РД-Маш» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 487 443,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-283186/22 в реестр требований кредиторов должника включено требование ДГИ г. Москвы в размере 71 783 176,38 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 69 242 655,49 руб. пени - в третью очередь удовлетворения, из них 66 798 456,65 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 66 798 456,65 руб. пени как требования обеспеченные залогом имущества должника. Отказано во включении требований в большем размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части требований, в отношении которых судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «РД-Маш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником (арендатор) и Департаментом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков №М-01-019123 от 09.08.2001, ММ- 01-507940 от 30.07.2001. ООО «РД-МАШ» не исполнены в полном объеме обязательства по уплате арендных платежей в связи с чем Департаментом предъявлена к установлению задолженность в сумме 230 337,72 руб. по договору от 09.08.2021, 7 198 580,85 руб. по договору от 30.07.2001.

Между ООО «РД-МАШ» (покупатель) и Департаментом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 №59-3335 земельного участка и здания по адресу г. Москва, ул. Г ончарная, д. 27/6 по цене 148 442 000 руб.

Указанные объекты недвижимости являются обеспечение исполнения обязательств по договору.

В силу п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно расчету заявленных требований у ООО «РД-МАШ» имеется задолженность в сумме 66 798 456,65 руб. основной долг, 20 369 715,49 руб. проценты, 332 319 271,81 руб. пени.

Задолженность по договорам подтверждается судебными актами по делам №А40- 12012/21, А40-222317/19, А40-127896/20, А40-51580/19.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,100,134 , 137 Закона о банкротстве, ст.309,310 , 334 ГК РФ ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, по правилам ст. 69 АПК РФ. Задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 №59-3335 признана обеспеченной залогом имущества должника.

Одновременно судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ при расчете начисленных пени. Заявленные пени снижены судом первой инстанции до 66 798 456,65 руб. (до размера задолженности по основному долгу по договору купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 №59-3335).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как основание для изменения судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Должником заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, заявитель, возражая против снижения пени за просрочку исполнения договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы обособленного спора доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым суд обосновал несоразмерность заявленных сумм пени и посчитал возможным уменьшить ее размер.

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-283186/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров