Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-251545/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47283/2025

Дело № А40-251545/22
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40- 251545/22, вынесенное судьей С.А. Восканяном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 16.10.2021 по отчуждению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: ФИО4 лично паспорт, от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 12.10.2024, от финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 по дов. от 15.06.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 принято к производству заявление кредитора ФИО4 о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.11.2022. Возбуждено производство по делу № А40-251545/22-71-468 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 требования кредитора ФИО4 признаны обоснованными в части. В отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об установленном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от № 25(7715) от 10.02.2024.

01.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2021 по отчуждению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о ФИО7, д. Дьяконово, уч-к 28, кадастровый номер 50:20:0080703:152, Площадь 1 664 м², а также жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ФИО7 с.о., <...>, Общая площадь: 303.7 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный акт приема-передачи денежных средств вызывает сомнения в своей давности, поскольку предоставлен лишь в судебном заседании после многократных запросов, а подписи в нем визуально не совпадают с подписями в договоре, что может свидетельствовать о фальсификации. Апеллянт также указывает, что был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить о фальсификации доказательств, так как его ходатайства об ознакомлении не были удовлетворены судом. Апеллянт отмечает, что должник, имея на момент сделки значительную непогашенную задолженность, не погасил ее за счет полученных средств, что ставит под сомнение реальность получения денег. Апеллянт также оспаривает финансовую возможность ФИО3 произвести оплату в размере 14 500 000 руб., а также указывает на недобросовестность ФИО3 и его осведомленность о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от финансового управляющего должника, а также дополнительные письменные пояснения от ФИО4

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных пояснений судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО2, ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4, представитель финансового управляющего ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что 16.10.2021 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), а именно:

1) Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о ФИО7, д. Дьяконово, уч. 28, кадастровый номер 50:20:0080703:152, площадь 1 664 кв. м.;

2) Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ФИО7 с.о., <...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:305447, площадь: 303.7 кв.м.

Стоимость имущества, согласно договору, составила: 9 500 000 руб. – жилой дом; 5 000 000 руб. – земельный участок.

Общая стоимость продаваемого имущества составила 14 500 000 руб. Стороны предусмотрели следующий порядок расчета.

Согласно п. 3.2 Договора денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, подлежат помещению в банковскую ячейку (индивидуальный банковский сейф) до подачи подписанного Договора в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю. Указанная банковская ячейка находится в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу № ЗНО0312115217 от 22.11.2023, на имя ФИО3 и ФИО2 была арендована банковская ячейка № 450 в период с 16.10.2021 по 29.10.2021 (договор № 9038-1731-000893499, тип договора: аренда по недвижимости). Расходы на оплату аренды банковской ячейки стороны несут поровну.

Финансовый управляющий полагал, что надлежащим подтверждением факта оплаты по договору не может являться сам факт аренды банковской ячейки сторонами Договора.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав в отношении имущества, право собственности ФИО3 зарегистрировано в Росреестре 19.10.2021.

Финансовый управляющий указывал, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена должником в состоянии неплатежеспособности с целью уменьшения конкурсной массы, а покупатель не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, что свидетельствует о недобросовестности сторон и направленности сделки на нарушение прав кредиторов, а также о ее мнимости и безденежности.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023. Оспариваемая сделка совершена 16.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения применяются по аналогии при оспаривании сделок должника при оценке финансовой возможности ответчиков исполнить оспариваемые сделки (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № Ф05-11948/2019 по делу № А40-10513/2018).

В подтверждение факта встречного исполнения по сделке в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, подлинность представленной в материалы дела расписки оспорена не была, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

В рамках настоящего дела ответчик, ФИО3, в обоснование своей финансовой возможности приобрести спорное имущество представил суду комплекс доказательств, свидетельствующих о реальном наличии у него денежных средств к моменту совершения сделки.

В частности, ответчик указал, что:

- 17.02.2019 продан автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий мне на праве собственности, (Договор ФРВ/ВК-002620) общей стоимостью 333 000 руб.;

- 17.02.2019 супругой - ФИО5 продан автомобиль Mitsubishi ASX, принадлежащий ей на праве собственности, (Договор ФРВ/ВК-002619) общей стоимостью 573 000 рублей;

- 17.06.2020 супругой было продано жилое помещение, а именно квартира, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, улица Габдуллы Амантая, д. 3, кв. 95, общей стоимостью 3 800 000 руб.;

- 19.06.2020 продан автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий мне на праве собственности (Договор к/п ТС от 19.06.2020) общей стоимостью 800 000 руб.,

- 09.09.2020 продано жилое помещение, а именно квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей стоимостью 3 830 000 руб.

Кроме того, ответчик указал на обстоятельства снятий денежных средств непосредственно перед совершением сделки со сберегательного счета на суммы 1 600 000 руб.; 165 064,19 руб. и 1 532 432,99 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о финансовой состоятельности ответчика и реальности проведения расчетов.

Так, реальность правоотношений между ответчиком подтверждена, оспариваемая сделка является возмездной, в материалах дела имеются доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественным правам и законным интересам кредиторов не причинен какой-либо вред.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или членам его семьи, либо что он знал или должен был знать о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При этом, утверждение апеллянта о наличии близких отношений между сторонами сделки само по себе не доказывает осведомленности покупателя о намерении должника причинить вред кредиторам.

В связи с изложенным, вывод суда о недоказанности финансовым управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка заключена злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ.

Суд верно отметил, что нельзя перекладывать на добросовестного покупателя риски недобросовестного поведения самого должника.

Установленные судом обстоятельства реальности сделки, ее полной оплаты и отсутствия осведомленности покупателя о финансовом состоянии продавца исключают возможность признания данной сделки мнимой по п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как мнимость предполагает отсутствие воли сторон на совершение сделки и создание лишь ее видимости, что в данном случае опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что реальность сделки и ее исполнение подтверждаются не только фактом регистрации перехода права собственности, но и

последующим поведением ФИО3, который фактически вступил во владение и пользование имуществом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку финансовый управляющий, являясь активным участником процесса, имел возможность для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений, о чем свидетельствует своевременное поступление в материалы дела отзыва ФИО3 с приложениями, направленного, в том числе, по электронной почте.

Так, доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в невозможности ознакомиться с материалами дела и своевременно заявить о фальсификации доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение вопроса об отложении заседания относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

При этом из материалов дела не усматривается, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства повлек нарушение процессуальных прав заявителя или привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что финансовый управляющий в апелляционной жалобе не привел доказательств, подтверждающих обоснованность своих сомнений в подлинности акта приема-передачи денежных средств, и не воспользовался своим правом заявить в установленном порядке ходатайство о фальсификации данного доказательства и о назначении судебной экспертизы для проверки своих доводов.

Поскольку заявление о фальсификации не было надлежащим образом оформлено и заявлено, а предположения о несовпадении подписей не подтверждены ходатайством о назначении экспертизы, доводы апеллянта о фальсификации носят голословный характер и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40- 251545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова