Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-251545/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59665/2023


Москва Дело № А40-251545/22

05 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-251545/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о введении процедуры реструктуризации;


при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично паспорт

ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023. принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Янгиер Сырдарьинской области Узбекской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации согласно заявлению: <...>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.11.2022. Возбуждено производство по делу № А40-251545/22-71-468 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО3 в размере 15 155 605,69 руб. – основной долг, проценты, 66 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника: ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0001002:4948, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед заявителем на общую сумму 51 730 576,28 руб., из которых:

12 111 926,89 руб. - сумма непогашенного кредита;

72 771,11 руб. - начисленные проценты;

6 429 541,73 руб. - просроченные проценты;

3 916 167,16 руб. - выкупленные просроченные проценты;

29 200 169,39 руб. - штрафы/пени

обеспеченные залогом имущества Должника - 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кад. № 77:07:0001002:4948, общей площадью 80 кв.м., и отдельно 66 000 рублей, из которых: 60 000 рублей задолженность по оплате государственной пошлины за требование о взыскании денежных средств; 6 000 рублей - задолженность по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Задолженность должника перед заявителем возникла на основании следующего.

Между ОАО «Собинбанк» и ФИО5 был заключен Договор № <***> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым в пользу ФИО5 был предоставлен кредит в размере 13 300 000 рублей сроком на 146 календарных месяцев с процентной ставкой 12,90 % годовых. Кредит целевой - для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В качестве обеспечения обязательства указанная квартира была обременена залогом в пользу банка.

ФИО5 умерла 11.04.2015. Нотариусом г. Москвы ФИО6 было открыто наследственное дело № 26/2015 к имуществу умершей ФИО5 19.05.2015.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: отец ФИО7, мать ФИО8, сын ФИО7, супруг ФИО2.

Наследники приняли наследство и заключили Соглашение о разделе недвижимого имущества по ? доли на каждого.

В результате у должника в собственности имеется:

? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>;

? доли на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, с/о Каринский, д. Дьяконово, уч. 28;

? доли на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, с/о Каринский, д. Дьяконово, уч. 27;

? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>

Впоследствии 16.09.2016 кредитный договор № <***> с обеспечением был отчужден ОАО «Собинбанк» в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на основании Решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-1764/20 от 25.12.2020 взыскало солидарно с наследников умершей ФИО5 - ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО2 задолженность по Договору № <***> о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 28.12.2012 г. в размере 15 155 605,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Заявителем 17.12.2021 был заключен Договор купли-продажи Закладной (передачи прав на Закладную), в соответствии с которым банк передал в собственность Заявителя задолженности по Договору № <***> о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 28.12.2012 в размере (на 17.12.2021) 51 730 576,28 руб.

На основании Акта приема-передачи документов от 20.12.2021 АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» передало, а Заявитель принял документы, подтверждающие задолженность.

Определением Московского городского суда по делу № 33-26813/2021 от 27.06.2023 произведена замена истца с АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на ФИО3

По состоянию на дату подачи настоящего заявления, обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывал, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза «Эксперт», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом кредитора, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы должника, касающиеся отсутствия судебного акта у части требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае уступка права требования по кредитному договору влечет замену займодавца в обязательстве, но не изменяет характера самого обязательства.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, согласно которой толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора. Данные требования приобретены ФИО3 у кредитной организации по договорам уступки прав (требований).

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Более того, как было указано выше, требования кредитора в размере 15 155 605,69 руб. – основной долг, проценты, 66 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-1764/20 от 25.12.2020.

Судебное разбирательство по требованиям в остальной части выделено и отложено судом для предоставления кредитором расчета по доначисленным процентам и начисленным штрафам.

С учетом изложенного, ФИО2 соответствует признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с учетом значительного объема не исполненных обязательств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-251545/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО9