Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А60-52455/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-23/2022-АК
г. Пермь
07 апреля 2022 года
Дело № А60-52455/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоматика»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2021 № 3/2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года по делу № А60-52455/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергопромЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлес», ФИО4

о взыскании 370 702 руб.13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (далее – ответчик) о взыскании 370 702 руб. 13 коп., в том числе 349 927 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 20 775 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 349 927 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 в сумме 20 775 руб. 10 коп., а также 10 414 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не принята позиция ответчика, основанная на положениях части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выписки из книги продаж ООО «Уралпромлес» (ИНН/КПП 6679065880/665801001) о его хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Автоматика» (ИНН/КПП <***>/668501001) за период 2, 3 кварталы 2019 г.; из Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области выписки из книги покупок ООО «Автоматика» (ИНН/КПП <***>/668501001) о его хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Уралпромлес» (ИНН/КПП 6679065880/665801001) за период 2,3 кварталы 2019г.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.03.2022, объявлялся перерыв до 04.04.2022 до 14 час. 45 мин.

04.04.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя истца ФИО2

Представленные истцом письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Автоматика» 04.09.2019 перечислило УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области) за общество «Энергопром-ЕК» денежные средства в сумме 349 927 руб. 03 коп., их них 204 288 руб. 34 коп. – уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за июль 2019 и 145 638 руб. 68 коп. – уплата на выплату обязательное социальное страхование за июль 2019.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающими уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 349 927 руб. 03 коп., 20 775 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требование ООО «Автоматика» обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск полностью.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из обстоятельств дела, 21.01.2019 между ООО «Автоматика» и ООО «Уралпромлес» был заключен договор поставки № 21/01-2019. В соответствии с договором в адрес ООО «Автоматика» осуществлена поставка товара по УПД от 01.02.2019 № 9/7 на сумму 934 946,26 руб., по УПД от 31.03.2019 № 65 на сумму 1 439 893,74 руб.

Соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО «Уралпромлес» в лице ФИО4 и ООО «Автоматика» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.06.2019 № 66 АА 560363, договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Автоматика» 40702810711010459971 в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 было совершено 14 платежей на общую сумму 5908229, 49 руб.

Получателями денежных средств являлись только межрайонные инспекции ФНС, налоговые платежи осуществлены за 5 предприятий: ООО «Ремэнергоресурс» на сумму 1 072 968,30 руб.; ООО «Энергопром-ЕК» на сумму 1 366 031,19 руб.; ООО «Арктика» на сумму 591 961 руб.; ООО «ТК «Трансвер» на сумму 564 269 руб.;ООО «БТЕ» на сумму 2 313 000 руб.

Остаток по счету составил сумму 1 525,97 руб.

При этом в рамках арбитражного дела № А60-52452/2020 истцом ООО «Автоматика» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 с целью дачи свидетельских показаний Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание явку обеспечил свидетель ФИО5 Свидетель предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Согласно протоколу опроса от 27.04.2021 ФИО5 пояснил, что одной из задач для разрешения кризисной ситуации, сложившейся в обществе, являлось погашение кредиторской задолженности ООО «Автоматика» перед поставщиками. В связи с тем, что денежные средства ООО «Автоматика» были только на заблокированном счете в ПАО «Совкомбанк», директором ФИО3 было принято решение о погашении кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц (кредиторов).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Автоматика» в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в пользу ООО «Энергопром-ЕК» осуществлены пять платежей, с точным указанием наименований налогов (с соответствующими реквизитами: КБК и т.п.) и сумм. Платежи осуществлены по письму ООО «Энергопром-ЕК» № ЭЕК-16 от 21.08.2019, платежные поручения оформлялись на бумажном носителе, отвозились лично ФИО3 в банк (показания ФИО5 от 27.04.2021).

Согласно сведениям МИФНС России № 24 по Свердловской области и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в 3 и 4 кварталах 2019 года ООО «Энергопром-ЕК» финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Уралпромлес» не осуществляло.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 также были даны пояснения о том, что обязательств истца перед ответчиком не существовало, у истца – ООО «Автоматика» - имелись ограничения по распоряжению счетом, которые не распространялись на налоговые платежи, в связи с чем на основании устной договоренности руководителей истца и ответчика было принято решение о погашении задолженности ответчика перед бюджетом.

К пояснениям представителя истца, которые были даны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022, из которых следует, что перечисление спорных денежных средств не было связано с ограничениями по распоряжению счетом ООО «Автоматика», а является в своем роде займом, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку до перерыва в судебном заседании 28.03.2022 представитель истца указал на иные обстоятельства, в частности на отсутствие обязательств истца перед ответчиком, которые подтверждаются также показаниями ФИО5 в рамках дела № А60-52452/2020.

Ограничение операций по счету клиента предусмотрено в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе ФНС РФ «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», в связи с неисполнением выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, 23.10.2019 в отношении истца принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С учетом установленных Налоговым кодексом РФ сроков направления требования об уплате налогов и решения о приостановлении операций по счетам (статьи 46, 70, 76 НК РФ) задолженность истца образовалась до сентября 2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств самого истца, им был осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Данная сделка является посягающей на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 части 1 статьи 167 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в защите права истца.

Удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу № А60-52452/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в пользу ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-52455/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Ю.В. Шаламова