Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А50-13125/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13808/2022-ГК
г. Пермь
07 февраля 2023 года
Дело № А50-13125/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Лесковец О.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от истца: конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022; представитель: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2022,

представитель ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022,

третье лицо, ФИО5, лично, паспорт и ее представитель - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2023,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-13125/2022

по иску жилищно-строительного кооператива «Синица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, ФИО5,

о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Синица» (далее - ЖСК «Синица», кооператив, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайда» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 975 000 руб.

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК «Синица» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющуюся пайщиком и конечным приобретателем машиномест № 49, 50, по адресу: <...>.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применение к правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи № 376СТ-4- 24/14 от 16.10.2014 положений о предварительном договоре, а не договоре купли-продажи с условием предварительной оплаты. Также истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий только в 2020 году узнал о нарушении прав и получил документы.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании. При этом поддерживает доводы о том, что к участию в деле должен быть привлечен пайщик кооператива, которому спорные машиноместа переданы в пользовании, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 29.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-13125/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.01.2023.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 31.01.2023, поскольку ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, по адресу регистрации по месту жительства определение суда от 29.11.2022 в ее адрес не направлялось в связи с отсутствием соответствующей информации на момент вынесения определения.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

31.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 заявила ходатайство о признании за ней права собственности на машиноместа, указывая, что внесла паевой взнос в полном объеме.

Апелляционный суд рассматривает данное ходатайство как заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику)

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

В настоящем случае, ЖСК «Синица» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стайда» о взыскании задолженности в сумме 975 000 руб. В обоснование ходатайства, ФИО5 указывает на внесение всей суммы паевого взноса за машиноместа №49, 50.

Принимая во внимание изложенное, субъектный состав лиц и компетенцию арбитражного суда, апелляционной суд на основании анализа характера заявленных истцом и третьим лицом требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

ФИО5 не лишена возможности зарегистрировать своё право в установленном порядке, при отказе – оспорить его в суд, либо обратиться в компетентный суд с иском о признании права.

Заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Общество с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Третье лицо, ФИО5 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, заслушав позицию третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от 16.10.2014 №376СТ-4-24/14 (далее - предварительный договор), по условиям п. 1.1 которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи 2/206 долей в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 10,072,6 кв.м. (далее - автостоянка), расположенной в цокольном этаже по адресу г. Пермь Свердловский район ул. Чернышевского 15Б. При этом покупатель получает в пользование машиноместа № 49,50.

Стоимость доли в праве собственности составляет 1 600 000 руб. (п.1.2 договора).

Объект, в котором находится автостоянка, введен в эксплуатацию 18.12.2013 (разрешение на ввод в эксплуатацию №338/2008 от 18.12.2013). Основной договор купли-продажи долей в праве собственности должен быть подписан в течение 10 дней с момента регистрации за продавцом права собственности на долю в праве собственности на автостоянку (п.1.2, 1.3 договора).

22.10.2014 машиноместа № 49,50 переданы в пользование ответчика по акту приема-передачи (л.д.90 оборот).

16.10.2014 между истцом и членом кооператива ФИО5 заключен договор паенакопления №441-2014 машиноместа №49,50 стоимостью 1 600 000 руб., которые переданы по акту прима-передачи от 22.10.2014.

19.03.2015 проведена государственная регистрация права собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410269:5270, расположенное по адресу: г. Пермь Свердловский район ул. Чернышевского 15Б.

15.01.2018 кооператив выдал ФИО5 справку о получении денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по договору паенакопления №441-2014 от 16.10.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче в собственность машиномест № 49, 50, в счет оплаты которых внесены денежные средства в сумме 975 000 руб., оставление обществом претензии истца без ответа, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, заключая предварительный договор 16.10.2014 с ответчиком, параллельно заключил договор с пайщиком 16.10.2014, получил от него всю сумму 1 600 000 руб. за спорные машиноместа, перечислил ответчику 975 000руб.

Машиноместа были переданы сразу от ответчика к истцу 22.10.2014, который тут же передал их пайщику 22.10.2014.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уплатил ответчику сумму без встречного предоставления, не имеется, а цель – удовлетворение потребности члена кооператива была достигнута моментом внесения им всей суммы, что подтверждается справкой кооператива 15.01.2018, и передачей ему имущества (пункт 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное незаключение основного договора, при том, что все действия по его исполнению сторонами совершены, имущество фактически истцом получено и он этим имуществом распорядился, передав третьему лицу, и получив за него денежные средства, не позволяет истцу требовать назад уплаченной суммы ни в порядке ст. 487 ГК РФ, ни в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца вытекают из обязательств заключения основного договора купли-продажи по истечении срока, определенного условиями предварительного договора.

Поэтому доводы истца о последней известной ему дате платежа в 2017 значения не имеют.

По условиям предварительного договора (п.3.1 предварительного договора) основной договор должен быть заключен в течение 10 дней с момента регистрации за продавцом права собственности на долю в праве собственности на автостоянку.

Права ответчика зарегистрированы 19.03.2015, следовательно, с данной даты начал течь срок исковой давности и с учетом положений ч.5 ст. 4 АПК РФ истек 19.04.2018.

К этой дате ФИО5 уже получила справку от истца (15.01.2018) об исполнении своих обязательств по договору паенакопления за машиноместа.

При добросовестности действий истца в период с января по апрель 2018 истец мог реализовать право на свою защиту по правилам п.4 ст. 445 ГК РФ.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу № А50-13125/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Синица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец