Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А76-27098/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17650/2023, 18АП-17652/2023

Дело № А76-27098/2022
13 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цитотранс Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Цитотранс Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (ОГРН: <***>,                          ИНН: <***>; далее – общество «Артэк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-27098/2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-авто ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Сильвер-авто ГРУПП») – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023 № 21-06/2023, паспорт, диплом);

общества «Цитотранс Авто» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «Артэк» – ФИО3 (доверенность от 23.10.2023 № 2, паспорт, диплом).

Иные лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «Сильвер-авто ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании солидарно с общества «Артэк» и общества «Цитотранс Авто» ущерба, причиненного в результате утраты груза, в сумме 10 001 523 руб. 50 коп., а также взыскании с общества «Артэк» уплаченной провозной платы в сумме 120 505 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму провозной платы в сумме 2276 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, а также с учетом частичного отказа                от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «АВМ-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «М58» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «М58»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Артэк» и общества «Цитотранс Авто» солидарно в пользу общества «Сильвер-авто ГРУПП» взыскан ущерб в сумме 10 001 523 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 007 руб.; с общества «Артэк» в пользу общества «Сильвер-авто ГРУПП» взыскана задолженность в сумме 120 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2276 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1563 руб. Кроме того, с общества «Артэк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Артэк» и общество «Цитотранс Авто» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество «Артэк» в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «Артэк» утверждает, что не имеет отношения к перевозке спорного груза и если техника и была передана для перевозки кому-либо, то по инициативе самого общества «Сильвер-Авто ГРУПП» и без какого-либо согласования с обществом «Артэк». Соответственно если и произошло хищение, то требование о возмещении убытков должно быть предъявлено истцом к обществу «М-58» и/или лицам, которые их фактически похитили.

Заявитель жалобы отмечает, что истец в исковом заявлении ссылается на направление в адрес общества «Артэк» заявки на перевозку груза через сайт https://artek.tk в сети Интернет, однако общество «Артэк» не имеет никакого отношения к этому сайту. Указанный сайт принадлежит иной компании – обществу с ограниченной ответственностью «Артэк+» (ИНН: <***>, юридический адрес: <...>), в то время как сайт общества «Артэк»: tk-artec.ru, носит исключительно информационный характер и не предусматривает возможность подачи заявок.

Общество «Артэк» указывает также, что не имеет отношения к счетам-фактурам от 16.05.2022 № 3303 и № 3304, в которых в качестве продавца указано общество «АВМ-Трейд», в качестве покупателя – общество «Сильвер-авто ГРУПП».

Кроме того, общество «Артэк» подтверждает, что вместе с истцом обратилось в компанию по перевозке грузов – общество «М58», предположительно представитель которой (водитель – ФИО4) впоследствии похитил груз, при этом общество «Артэк» также, как и истец, передало обществу «М-58» свой груз и стало потерпевшим, в связи с чем общество «Артэк» обратилось в УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области с заявлением о розыске похищенного груза.

Заявитель жалобы отмечает также, что по платежному поручению от 24.05.2022 № 2145 на расчетный счет общества «Артэк» поступили денежные средства в сумме 120 505 руб., но не за перевозку груза, а за услуги по организации доставки груза, при этом вышеуказанные денежные средства были предназначены не обществу «Артэк», а фактическому перевозчику – обществу «М58», но ввиду возбуждения уголовного дела данные денежные средства до сих пор находятся на счету общества «Артэк». Апеллянт утверждает также, что под грузом понимались не дорогостоящие квадроциклы, а запчасти к автомобилям, что подтверждает акт приема-передачи запчастей от 08.06.2022 обществу «Сильвер-Авто ГРУПП», а также заявка общества «Артэк» в адрес общества «М58» о перевозке не дорогостоящих квадроциклов, а просто сборного груза.

В свою очередь общество «Цитотранс Авто» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества «Цитотранс Авто» в пользу общества «Сильвер-Авто ГРУПП» ущерба и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «Цитотранс Авто».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическим причинителем ущерба является не общество «Цитотранс Авто», а общество «М-58». При этом поскольку договор перевозки заключен экспедитором – обществом «Артэк» от своего имени, у истца отсутствует право требовать с перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза, данное право возникает у истца по отношению к экспедитору.

Общество «Цитотранс Авто» полагает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт перевозки спорного груза из г. Москвы в г. Магнитогорск водителем общества «М-58». Апеллянт отмечает, что общество «Цитотранс Авто» осуществило доставку груза из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, дальнейшая его перевозка до г. Магнитогорска осуществлялась автомобильным транспортом общества «М-58». При этом как утверждает заявитель, истцом не доказан факт утраты груза именно обществом «Цитотранс Авто», а не обществом «М-58».

Общество «Сильвер-Авто ГРУПП» представило письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчиков. По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.02.2024.

Обществом «АВМ-Трейд» представлены пояснения, в которых третье лицо отмечает, что в счет-фактуре от 16.05.2022 № 3304 допущена опечатка: в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» вместо «общества «Цитотранс Авто» ошибочно указано «ООО «Экспресс логистика». Верным следует считать следующее основание передачи (сдачи)/ получения(приемки): «по доверенности от 16.05.2022, выданной ООО «Цитотранс Авто»,                   ФИО5».

Общество «Цитотранс Авто» представило письменные объяснения, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявки общества «Артэк» от 12.05.2022, плана на погрузку авто от 20.05.2022, маршрутного листа от 21.05.2022, копии паспорта ФИО4

Общество «Сильвер-Авто ГРУПП» представило письменные пояснения по делу, в которых указало на отсутствие у него экспедиторской расписки и обратило внимание на то, что общество «Артэк» как экспедитор выбрало в качестве перевозчика груза общество «Цитотранс Авто», представитель которого – ФИО5 получал груз и подписывал счет-фактуры от 16.05.2022 № 3303, 3304.

Определением от 13.02.2024 произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В.

Обществом «Цитотранс Авто» в судебном заседании поддержано ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые ранее в суд первой инстанции не предоставлялись. Представители общества «Сильвер-авто ГРУПП» и «Артэк» выразили позицию по заявленному ходатайству. При этом представитель общества «Артэк» не смог дать пояснений по данным документам (их фактическому составлению, наличию у данного общества). Ходатайство о приобщении рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и в целях процессуальной экономии удовлетворено на основании части 2 статьи 268 названного Кодекса, указанные документы приобщены в материалы дела.

Определением от 14.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.03.2024.

Определением от 05.03.2024 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании представитель общества «Цитотранс Авто» ходатайствовал о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда оригиналов документов: протокола осмотра доказательств от 28.02.2024. маршрутного листа, заявки на перевозку от 12.05.2022, паспорта водителя ФИО4 Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела документов. Представитель общества «Артэк» возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, а также опровергал достоверность указанных документов. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.04.2024.

Общество «Сильвер-Авто ГРУПП» представило письменное мнение по делу, в котором указало на необоснованность доводов ответчиков.

Общество «Артэк» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что между обществами «Сильвер-Авто ГРУПП», «Цитотранс Авто» и «АВМ-Трейд» задолго до спорной перевозки сложились прямые отношения, при этом общество «Артэк» участвовало в сделке как агент, оказывая информационные услуги, за что получило вознаграждение от общества «Сильвер-Авто ГРУПП». Общество «Артэк» просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: экспедиторскую расписку от 17.05.2022, генеральную доверенность от 21.03.2022, доверенность от 16.05.2022, заявку за забор груза по Москве, план под погрузку, протокол допроса свидетеля из материалов уголовного дела.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель общества «Артэк» заявил ходатайство о фальсификации доказательств – плана под погрузку в части подписи директора данного общества и печати организации (с учетом сделанных в судебном заседании уточнений). Судебная коллегия в порядке статьи 161 АПК РФ перешла к рассмотрению данного ходатайства. Представитель общества «Цитотранс Авто» отказался от исключения названного документа из числа доказательств. У представителей общества «Артэк» и общества «Цитотранс Авто» отобраны расписки о предупреждении их об уголовной ответственности, которые приобщены к материалам дела. Представитель общества «Сильвер-Авто ГРУПП» возражал против заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, представитель общества «Артэк» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 Данное ходатайство принято судом к рассмотрению, заявителю предложено представить сведения о действительном местонахождении данного лица и возможности обеспечения им явки в судебное заседание в случае удовлетворения названного ходатайства.                        В последующих судебных заседаниях какая-либо дополнительная информация в отношении данного лица заявителем не представлена, на удовлетворении данного ходатайства общество «Артэк» не настаивало.

Протокольным определением от 10.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.04.2024.

Общество «Цитотранс Авто» представило письменные объяснения, в которых заявило возражения против заявленного обществом «Артэк» ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, а также просило приобщить дополнительные документы в подтверждение заявленных возражений.

Определением от 23.04.2024 произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Напольскую Н.Е.

В судебном заседании представителем общества «Артэк» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит: проведение экспертизы поручить экспертной организации – ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (адрес: 454071, <...>); поставить следующие вопросы экспертной организации: принадлежит ли подпись, расположенная в нижней части копии документа «плана под погрузку» представленного компанией обществом «Цитотранс Авто», директору общества «Артэк» ФИО6; кому принадлежит подпись, расположенная в нижней части представленного компанией общества «Цитотранс Авто» копии документа «плана под погрузку»; принадлежит ли оттиск печати на представленном компанией обществом «Цитотранс Авто» копии документа «плана под погрузку» обществу «Артэк»; имеются ли признаки монтажа путем наложения на копию документа печати, заимствованной из другого документа.

Представители общества «Цитотранс Авто» и общества «Сильвер-Авто ГРУПП» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы; указали на возможность разрешения ходатайства о фальсификации доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела. Суд, совещаясь на месте, определил принять к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщить его к материалам дела. Представитель общества «Артэк» оспаривал принадлежность адреса электронной почты указанной организации.

Определением от 24.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.05.2024; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области запрошены сведения о наличии либо отсутствии у общества «Артэк» официальной электронной почты и телефонных номеров, сведения о наличии которых предоставлялись уполномоченному органу; сведения об IP-адресе (IP-адресах) (при наличии – выделенный пул IP-адресов), MAC-адрес, соответствующий указанному IP-адресу.

Общество «Цитотранс Авто» представило письменные объяснения касательно принадлежности доменных имен почтовых ящиков и сведений об IP-адресах.

Обществом «Артэк» представлены пояснения, в которых ответчик указывает, что никаких электронных адресов и доменных имен официально за обществом «Артэк» не зарегистрировано. 

Определением от 22.05.2024 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании 23.05.2024 на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2024.

От налогового органа поступили сведения в отношении общества «Артэк» по запросу суда.

Определением от 05.06.2024 произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Бабину О.Е.

В судебном заседании представитель общества «Артэк» поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Представители общества «Сильвер-авто ГРУПП» и общества «Цитотранс Авто» заявили возражения против удовлетворения данных ходатайств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не усмотрела оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ.

В отношении заявленного обществом «Артэк» ходатайства о фальсификации доказательств судом указано, что проверка данного ходатайства будет произведена в порядке норм статьи 161 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств, ходатайство будет разрешено судом в совещательной комнате, итоги его рассмотрения с приведением соответствующего обоснования будут отражены в мотивировочной части постановления, поскольку озвучивание в судебном заседании итогов рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации может предрешить результат рассмотрения данного спора.

Представители общества «Артэк» и общества «Цитотранс Авто» поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель общества «Сильвер-авто ГРУПП» просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «АВМ-Трейд» (поставщик) осуществляет поставку товара обществу «Сильвер-авто ГРУПП» (дилер) на основании договора от 25.02.2022 № 167/22. Поставка товара производится путем его передачи на складе поставщика уполномоченному дилером перевозчику. Для этого дилер предоставляет поставщику генеральную доверенность на юридическое лицо – транспортную компанию, а на складе поставщика водитель предъявляет доверенность                        от компании перевозчика на забор груза.

В целях осуществления доставки товара со склада поставщика общество «Сильвер-авто ГРУПП» (грузополучатель) 09.05.2022 направило в адрес общества «Артэк» (экспедитор) заявку на перевозку груза по маршруту:                       г. Санкт- Петербург – г. Магнитогорск.

Обществом «Сильвер-авто ГРУПП» выдана транспортной компании – обществу «Цитотранс авто» генеральная доверенность от 21.03.2022 на получение от общества «АВМ-Трейд» товарно-материальных ценностей, участие в приемке товара, подписание товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, экспедирование и доставку товарно-материальных ценностей в адрес общества «Сильвер-авто ГРУПП».

Подлежавший перевозке груз передан грузоотправителем – обществом «АВМ Трейд» представителю транспортной компании – ФИО5, действующему от имени общества «Цитотранс авто» на основании доверенности от 16.05.2022.

По факту передачи товара обществом «АВМ Трейд» и ФИО5 подписаны счета-фактуры от 16.05.2022 № 3303 на сумму 9 789 400 руб. (шесть единиц снегоболотоходов), от 16.05.2022 № 3304 на сумму 370 811 руб. 50 коп. (запасные части), а также транспортные накладные от 16.05.2022 № 3303, от 16.05.2022 № 3304. Общая стоимость груза составила 10 166 211 руб. 50 коп.

Общество «Артэк» выставило счет на оплату от 23.05.2022 № 1210, на основании которого общество «Сильвер-авто ГРУПП» перечислило обществу «Артэк» денежные средства в сумме 120 505 руб. за услуги по организации доставки груза (платежное поручение от 24.05.2022 № 2145).

Груз должен быть доставлен в г. Магнитогорск 24.05.2022, однако в указанную дату перевозчик сообщил о том, что водитель перестал выходить на связь и установить местонахождение груза не представляется возможным.

Общество «Сильвер-авто ГРУПП» 22.05.2022 направило в адрес общества «Артэк» претензию с требованием о возмещении стоимости утерянного груза в сумме 10 166 211 руб. 50 коп. и возврате провозной платы в сумме 120 505 руб.

Общество «Артэк» передало обществу «Сильвер-авто ГРУПП» по акту приемки-передачи от 08.06.2022 часть товара, указанного в счет-фактуре от 16.05.2022 № 3304 на сумму 164 688 руб.

С учетом частичного возврата товара стоимость утраченного груза, по расчету истца, составила 10 001 523 руб. 50 коп.

Поскольку требования претензии в полном объеме не были удовлетворены обществом «Артэк», общество «Сильвер-авто ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела доводов о том, что спорный груз принят к перевозке обществом «Цитотранс Авто», указанное лицо по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393, 395, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Артэк» как экспедитором и обществом «Цитотранс Авто» как перевозчиком принятых на себя обязательств, повлекшего возникновение убытков на стороне общества «Сильвер-авто ГРУПП».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении настоящего дела факт утраты груза в процессе перевозки и его стоимость участвующими в деле лицами не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Артэк» указывает на отсутствие взаимоотношений с обществом «Сильвер-авто ГРУПП» и утверждает, что не имеет отношения к перевозке спорного груза. Ответчик ссылается на то, что заявку на перевозку груза не получало, доверенность водителю транспортного средства не выдавало, товарораспорядительные документы не оформляло, груз к перевозке не принимало.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что общество «Сильвер-авто ГРУПП» 09.05.2022 направило в адрес общества «Артэк» заявку на оказание транспортных услуг по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Магнитогорск, посредством заполнения формы на сайте в сети Интернет по адресу: http://tk-artec.ru/, на котором указано, что общество «Артэк» осуществляет деятельность по перевозке груза.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества «Артэк» на неверное указание сайта с учетом пояснений истца о том, что в исковом заявление им допущена опечатка в адресе сайта, фактически заявка направлена через сайт https://tk-artec.ru, что подтверждается скрин-копией с указанного сайта. Вышеуказанный сайт, принадлежащий обществу «Артэк», содержит вкладку, позволяющую принимать заявки на экспедирование.

Из материалов дела также следует, что общество «Артэк» выставило обществу «Сильвер-авто ГРУПП» счет на оплату от 23.05.2022 № 1210. Данный счет содержит указание на то, что оплате подлежат транспортные услуги по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Магнитогорск, въезд на склад, экспедирование по г. Санкт Петербург, доставка по г. Магнитогорску. Общество «Сильвер-авто ГРУПП» произвело оплату по счету платежным поручением от 24.05.2022 № 2145 с указанием в назначении платежа «оплата по счету 1210 от 23.05.2022 за услуги по организации доставки груза».

Суд апелляционной инстанции полагает непоследовательной позицию общества «Артэк», которое с одной стороны отрицает получение от общества «Сильвер-авто ГРУПП» заявки и утверждает, что не имеет отношения к спорной перевозке, с другой – подтверждает выставление счета и поступление от истца денежных средств за услуги по организации доставки груза. 

О причастности общества «Артэк» к осуществлению спорной перевозки, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует также факт частичного удовлетворения претензии общества «Сильвер-авто ГРУПП» и возврата обществом «Артэк» по акту приемки-передачи от 08.06.2022 части утерянного товара.

Кроме того, общество «Цитотранс Авто» указывает, что им получена                 от общества «Артэк» заявка на перевозку спорного груза. При этом общество «Цитотранс Авто» утверждает, что не имеет каких-либо договорных отношений ни с обществом «Сильвер-авто ГРУПП», ни с обществом «АВМ-Трейд», заявка направлена обществом «Артэк» от своего имени.

Вопреки доводам общества «Артэк» сам по себе факт принятия груза к перевозке водителем общества «Цитотранс Авто» и подписание им товарораспорядительных документов, в которых общество «Артэк» не фигурирует, не опровергает наличие между обществом «Артэк» и обществом «Сильвер-авто ГРУПП» отношений по оказанию услуг транспортной экспедиции, при том, что каких-ибо документов, указывающих на то, что истец для осуществления спорной перевозки напрямую привлекал общество «Цитотранс Авто» или общество «М58», материалы дела не содержат. Суд первой инстанции верно отметил, что общество «Артэк» как экспедитор привлекало в качестве перевозчиков иных лиц, фактически не получало груз, поэтому подписывать универсальные передаточные акты и не должно было.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что между обществом «Артэк» и обществом «Сильвер-авто ГРУПП» сложились длительные партнерские отношения, в рамках которых общество «Сильвер-авто ГРУПП» неоднократно обращалось к обществу «Артэк» в целях перевозки груза. Указанное подтверждается представленными в материалы дела универсальные передаточные документы и транспортные накладные от 20.04.2022 № 2610, № 2611, № 2614, от 21.04.2022 № 2623, от 22.04.2022 № 2709, № 2707, от 23.03.2022 № 1724, из содержания которых видно, что по каждой перевозке груз (в том числе это были снегоболотоходы и мотоциклы) принимал представитель общества «Цитотранс Авто» ФИО5 (по УПД от 23.03.2022 № 1724 – представитель общества «Цитотранс Авто» ФИО7).

Также из материалов дела следует, что общество «Артэк» направляло в адрес общества «М58» заявку от 20.05.2022 на перевозку спорного груза. При этом данная заявка содержит указание на то, что «разработана для исполнения происходящих процессов по оказанию экспедиционных услуг на основании Закона о транспортной экспедиции», в графе «особые условия» данной заявки содержится отметка «грузимся для ООО «Артэк». Указанное также подтверждает факт выполнения обществом «Артэк» функций экспедитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки либо иного документа, подтверждающего факт принятия груза экспедитором, в данном конкретном случае, учитывая фактические действия общества «Артэк» (выставление счета на оплату, получение от клиента оплаты за услуги, привлечение третьих лиц для осуществления перевозки), не может рассматриваться как недоказанность принятия спорного груза экспедитором к перевозке и дачи экспедитором поручений иным лицам, в том числе по перевозке. При этом следует обратить внимание, что в акте приемки-передачи от 08.06.2022, в соответствии с которым общество «Артэк» возвратило обществу «Сильвер-авто ГРУПП» часть спорного груза, имеется ссылка на экспедиторскую расписку от 17.05.2022                     № С0307220517247. Содержание указанного акта в ходе рассмотрения настоящего дела обществом «Артэк» не оспорена, достоверность данного доказательства не опровергнута.

Таким образом, доводы общества «Артэк» о том, что в спорной перевозке оно выполняло лишь функции агента, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом «Артэк» 09.04.2024 представлена копия экспедиторской расписки                              от 17.05.2022 № С0307220517247, имеющая следующее содержание: «экспедитор: отправитель: Санкт-Петербург, ООО «АВМ-Трейд» 952-355-11-55, получатель: Магнитогорск, ООО «Сильвер Авто Групп», наименование: мототехника, маркировка: Сильвер Авто», представитель экспедитора/Анастасия/, представитель грузоотправителя/Горохов/»; данный документ содержит подпись без расшифровки и оттиск печати общества «Цитотранс Авто».

Обществом «Цитотранс Авто» в материалы дела представлены письменные пояснения в отношении названного документа. Как указал ответчик, представленная в материалы дела экспедиторская расписка                              от 17.05.2022 № С0307220517247 является внутренним документом общества «Цитотранс Авто», оформленным в целях индивидуализации груза, следующего в одной машине в составе сборного груза. В связи с вышеуказанными обстоятельствами экспедиторская расписка от 17.05.2022 № С0307220517247 ни истцу, ни обществу «АВМ-Трейд» не выдавалась. Указанная экспедиторская расписка была передана обществу «Артэк» после кражи груза для приобщения к материалам уголовного дела.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, представленных в материалы дела пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия экспедиторской расписки от 17.05.2022                  № С0307220517247, представленная обществом «Артэк» на стадии апелляционного производства, вопреки позиции последнего не свидетельствует о том, что именно общество «Цитотранс Авто» в рассматриваемых отношениях приняло на себя обязательство доставить груз в адрес общества  «Сильвер-авто ГРУПП».

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, подтверждающих факт оказания обществом «Артэк» для общества «Сильвер-авто ГРУПП» услуг транспортной экспедиции, исходя из того, что общество «Артэк» как экспедитор не проявило необходимой осмотрительности в выборе перевозчика, что привело к утрате груза, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения общества «Артэк» как экспедитора к ответственности за утрату груза во время его перевозки и удовлетворения заявленных обществом «Сильвер-авто ГРУПП» требований о взыскании с общества «Артэк» убытков в виде стоимости утраченного груза.

В отношении требований, предъявленных истцом к обществу «Цитотранс Авто», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество «Цитотранс Авто» приняло на себя обязательства по доставке груза истца из г. Санкт-Петербург до г. Москва, далее перевозка из г. Москва до г. Магнитогорск осуществлялась обществом «М58». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявками от 12.05.2022 и от 20.05.2022.

Так, в направленной обществом «Артэк» (заказчик) в адрес общества «М58» (исполнитель) заявке от 20.05.2022 на перевозку груза указан маршрут: г. Москва – г. Магнитогорск, адрес загрузки – общество «Цитотранс авто».

Кроме того, обществом «Цитотранс Авто» в суд апелляционной инстанции представлен план на погрузку от 20.05.2022, составленный обществом «Артэк». Данный план среди прочего содержит отметку «мототехнику загрузить в голову, ставить друг на друга», что подтверждает наличие в составе подлежащего перевозке сборного груза также и спорного груза. Данный план на погрузку содержит сведения о водителе – ФИО4 

При этом в представленном обществом «Цитотранс Авто» маршрутном листе от 21.05.2022 содержится отметка о принятии водителем ФИО4 груза к перевозке.

Ходатайство общества «Артэк» о фальсификации доказательств – плана под погрузку в части подписи директора данного общества и печати организации, в порядке норм статьи 161 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным, в связи с оценкой судом по правилам статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), иных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом принято решение о проверке заявления общества «Артэк» о фальсификации представленных доказательств посредством совокупной оценки всех доказательств, представленных в обоснование факта и размера оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что план под погрузку направлялся обществом «Артэк» в адрес общества «Цитотранс Авто» с электронной почты artec@inbox.ru (протокол осмотра доказательств от 28.02.2024). Учитывая, что ранее переписка велась обществом «Артэк» с данного адреса, общество «Цитотранс Авто» добросовестно полагалось на то, что спорные документы исходят от общества «Артэк».

Возражения общества «Артэк» о том, что указанный адрес электронной почты ему не принадлежит, опровергается материалами дела. По названному адресу в частности Управлением Министерства внутренних дел по г. Магнитогорску был направлен запрос о предоставлении информации от 13.09.2022 № 65/12-2275. Также согласно сведениям, представленным налоговым органом по запросу суда, данный адрес электронной почты указан   обществом «Артэк» в заявлениях в качестве контактного при отправке регистрирующим органом итоговых документов.

С учетом вышеизложенного, исследовав всю цепочку взаимоотношений сторон по осуществлению спорной перевозки, установив, что общество «Цитотранс Авто» осуществило перевозку груза до г. Москва и в отсутствие замечаний передало его водителю общества «М58», принимая во внимание, что сторонами по сути не оспаривается факт утраты груза в процессе его перевозки обществом «М58», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения общества «Цитотранс Авто» к солидарной ответственности за причиненные обществу «Сильвер-авто ГРУПП» убытки.

Также обществом «Сильвер-авто ГРУПП» предъявлено требование о взыскании с общества «Артэк» провозной платы в сумме 120 505 руб.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортной экспедиции, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Вместе с тем в рассматриваемом случае материалы дела не содержат договор (экспедиторскую расписку), в котором сторонами было бы согласовано условие о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой груза.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с общества «Артэк» уплаченной провозной платы за перевозку утраченного груза не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению апелляционным судом на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым распределение судебных издержек, понесенных обществом «Цитотранс Авто» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвести следующим образом. 

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 16 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями суда от 04.05.2023, 19.06.2023, 04.09.2023 обществу «Цитотранс Авто» предлагалось представить пояснения с документальным обоснованием заявленных доводов.

Однако соответствующих доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, документы в подтверждение доводов об отсутствии вины общества «Цитотранс Авто» в утрате груза представлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в апелляционном суде.

В данном случае общество «Цитотранс Авто» фактически уклонилось от участия в состязательном процессе, не представляло доказательства и пояснения, которые бы позволили суду первой инстанции с необходимой степенью достоверности оценить взаимоотношения сторон при осуществлении спорной перевозки. Данное поведение ответчика расценивается апелляционной коллегией как явно недобросовестное, приведшее к воспрепятствованию принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы общества «Цитотранс Авто», понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой обществом «Артэк» государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества «Артэк» без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023                    по делу № А76-27098/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-авто ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 932 руб. 88 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-авто ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью          «Артэк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк»                (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с             ограниченной ответственностью «Сильвер-авто ГРУПП»                                (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере                           10 001 523 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной          пошлины в размере 72 731 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-авто ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Цитотранс Авто» и в оставшейся части к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев       со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                                                                                          М.В. Лукьянова