Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А35-5429/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-5429/2023
город Воронеж
16» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Агро-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-5429/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Агро-Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании задолженности, убытков, а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; расходов по оплате государственной пошлины,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее – ООО «Авангард-Агро-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – ООО «Дойче Аграр Группе», ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 в размере 25 475 920 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС); убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А35-5429/2023.

18.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое требование, в котором он просил установить юридический факт внесения изменений в пункт 1.6 договора № ДАГ РуО 011-20 на аренду свеклоуборочной техники от 13.04.2020 в части изменения адреса возврата техники по месту ее фактического нахождения у ООО «Дойче Аграр Группе» путем совершения ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» конклюдентных действий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 встречное исковое заявление ООО «Дойче Аграр Группе», поступившее в Арбитражный суд Курской области 18.12.2023, и прилагаемые к нему документы, возвращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что только совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска может привести к правильному и быстрому рассмотрению спора, и позволит реализовать ООО «Дойче Аграр Группе» право на эффективную судебную защиту.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, первоначальный и встречный иски имеют одинаковый предмет доказывания и предполагают исследование и оценку одинаковой доказательственной базы, которая имеется в материалах дела.

Требование, содержащееся во встречном иске, исключает полностью удовлетворение первоначального иска в части требования о взыскании арендной платы, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ является прямым и непосредственным условием принятия встречного иска.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагал, что возврат встречного иска неправомерен и не основан на нормах действующего законодательства, и нарушает право ООО «Дойче Аграр Группе» на судебную защиту. Так, возвращение встречного иска, по сути, предопределяет вынесение решения в пользу ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в части взыскания арендной платы за период с 02.04.2021 по 12.09.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2024 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу положений части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его возвращения, обоснованно руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является требование ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» задолженности по арендной плате по договору № ДАГ РуО 011-20 от 13.04.2020, убытков, а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Во встречном иске ООО «Дойче Аграр Группе» просит об установлении юридического факта внесения изменений в пункт 1.6 договора № ДАГ РуО 011-20 на аренду свеклоуборочной техники от 13.04.2020 в части изменения адреса возврата Техники по месту ее фактического нахождения у ООО «Дойче Аграр Группе» путем совершения ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» конклюдентных действий.

Таким образом, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие непосредственной, взаимной связи между заявленными исками, нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 АПК РФ следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав материалы дела, учитывая характер и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд области пришел к верным выводам о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-5429/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-5429/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников