Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А68-1503/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1503/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Полиэстер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2025 по делу А68-1503/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Полиэстер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пластик» (г. Узловая Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 5 207 709 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пластик» (далее – истец, АО «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Полиэстер» (далее – ответчик, ООО «НПК «Полиэстер») о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2024 года по договору аренды нежилого помещения № ДГ/2022- 565 от 21.10.2022 в размере 1 795 471 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 31.10.2024 в размере 46 979 руб. 87 коп.

ООО «НПК «Полиэстер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к АО «Пластик» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 5 207 709 руб. 80 коп., которое принято к производству судом первой инстанции 24.03.2025.

17.06.2025 ООО «НПК «Полиэстер» подало в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства АО «Пластик» в размере 5 207 709 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПК «Полиэстер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении встречного иска. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тем, что судом области не изучено финансовое состояние АО «Пластик», а доказательства принятия акционерным обществом мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества с целью неисполнения в дальнейшем решения суда должны быть получены исключительно на основании судебного запроса. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 47-49).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке автоматизированного распределения произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

АО «Пластик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, полагая обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным процессуальным законодательством, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15), суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает безусловных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об

обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обоснования о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что денежная сумма в размере 5 207 709 руб. 80 коп. для ООО «НПК «Полиэстер» является значительной, и причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужили предположения о возможном затруднении исполнения судебного решения в случае удовлетворения в рамках дела № А68-1503/2025 встречного иска. По мнению заявителя, наложение ареста на денежные средства целесообразно, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Суд области отказал в удовлетворении заявления ООО «НПК «Полиэстер» об обеспечении иска, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, в том числе не представил в материалы дела доказательств того, что ответчиком совершены или совершаются действия, направленные на противоправное уменьшение собственных активов, за счет которых может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции указал, что неисполнение спорного обязательства по погашению задолженности не может служить безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Предположения ООО «НПК «Полиэстер» сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Возможность причинения ООО «НПК «Полиэстер» значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер заявителем не обоснована

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с указанием причин, препятствующих их получению самостоятельно.

Единственным основанием для принятия судом в отношении АО «Пластик» обеспечительных мер апеллянт указывает его опасения о возможном затруднении исполнения судебного решения по делу № А68-1503/2025 в случае принятия судебного акта в пользу ответчика.

Вместе с тем, заявителем жалобы документов и подтвержденных надлежащим образом сведений, позволяющих суду оценить доводы ООО «НПК «Полиэстер» в рассматриваемой части в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 402-ФЗ) информация о финансовом и имущественном состоянии организации отражается в бухгалтерской отчетности, анализ которой позволяет оценить с позиции критериев финансовой устойчивости платежеспособность субъекта хозяйственной деятельности, в том числе путем анализа ее изменения в соответствующих отчетных периодах.

В силу пункта 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и других, которые могут ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью, а организация должна обеспечить для заинтересованных пользователей возможность такого ознакомления.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено суду доказательств, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности по соответствующим формам и получил отказ, равно как последним не заявлено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ходатайства об истребовании данной документации в соответствии с определением суда в налоговых органах или органах государственной статистики.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами при наличии действий, направленных на

экономически необоснованное уменьшение процессуальным оппонентом собственных активов, недостоверности представляемой им бухгалтерской отчетности либо сведений об иных обстоятельствах, дающих основание полагать, что последний создает либо намерен создать условия для затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств изложенному ООО «НПК «Полиэстер» не предоставлено, а согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав недопустимо за счет других лиц и не должно нарушать их права и свободы.

Кроме того, основанием заявленного к рассмотрению встречного иска являются произведенные самим арендатором (ответчиком) неотделимые улучшения арендованного имущества, переданного арендодателем (истцом) ему во временное владение и пользование, стоимость которых ответчик заявляет к взысканию, противопоставляя данное требование первоначальному иску о взыскании задолженности по договору аренды, что в условиях отсутствия предъявленных апелляционному суду доказательств создания АО «Пластик» препятствий для исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу ООО «НПК «Полиэстер» не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции ввиду несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жабы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2025 по делу № А68-1503/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Г. Селивончик