Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А09-1182/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1182/2016
г. Тула
16 мая 2019 года
20АП-1565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2019 года по делу № А09-1182/2016, принятое

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат»,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 07.05.2019),

- от конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» - представителя ФИО4 (доверенность от 08.05.2019),

- от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - представителя ФИО5 (доверенность от 19.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2019 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1182/2016 от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) возвращено заявителю

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является участником ООО «Брянский фанерный комбинат» с долей в уставном капитале 0,20 %. Ссылается на скриншот картотеки арбитражных дел, в котором он указан третьим лицом в данном деле.

В материалы дела от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и кредитор просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки дополнительной правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отложения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, а пояснения с обоснованием правовой позиции участники процесса могут дать в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть от 26.04.2016) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть от 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.

14.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04 мая 2016 года о признании заявления АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обоснованным, введении в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Инвестиционный торговый банк», в котором заявитель просит отказать в удовлетворении заявления АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Обжалуемым определением арбитражный суд возвратил ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку ФИО2 не является участником настоящего дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат» и, соответственно, не обладает принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения Арбитражного суда Брянской области проверена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» с заявлением ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области 14.01.2019.

Материалы дела не содержат сведений о дате, когда обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве открывшихся, ему стали известны.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением не заявлено.

Обжалуя определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве, один из участников общества-должника не обосновал своего правомочия совершать процессуальные действия лично.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В заявлении ФИО2 указал, что является участником ООО «Брянский фанерный комбинат» (доля 0,20%).

Из содержания статей 34 и 35 Закона о банкротстве не следует, что отдельный участник общества, в котором имеется несколько участников (учредителей), обладает статусом участника дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве. В этом случае статусом участника дела о банкротстве обладает не отдельный участник (отдельные участники) должника, а лишь представитель участников должника – самостоятельное лицо, избираемое участниками должника для представления их интересов в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу, что ФИО2 не является участником настоящего дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат» и, соответственно, не обладает принадлежащими участниками разбирательства процессуальными правами, в том числе, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» сформирована позиция о признании обстоятельств, вызывающих необходимость допустить отдельного участника общества-должника к участию в деле о банкротстве.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В случае возникновения корпоративного конфликта между участниками, затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Заявитель не подтвердил наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Брянский фанерный комбинат», причины не избрания участниками представителя для участии в деле о банкротстве, не назвал. В связи с чем, апелляционный суд не установил основания для допуска отдельного участника общества-должника к участию в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно скриншоту картотеки арбитражных дел, он в данном деле выступает в качестве третьего лица, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Отражение ФИО2 в информационной таблице в картотеке арбитражных дел в качестве третьего лица не наделяет ФИО2 правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат». Судебный акт, подтверждающий привлечение ФИО2 к участию в деле в каком-либо качестве, апелляционному суду не представлен.

Фактическими обстоятельствами, которые заявитель считает основанием для пересмотра судебного акта, заявитель называет фактическую аффилированность кредитора-заявителя в деле о банкротстве АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), а также, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) является фактическим учредителем общества-должника.

Апелляционный суд полагает, что такие обстоятельства не могли не быть известными участнику общества - должника ФИО2

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» года разъяснено, что участник должен узнавать о фактах хозяйственной деятельности общества не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, за исключением случаев, когда информация о совершении фактов хозяйственной деятельности скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о наличии таких фактов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 года также разъяснено, что если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о фактов хозяйственной деятельности более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно статье 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу части 6 статьи 15 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, как участник общества-должника, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был знать об отношениях фактической аффилированности общества на период возникновения задолженности, включенной в реестр, на дату обращения с заявление о банкротстве, а также на дату вынесения обжалуемого определения о введении наблюдения.

В результате участия в собрании участников общества, либо требуя созыва общего собрания участников общества или запросив соответствующую бухгалтерскую документацию, заявитель мог и должен был узнать об указанных им обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» 24.03.2017 введена следующая за наблюдением процедура - конкурсное производство, следовательно, в части введения наблюдения, и как следствие, в части утверждения временного управляющего, определение в настоящее время не может быть пересмотрено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» представители учредителей (участников) должника вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований. Следовательно, у представителей участников должника есть право заявить о пересмотре судебного акта о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Вместе с тем, процессуальные требования к такому заявлению, предусмотрены общим процессуальным законодательством.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 не назвал существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на дату введения в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» процедуры наблюдения, установить срок возникновения обстоятельства, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра, из представленных документов невозможно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2019 года по делу № А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова