Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А09-2600/2017

12/2017-44301(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Брянскавтодор» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу № А09-2600/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Акционерное общество «Брянскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 141 от 20.02.2017 (т. 1, л. д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление управления о назначении административного наказания по делу № 140 от 20.02.2017 (т. 1, л. д. 112 – 115).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить постановление о назначении административного наказания по делу № 140 от 20.02.2017 без изменения (т. 1, л. д. 120 – 123). Заявитель жалобы указал на то, что АО «Брянскавтодор» вместо согласованного сторонами объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства в размере 40 % от цены контракта, привлекло таких лиц только в объеме 17 %, что свидетельствует об изменение условия (пункт 6.7) государственного контракта.

Полагает, что вывод суда о квалификации действий АО «Брянскавтодор» как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не основан на норме закона о контрактной системе и на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 6 – 8).

Указало на то, что АО «Брянскавтодор» приняло надлежащие меры по привлечению субъектов малого предпринимательства к исполнению государственного контракта. Общество отметило, что установленные государственным контрактом работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленный срок, работы приняты и оплачены заказчиком без возражений, АО «Брянскавтодор» были выполнены все существенные условия государственного контракта надлежащим образом; не было нанесено ущерба общественным интересам, права и законные интересы субъектов малого предпринимательства нарушены не были.

В суд апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 4).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона

№ 0127200000216002540 между казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2016 № 0127200000216002540_199775 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог Брянской области (устранение деформационных повреждений в объеме 63 728 кв. м) (т. 1, л. д. 21 – 31).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в ходе исполнения контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, выполняемых такими организациями, должен составлять не менее 40 % от цены контракта.

30.11.2016 УФАС по Брянской области проведена внеплановая проверка соблюдения казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» законодательства Российской Федерации о контрактной системе при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов, в том числе

№ 0127200000216002540.

В ходе проверки установлено, что АО «Брянскавтодор» выполнены работы по содержанию автомобильных дорог Брянской области (устранение деформационных повреждений в объеме 63 728 кв. м) самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, что послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 20.02.2017 № 1123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 16 – 20).

Постановлением управления от 20.02.2017 № 1141 о назначении административного наказания по делу № 141 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 7 – 15).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, АО «Брянскавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 3 арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной

системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что факт нарушения пункта 6.7 контракта от 06.06.2016

№ 0127200000216002540_199775 общество не оспаривает, указало на отсутствие возможности привлечения к выполнению субподрядных работ иных субподрядчиков в установленные контрактом сроки в связи с тем, что в срок, установленный в извещении о проведении закупки путем открытого запроса предложений для всех заинтересованных лиц, не было подано ни одной заявки, в связи с чем закупка была признана несостоявшейся, что было отражено в протоколе закупки от 27.06.2016. Дальнейшие поиски субподрядных организаций не дали результатов, что подтверждается, в том числе ответами дорожных организаций.

Кроме того, АО «Брянскавтодор» дополнительно приняло меры по привлечению субъектов малого предпринимательства к закупкам дорожно-строительных материалов для выполнения подрядных работ на данном объекте, в частности обществом были осуществлены закупки материалов у субъектов малого предпринимательства в рамках настоящего государственного контракта на сумму 17 %.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что изменение условий договора может устанавливаться соглашением сторон, либо решением суда по заявлению стороны. В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Таким образом, обязательным признаком изменения условий договора является изменение обязательств по договору.

Судом установлено, что изменения в спорный государственный контракт не вносились, дополнительные соглашения, изменяющие условия контракта не заключались, условия и обязательства государственного контракта не изменялись и остались в неизменном (первоначальном) виде. Доказательств, указывающих на наличие дополнительных соглашений или иных документов, которыми стороны согласовали изменение условий контракта, в том числе предмет поставки, цены на продукцию, подлежащую поставке, антимонопольным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что со стороны общества действительно имело место несоблюдение (нарушение) условий контракта в части установленных пунктом 6.7 контракта требований о привлечении субподрядчиков, что не повлекло изменения условия контракта о цене. Вместе с тем, само по себе ненадлежащее исполнение государственного контракта подрядчиком не может расцениваться как изменение условий контракта в соответствии с

придаваемым данному понятию правовым смыслом неразрывной совокупности статей 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ и, соответственно, повлечь привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-АД16-17487 по делу № А65-21967/2015.

Таким образом, в действиях АО «Брянскавтодор» отсутствует событие административного правонарушения, вмененного обществу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу № А09-2600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова