Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А32-395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-395/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 23.04.2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по заявлению

заявитель: ООО "СИ Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа от 13.11.2023 № 17029/15-47-11 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:91 в собственность без проведения торгов,

об обязании в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – по доверенности, от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ Технолоджи" (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заинтересованное лицо, администрации) с требованиями о признании незаконным отказа от 13.11.2023 № 17029/15-47-11 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:91 в собственность без проведения торгов, об обязании в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Представитель заявителя настаивал на требованиях, подтвердил, что объект недвижимости, расположенный частично на спорном земельном участке, используется под офис, но является жилым домом.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований, пояснил, что в заключении указано, что объект недвижимости используется для коммерческой деятельности с нарушением вида разрешенного использования, площадь испрашиваемого земельного участка превышает необходимую для эксплуатации объекта недвижимости.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 13.11.2023, с заявлением общество обратилось в суд 09.01.2024, таким образом, трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:8 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, Бобруковая щель, уч. № 171, ул. Ручейная, 8 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН за обществом зарегистрировано право собственности на 3-этажный жилой дом (в том числе, с подземным этажном) с кадастровым номером 23:40:0409008:46 площадью 854,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:8.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:8 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0409050:91 (далее – испрашиваемый, спорный земельный участок).

Как указывает заявитель объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0409008:46 частично расположен на спорном земельном участке.

Также данные обстоятельства установлены в рамках дела № А32-13203/2021, в котором рассматривались требования администрации к обществу об обязании осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0409008:46 и прекращении права собственности на данный объект, путем аннулирования соответствующей записи в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-13203/2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ и 39.20 ЗК РФ.

В письме от 13.11.2023 № 17029/15-47-11 администрация сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что объект недвижимости расположен в границах испрашиваемого земельного участка, кроме того, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю, не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства».

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского края.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Заинтересованное лицо в отказе ссылается на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что объект недвижимости расположен в границах испрашиваемого земельного участка

Суд соглашается с данным доводом, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2024 № КУВИ-001/2024-72667502 в графе «кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка, объектов недвижимости» указано, что данные отсутствуют.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2021 по делу № А32-13203/2021 установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:8, однако по тыльной меже имеется заступ частью строения на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:91, площадь заступа составляет 19 кв.м., из них под зданием находится 11 кв.м., под крыльцами - 8 кв.м. Также, нарушен нормативный отступ, составляющий 3 метра от левой межевой границы от этого же участка с кадастровым номером 23:40:0409050:91, который фактически составляет величину от 2,12 м до 2,35 м.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость

использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

С целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определением суда от 21.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь части здания с кадастровым номером 23:40:0409008:46, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:91?

2. Определить, соответствует ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:91 требованиям Земельного кодекса Российской Федерации к образованию земельных участков и требованиям Правил землепользования и застройки г. Геленджика к участкам для ИЖС?

3. Определить, какая часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:91 необходима для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:40:0409008:46?

4. Если для эксплуатации здания необходима часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:91, то будет ли оставшаяся его часть соответствовать виду его разрешенного использования (для ИЖС)?

5. Если оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:91 не будет соответствовать его назначению и требованиям Правил землепользования и застройки г. Геленджика, то целесообразно ли его предоставление полностью для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:40:0409008:46?

6. Определить статус объекта – жилой дом, либо коммерческий объект?

В экспертном заключении от 14.01.2025 № 61/2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Площади частей здания с кадастровым номером 23:40:0409008:46, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0409050:91, составляют 18,65 кв.м.:

- часть № l здания - 11,03 кв.м.; - часть № 2 (крыльцо) - 7,62 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0409050:91 не соответствует требованиям ЗК РФ к образованию земельных участков и требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ПЗЗ) к участкам для ИЖС в части несоответствия минимальным отступам от границ земельного участка, по количеству этажей (этажности). В части разрешенного использования, предельных минимальных размеров, максимального процента застройки, предельной высоты здания соответствует ПЗЗ г. Геленджика.

Экспертом Определена часть площадью 134 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:91, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:40:0409008:46 (Каталог координат части земельного участка, необходимой для эксплуатации здания представлена в таблице № 6 заключения).

При условии раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:91 оставшаяся его часть не будет соответствовать виду его разрешенного использования (для ИЖС).

В результате исследования экспертом определено, что поскольку оставшаяся часть (187 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:40:0409050:91 не будет соответствовать его назначению и требованиям ПЗЗ территории муниципального образования город-курорт Геленджик, то его предоставление полностью для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:40:0409008:46 - целесообразно.

Статус здания с кадастровым номером 23:40:0409008:46 как «жилой дом» с фактическим использованием «коммерческий объект».

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Экспертное заключение от 14.01.2025 № 61/2024 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны и обоснованы, исследованными ими обстоятельствами.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности указанного выше экспертного заключения, судом не установлено.

Заключение эксперта от 14.01.2025 № 61/2024 оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным в части площади, необходимой для эксплуатации здания, расположенного в границах земельного участка.

Доказательств обратного заявителем не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади участка, необходимого для эксплуатации части здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Также в оспариваемом отказе администрация ссылается на то, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю, не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства».

Как указано выше, в заключении от 14.01.2025 № 61/2024 эксперт пришел к выводу, что Статус здания с кадастровым номером 23:40:0409008:46 с видом разрешенного использования «жилое помещение» фактически используется заявителем как «коммерческий объект».

Кроме того, в судебном заседании 17.03.2025 представитель заявителя подтвердил, что объект недвижимости, расположенный частично на спорном земельном участке, используется под офис, но является жилым домом.

Согласно п. 14 ст. 39.16. ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Также суд отмечает следующее.

В пункте 6 статье 39.16 ЗК РФ в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции; далее - Закон № 33-ФЗ).

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон № 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

Статьями 2 и 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебнооздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Но особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10 (в действовавшей на момент принятия оспариваемого предпринимателем уведомления № 23-09/25230) сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное,

оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 ЗК РФ).

В силу статьи 96 ЗК РФ к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебнооздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон № 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98).

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, пункту 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ и принятому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В определении от 27.09.2018 № 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской

Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив по запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края конституционность пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 12.11.2019 № 2970-О» отметил существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № АПЛ19-136 также указано, что утвержденные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Заинтересованное лицо представило сведения ИСОГД, из которых следует, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативы положения, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Анапа, он не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

Заявитель считает, что земельные участки, расположенные в пределах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа не являются землями, ограниченными в обороте, поскольку с 04.08.2023 вступила в силу часть 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

(далее – Закон № 469-ФЗ), согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а так же округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебнооздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями

Между тем, с учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона № 406-ФЗ, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

Вышеуказанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что названный правовой подход о сохранении в отношении земельного участка режима особо охраняемой природной территории претерпел какие-либо изменения в связи с вступлением в силу Закона № 469-ФЗ, которым статья 10 Закона № 406-ФЗ дополнена частью 4, предписывающей определять статус названных курортов, а также правовой режим земельных участков в их границах в соответствии с ЗК РФ и законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024 по делу № А32-19316/2022.

На основании вышеизложенного, отказ администрации является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин