Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-89495/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44350/2024

Дело № А40-89495/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бади СК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-89495/24,

по заявлению ООО «Бади СК»

к 1) ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве,

2) ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 11.06.2024;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАДИ СК» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве (далее – ответчик, судебный пристав) от 17.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №291291/24/77057-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является стороной исполнительного производства (Должником) от 02.04.2024 №291291 /24/77057-ИП.

02.04.2024 возбуждено исполнительное производство №291291/24/77057-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должником получено посредством ЛК ЕПГУ 02.04.2024).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал 09.04.2024.

02.04.2024 в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о наложении ареста на счета должника в кредитных организациях АО «Кредит Европа Банк» и АО Банк ГПБ.

03.04.2024 по инициативе судебного пристава вынесено постановление об отложении исполнительных действий до рассмотрения кассационной жалобы по делу, а именно до 08.04.2024.

17.04.2024 судебным приставом было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «БАДИ СК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя в погашении задолженности.

Ссылка заявителя о неверном исчислении срока судебным приставом-исполнителем, в связи с отложением исполнительных действий судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена на основании следующего.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-11949).

Течение всех не истекших сроков в силу ст. 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Вместе с тем, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом не принято во внимание, что должник не мог погасить задолженность в установленный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем одновременно с Постановлением о возбуждении исполнительного производства (в тот же день, 02.04.2024 года), вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 21 626 015,49 рублей, находящиеся во всех банках ООО «БАДИ СК».

15.04.2024 ООО «БАДИ СК» просило судебного пристава-исполнителя осуществить списание денежных средств в размере, позволяющем добровольно погасить сумму долга.

Наложенный арест снят судебным приставом-исполнителем 15.04.2024 и 18.04.2024.

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, взыскан исполнительский сбор.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 9, 65, 198,200-201,4. 1 ст. 329 АПК РФ, ст. ст. 1,2,ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 1 и 5 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 8, 12 ст. 30, ст. ст. 80, 1 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-11, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.07.2010 по делу N 2021/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства Общества до истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства физически лишило последнего возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок

При этом апелляционный суд отмечает, что денежных средств, которые находились на арестованных счетах общества, было достаточно для полного погашения подлежащей к взысканию суммы по исполнительному документу, однако исполнение исполнительного документа стало возможным только после снятия ареста со счетов заявителя. Согласно имеющимся в деле платежным документам перечисление денежных средств осуществлялось на основании платежных поручений самого общества, а не кредитной организацией во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании указанных положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия оценив представленные сторонами доказательства считает, что судебный пристав-исполнитель, в данном случае, в нарушение статьи 200 АПК РФ, не доказал законности вынесенного им постановления, которые нарушают права и законные интересы Заявителя.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности постановления ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №291291/24/77057-ИП от 17.04.2024 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Бади СК» при обращение с заявлением в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-89495/24 отменить, требование ООО «Бади СК» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №291291/24/77057-ИП от 17.04.2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.