Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-99326/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43468/2017

Дело № А40-99326/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Тамбовская строительная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-99326/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-947)

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>)

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве

третьи лица: ООО «ИнвестСтройПлюс», ООО «Стройтрансгаз»

1) о признании бездействия судебного пристава исполнителя - ФИО3 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве по не рассмотрению заявления ООО «Тамбовская строительная компания» от 12.05.2017 исх. № 43-ТСК и вынесению соответствующего процессуального документа в установленный срок незаконным.

2) о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «Тамбовская строительная компания» и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, в частности — наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 51 058 216, 55 руб. возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-238440/16-89-1937.

3) о вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений взыскателей

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАМБОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО3, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя - ФИО3 Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве по не рассмотрению заявления ООО «Тамбовская строительная компания» от 12.05.2017 исх. № 43-ТСК и вынесению соответствующего процессуального документа в установленный срок; принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «Тамбовская строительная компания» и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения, в частности — наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Стройтрансгаз» (143421, МО, Красногорский р-н, Балтия автодорога, 26 км, Бизнес-Центр Рига-Лэнд, тер, д.26, Б3, ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 51 058 216, 55 руб. возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.044.2017 по делу №А40-238440/16-89-1937; вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений взыскателей.

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Тамбовская строительная компания» - отказано.

ООО «Тамбовская строительная компания» не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Определением от 03.08.2016 по делу №А40-238832/15-30-1921 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу ООО «Тамбовская строительная компания» 43 765,50 руб. - судебных расходов.

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист 06.09.2016 № ФС012385978.

10.01.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО3, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № ФСО 012385978 от 06.09.2016 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А-40-238832/15-30-1921 от 03.08.2016, о взыскании задолженности в размере 43765.50 руб. в отношении должника ООО « Инвестстройплюс» в пользу взыскателя ООО «Тамбовская строительная компания», возбуждено исполнительное производство № 314/17/77003-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-238440/16-89-1937 взыскано с ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» задолженность в размере 47 214 974 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 241 руб. 62 коп., госпошлину в размере 200 000 руб. Итого: 51 058 216, 55 руб. (Копия прилагается).

В связи с этим, ООО «Тамбовская строительная компания» судебному приставу- исполнителю было направлено заявление №43-ТСК от 12.05.2017г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено заказным письмо с описью вложения п/и 39200011007742. 17.05.2017 Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве заявление было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что до настоящего времени о результатах рассмотрения неизвестно, из чего заявитель делает вывод, что судебный пристав исполнитель ФИО3, получив в рамках исполнительного производства сведения от взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, не совершила установленные законом исполнительные действия в целях подтверждения наличия дебиторской задолженности, установления ее размера, получения документов, ее подтверждающих, как-то: запрос необходимой информации у сторон исполнительного производства, у судебных органов, а также действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, как то арест дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

При изучении представленных в дело материалов исполнительного производства судом установлено, что 17.05.2017 судебным приставом- исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Инвесттройплюс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Преображенского РОСП; обязании дебитора ООО «Стройтрансгаз» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере взыскиваемой задолженности на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в связи с введением определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-50336/17-74-73«Б» отношении должника-организации процедуры наблюдения банкротства в порядке, установленном ст.96 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

В рассматриваемом случае, суд верно пришел к выводу, что ответчиком рассмотрено заявление Общества и предприняты меры по указанному заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностных лиц Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ООО «Тамбовская строительная компания», руководствуясь ст. 188.1 АПК РФ, заявило ходатайство о вынесении частного определения, которым просит суд вынести частное определение руководителю УФССП России по Москве с требованием о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений взыскателей.

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции на основании ст. 188.1 АПК РФ, поскольку вынесение данного определения является правом, а не обязанностью суда. При этом в рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-99326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:И.В. ФИО1

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.