Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А50-1263/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9661/2024-ГК
г. Пермь
28 октября 2024 года
Дело № А50-1263/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «КЭТ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А50-1263/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (истец, общество «КЭТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 112 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в размере 5 212 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 64 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 604 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 01.04.2024 обратился в арбитражный с заявлением о взыскании с общества «КЭТ» судебных расходов в размере 63 140 руб.

От общества «КЭТ» 12.04.2024 также поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 40 180 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с общества «КЭТ» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы в размере 63 140 руб., заявление общества «КЭТ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу общества «КЭТ» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведен зачет заявленных требований, в результате которого с общества «КЭТ» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 140 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов – частично. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции пропорции, указывает на необоснованность и чрезмерный характер суммы судебных расходов, предъявленных стороной ответчика, а также не обоснование причин, по которым размер судебных расходов, понесенных истцом, был снижен.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле с заявлениями о взыскании судебных расходов обратились как истец, так и ответчик.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ по арбитражному делу №А50-1263/2023 по исковому заявлению общества «КЭТ» о взыскании, денежных средств, а также оказывать заказчику квалифицированную юридическую и иную помощь при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1.2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику следующий объем и перечень услуг анализ представленных заказчиком документов по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, ознакомится с материалами дела, подготовить отзыв (возражения) по делу, осуществлять подготовку всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела: ходатайств, пояснений и т.п., представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, иные услуги, не включенные в пункт 1.2, в том числе представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции (в случае оспаривания судебного акта) относятся к услугам, оказываемым дополнительно на основании дополнительного соглашения сторон.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приемки от 25.01.2024 стоимость юридических услуг исполнителя составила 100 000 руб., исполнителем выставлен счет для оплаты.

Услуги исполнителя оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 на сумму 100 000 руб.

За проведение судебной экспертизы ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 65.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ответчика по делу составила 110 000 руб.

Истец (заказчик) в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 05.12.2022, согласно которому исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика по вопросу взыскания денежных средств с должника, подготовка искового заявления в арбитражный суд, выработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, заявлений и иных документов по делу, совершение необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 28.03.2024 стоимость юридических услуг исполнителя составила 70 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены истцом, что подтверждается распиской от 28.03.2024, распиской от 05.12.2022.

Таким образом, сторонами подтвержден факт несения соответствующих расходов и их размер. Относимость, произведенных, как истцом, так и ответчиком расходов к рассмотренному делу, у суда сомнений не вызывает.

При этом, из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, до разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит исследованию и оценке разумность понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных сторонами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителями обеих сторон объем услуг, результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен на 57,4%), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, как со стороны истца, так и ответчика, приходит к выводам об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленных к взысканию сумм расходов, как со стороны истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ни истец, ни ответчик, арбитражному суду не представили (статьи 9, ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы обеих сторон, практически эквивалентны; расценки представителей, как истца, так и ответчика по настоящему делу находятся примерно в одном ценовом диапазоне.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что расходы истца чрезмерны, только лишь по основанию неучастия представителя в заседаниях суда, а расходы ответчика разумны, с учетом участия представителя, в отсутствие иных каких-либо доказательств чрезмерности расходов.

В рассматриваемом случае расходы могут быть снижены только по причине того, что они превышают разумные пределы.

Вместе с тем, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (как уже упомянуто иск удовлетворён на 57,4%, и ответчику отказано виске на 42,6%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, заявленные сторонами к возмещению расходы, чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что пропорция относительно судебных издержек посчитана судом неправильно, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных издержек.

Производя расчет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела заявлены исковые требования в размере 117 962 руб. 76 коп., из которых удовлетворено – 67 691 руб. 27 коп., что в процентном соотношении составляет 57,4%, то есть в указанном проценте истец является выигравшей стороной. Соответственно, размер взыскиваемых ответчиком судебных расходов не может превышать 42,6% от понесенных им расходов, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми ответчик имеет право на возмещение расходов пропорционально той части, в которой истцу в удовлетворении требований отказано.

Общая сумма понесенных ИП ФИО1 судебных расходов составляет 110 000 руб., следовательно, размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов составляет 46 860 руб. (110 000*42,6%).

Сумма расходов, понесенным обществом «КЭТ» составляет 70 000 руб., соответственно, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов составляет 40 180 руб. (70 000*57,4%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом произведенного зачета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 680 руб. судебных издержек с учетом правильной пропорции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует изменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не была предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи жалобы), излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года по делу №А50-1263/2023 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 860 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя 40 180 руб.

Произвести зачет заявленных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 680 руб.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2024 №3691 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.С. Пепеляева