Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А82-155/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-155/2022
г. Киров
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Ярославской области – Зосиевой М.В., по доверенности от 24.09.2024,

представителя ФИО1 – О.ФИО2, действующего на основании доверенности от12.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 по делу № А82-155/2022

по заявлению прокуратуры Ярославской области

о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) автономной

некоммерческой организации «Баскетбольный клуб «Буревестник»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации «Баскетбольный клуб «Буревестник» (далее – АНО «БК «Буревестник», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник».

Определением Арбитражного суда Ярославской области 21.06.2023 (резолютивная часть определения от 14.06.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) в отношении АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.08.2024 прокуратура Ярославской области (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АНО «Баскетбольный клуб «Буревестник».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 заявление прокуратуры Ярославской области оставлено без удовлетворения.

Прокуратура Ярославской области с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь прокуратуру Ярославской области к участию в настоящем деле.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассматриваемый арбитражным судом спор в связи со значительным размером задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, задолженностью по заработной плате перед работниками общества, а также с учетом того, что судом рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности должностных лиц, что свидетельствует о наличии в действиях последних умысла на уклонение от уплаты налогов и сборов, напрямую затрагивает публичные интересы на поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Задолженность АНО БК «Буревестник» по заработной плате перед бывшими работниками организации составляет 9 070 345,40 руб. При осуществлении процедуры банкротства затрагиваются права и законные интересы работников должника, перед которыми существует задолженность по заработной плате. Заявитель отмечает, что у АНО БК «Буревестник» имеется задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме налога 5 617 338,26 руб., в том числе основной долг 4 001 139,14 руб., пени 1 534 534,96 руб., штрафы 81 664,16 руб. Таким образом, рассматриваемый спор осложняется наличием задолженности должника в результате уклонения от исполнения законодательства о налогах и сборах, задолженностью по заработной плате перед гражданами. Наличие задолженности по налогам и сборам свидетельствует о возможном нарушении законодательства, положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Вступление органов прокуратуры в названный процесс будет способствовать обеспечению защиты конституционного права граждан на вознаграждение за труд, а также недопущению сомнительных сделок в отношении имеющегося у должника имущества, иных противоправных действий в процедуре банкротства организации, в результате которых станет невозможно погашение задолженности по заработной плате и налогам. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и государства, полноценная защита публичного интереса в рамках банкротства АНО БК «Буревестник» не представляется возможной без участия прокуратуры Ярославской области в рассмотрении арбитражным судом дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО1 (далее – ФИО1) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ФИО1 полагает, что основания, на которые ссылается прокуратура Ярославской области, для обоснования своего вступления в настоящее дело, не предусмотрены законом. Вопреки заявлению прокуратуры Ярославской области в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признаках легализации доходов, полученных преступным путем. АНО «БК «Буревестник» была создана для выполнения публично-правовых функций — развитие профессионального и массового спорта в Ярославском регионе. Цель деятельности АНО «БУ «Буревестник» не только является правомерной, но и общественно-полезной и общественно-значимой. Несостоятельным является также утверждение прокуратуры Ярославской области о том, что наличие у должника задолженности по обязательным платежам и заработной плате, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц свидетельствуют об умысле последних на причинение вреда публичным интересам Российской Федерации. Также судом правильно отмечается, что в рассматриваемом деле нет оснований для привлечения прокурора для дачи заключения.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО5 (далее – ФИО5) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ФИО5 отмечает, что из материалов дела, в том числе из отчетов арбитражного управляющего следует, что отсутствуют какие-либо умышленные действия по доведению должника до банкротства, сведений о совершении каких-либо сомнительных сделок должником или в отношении должника не имеется. Заявление прокуратуры Ярославской области о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельного требования подразумевает участие прокурора в деле для дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу. Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для вступления в дело прокурора, поскольку надзор за соблюдением законности трудовых и налоговых правоотношений может осуществляться прокурором в пределах предоставленных ему широких полномочий и без наделения его статусом участника дела о банкротстве.

В судебном заседании обеспечено участие представителя прокуратуры Ярославской области и ФИО1, которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и АПК РФ.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен. Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что прокуратура не отнесена к установленным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для привлечения в процесс в порядке статьи 51 АПК РФ лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае такие основания у прокуратуры Ярославской области отсутствуют.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем, необходимость привлечения заявителя с учетом предоставленных последнему законодателем полномочий, надзорным органом не обоснована.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц к вышеуказанным спорам ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не отнесены.

Оснований полагать, что в рамках настоящего дела затрагиваются жилищные права граждан, апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) (статья 14 данного Федерального закона).

Следовательно, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

То есть привлечение к участию в деле государственных органов является правом, а не обязанностью суда, и в случае, если обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Закона № 115-ФЗ, основания для привлечения таких органов у суда отсутствуют.

Доводы о значительном размере задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения заявителя к участию в деле, поскольку в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам налоговым органом предъявлено требование, которое включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Соответственно, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, который вправе реализовывать предусмотренные законом права в целях обеспечения защиты публичных интересов при банкротстве должника.

Заявитель указывает, что наличие задолженности по налогам и сборам свидетельствует о возможном нарушении законодательства, положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу образовалась в связи с выявлением недоимки по налогу на доходы физических лиц на доходы, источником которых является налоговый агент, за полугодие 2021 года, за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год в сумме 1 149 048 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2021 года, за 9 месяцев 2021 года, за 2021 в сумме 2 847 449,14 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020, 2021 гг. в сумме 3 854 руб.

Заявителем не представлено мотивированное обоснование, каким образом при наличии задолженности по указанным налогам и сборам могло иметь место нарушение положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вопреки доводам заявителя, наличие у должника непогашенных требований по заработной плате не является достаточным для вступления в дело прокурора.

При этом у прокуратуры в силу положений специального закона, регулирующего деятельности указанного органа, имеются иные возможности защиты прав работников, в случае нарушения их прав, через меры прокурорского реагирования.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве предполагает, что защита частноправовых интересов работников в деле о банкротстве осуществляется через представителя работников (бывших работников) в порядке статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В то же время в силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о такой необходимости. Суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Таким образом, при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве, существо которых составляют споры, отнесенные к частям 1, 5 статьи 52 АПК РФ, суд вправе привлечь прокурора для участия в указанном обособленном споре с правами участвующего в деле лица по ходатайству последнего либо по собственной инициативе.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленного прокуратурой ходатайства не препятствует реализации возложенных на нее функций.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 по делу № А82-155/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева