Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А03-2651/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024. В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс ( № 07АП-1013/2024) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2651/2023 (судья Кулик М.А.) по иску Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс, п.г.т. Прогресс (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г.Барнаул (ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки подрядных работ, о взыскании 1000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, Хабаровский край, Хабаровск город, Фрунзе улица, 49,), общество с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676770, Амурская обл., город Райчихинск г.о., Райчихинск г., Райчихинск г., Загородная ул., зд. 32, офис 1,),

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2022 (на 5 лет), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «Монтажэнергострой») об обязании безвозмездно устранить недостатки подрядных работ, выполненных по муниципальному контракту № 18 от 06.07.2020, а именно: обязать произвести замену котла водогрейного на модульной котельной «Кирзавод», КВм-1,1Б, заводской номер № 20545, дата изготовления - 2020 год, на котел водогрейный в соответствии с описанием объекта закупки к муниципальному контракту № 18 от 06.07.2020 и сдать результаты муниципальному заказчику - Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, и о взыскании 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 18 от 06.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее - ООО «Знак»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «Дальневосточная генерирующая компания»).

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Судом не принято во внимание, что АО «Дальневосточная генерирующая компания» подтвердило, что именно качество изготовленного котла является причиной поломок и выявленных дефектов.

ООО «Монтажэнергострой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс (заказчик) и ООО «Монтажэнергострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 от 06.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию

муниципального заказчика выполнить работы по замене котлов водогрейных на модульной котельной «Кирзавод» (пгт) Новорайчихинск, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и сдать их результаты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Виды (содержание) и объемы работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, поставляемого при выполнении работ, определяются описанием объекта закупки (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Место выполнения работ: Российская Федерация, Амурская область, рабочий поселок (пгт) Новорайчихинск, котельная «Кирзавод» (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 987 693,16 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) в следующие сроки: начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – 30 сентября 2020 года.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1 контракта, муниципальный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и описании объекта закупки, и оформляет результаты приемки.

Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию муниципального заказчика в срок, установленный муниципальным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 5.9 контракта).

В описании объекта закупки в технических характеристиках котлов указано, что гарантийный срок составляет 1 год со дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 настоящего контракта), подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случая, предусмотренного п. 6.3.4, п. 6.3.5 настоящего контракта).

Из материалов дела усматривается, что после подписания контракта стороны приступили к его исполнению.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2020.

В акте-заключении приемочной комиссии от 29.09.2020 указано, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара – Котла КВр-1,16 МВт.

Истец ссылался на то, что от обслуживающей модульную котельную «Кирзавод» организации поступило сообщение о выявленных дефектах и нарушений в работе котла № 1 типа КВм-1,1Б.

Согласно акту осмотра водогрейного котла КВм-1,16 (заводской номер 20545) на модульной котельной микрорайона «Кирзавод» пгт. Новорайчихинск от 17.01.2023 комиссией установлено следующее: при проведении визуального обследования выявлено, что трубы конвективного пучка имеют многочисленные течи, которые образовались в результате коррозии труб.

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс заказным письмом № 06-06/150 от 18.01.2023, а также посредством электронной почты направила подрядчику претензию с требованием устранить выявленную неисправность в срок до 28.01.2023.

Ранее заказчик также направлял подрядчику претензию с указанием неисправностей котла КВр-1,16.

В письме от 03.04.2023 обслуживающая модульную котельную «Кирзавод» организация сообщила о том, что в работе котлов № 1, № 2 продолжают фиксироваться технологические нарушения.

Подрядчик с требованиями заказчика не согласился, ссылаясь на ненадлежащую

эксплуатацию котлов.

Ответчик, в том числе, ссылался на заключение № 20/23 от 14.02.2023, в соответствии с которым специалист в качестве причины повреждении указал химическую коррозию (которая происходила в результате сжигания низкокачественного топлива предыдущей организацией, которая эксплуатировала котел), указав, что для восстановления котла необходима 100% замена труб конвективной части.

Ответчик требования претензии не исполнил и не устранил выявленные недостатки в подрядных работах, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не

пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного

срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин повреждения котла и качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции определением от 19.06.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 для производства экспертизы по делу № А03-2651/2023 привлечен специалист «Лаборатории микроструктурных исследований», ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» ФИО5.

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение № 199С/23 от 01.12.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам: сквозные повреждения

стенок труб конвективной части угольного водогрейного котла КВр-1,16 МВт. заводской № 20545, дата изготовления - 2020 год, установленного на модульной котельной «Кирзавод», смонтированного обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН <***>) на основании муниципального контракта от 06.07.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН <***>) и Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676790, Амурская Область, поселок городского типа 11 Прогресс, улица Пушкина, дом 7) возникли в результате истончения стенок трубы из-за эксплуатационных нагрузок с нарушением требований «Правил эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей».

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что при эксплуатации котла использовалось топливо повышенной влажности, что негативно сказывалось на его эксплуатации, сталь котла нормальная, повреждения швов не обнаружены, коррозийное повреждение произошло не на сварных швах.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта № 199С/23 от 01.12.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта № 199С/23 от 01.12.2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № 199С/23 от 01.12.2023, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и

методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные истцом возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями эксперта.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции счел недоказанным факт некачественного выполнения ООО «Монтажэнергострой» работ по контракту, поскольку возникшие в течение гарантийного срока дефекты являются следствием неправильной эксплуатации объекта ремонта и не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Соответственно, у ответчика отсутствуют обязательства по устранению указываемых истцом недостатков.

С учетом изложенного, в отсутствие причинной связи между возникшими дефектами и работами, выполненными ответчиком по муниципальному контракту, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка (п.г.т.) Прогресс – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко

ФИО1