Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-154735/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-73987/2020-ГК


город Москва Дело № А40-154735/20

«22» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Акционерный коммерческий банк «КроссИнвестБанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

по делу № А40-154735/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «КроссИнвестБанк»

к ООО «Московский международный Яхт-клуб «Спартак»

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, диплом ДВС 1308186 от 01.02.2002;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2020, диплом ЭВ № 351851 от 30.05.1996;



УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «КроссИнвестБанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Московский международный Яхт-клуб «Спартак» (далее - ответчик) о взыскании 4 140 424,54 руб., в том числе: сумму обеспечительного платежа в размере 3 124 687,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.02.2020 в размере 1 030 651,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовдетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее – субарендатор) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор субаренды недвижимости нежилого помещения №07/0415 от 07.04.2015 (далее - договор субаренды).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями заключенного договора субаренды, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 999,9 (девятьсот девяносто девять и девять десятых) кв. м., расположенное в здании по адресу: 125009, <...>, кадастровые номера 77:01:0001069:4989, 77:01:0001069:4988, сроком на 11 месяцев (далее - помещение).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 314 ГК РФ регламентировано, что если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно норм п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора субаренды, истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере 3 124 687 рублей 50 копеек.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора субаренды недвижимости (нежилого помещения): «В случае ненадлежащего осуществления субарендатором обязанности по внесению платежей, в случае повреждения нежилого помещения и/или иного имущества арендатора, произошедшего по вине субарендатора, или иного нарушения субарендатором своих обязательств по (настоящему Договору, Арендатор вправе вычесть (удержать) из Страхового депозита суммы ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений Нежилого помещения и/или иного имущества арендатора, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендатора.

После такого удержания Арендатор направляет письменное уведомление Субарендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы, которые субарендатор обязан восстановить до первоначального размера в течении 14 рабочих дней с даты получения такого уведомления».

Приказом Банка России от 11.04.2016 № ОД-1199 с 11.04.2016 у АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.04.2016 № ОД-1200 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается на то, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка конкурсным управляющим выявлено необоснованное удержание денежных средств Ответчиком по лицевому счету № <***>, поскольку истцом надлежащим образом исполнялись обязательств по договору субаренды, а так же отсутствии претензии со стороны ответчика.

Однако истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств уплаты обеспечительного платежа в размере 3 124 687 рублей 50 копеек, а также арендных платежей по договору субаренды, представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 327.1 АПК РФ ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, и признания этих причин уважительными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ предусматривает, что это правило исчисления срока исковой давности применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года).

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 30.02.2020.

С учетом срока договора субаренды, равного 11 месяцам, договор прекратил свое действие 07.03.2016.

При этом, в исковом заявлении истец подтверждает, что первое требование о возврате суммы обеспечительного платежа в адрес ответчика им было направлено 29.08.2016, таким образом, истец знал и должен был знать о нарушении своего права еще в 2016 году.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению иска в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-154735/20.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.