Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А54-3066/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – ФИО2 (г. Самара) – ФИО3 (по доверенности от 28.11.2017 № 63 АА 468089), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Чучковский район, р. п. Чучково, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (по доверенности от 15.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – министерства по делам территорий и информационной политики Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (по доверенности от 24.01.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Чучковский район, р. п. Чучково, ОГРН <***>, ИНН <***>), правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), совета депутатов муниципального образования – Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Чучковский район, р. п. Чучково, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-3066/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия) по исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда от 18.04.2017 заявление принято к производству. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно просила:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, бездействие администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 005018728, выданного Арбитражным судом Рязанской области 06.12.2013 в установленный законом срок.

2. Обязать администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, в лице финансового органа, внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа серии АС № 005018728 и направить органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 005018728, выданного Арбитражным судом Рязанской области 06.12.2013.

3. Обязать администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, обеспечив выделение лимитов бюджетных ассигнований и объемов финансирования в соответствии с требованиями исполнительного листа серии АС № 005018728, выданного Арбитражным судом Рязанской области 06.12.2013.

4. Признать незаконным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, бездействие Финансового управления Администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах бюджета Чучковского городского поселения Чучковского муниципального района Рязанской области при исполнении исполнительного листа серии АС № 005018728, выданного Арбитражным судом Рязанской области 06.12.2013.

5. Обязать Финансовое управление администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах бюджета Чучковского городского поселения Чучковского муниципального района Рязанской области в связи с неисполнением должником исполнительного листа серии АС № 005018728, выданного Арбитражным судом Рязанской области 6 декабря 2013 года, в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, до полного погашения суммы, указанной в исполнительном листе.

Судом принято уточнение заявленных требований в части пунктов 1, 2, 3, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя. При этом в пунктах 2 и 3 заявитель предлагал путь для устранения нарушений прав и законных интересов ФИО2, допущенных оспариваемым бездействием.

В части пунктов 4, 5 уточнение заявленных требований судом не принято, поскольку фактически заявлено требование, содержащее дополнительное правовое обоснование.

Определением суда от 18.06.2017 суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ и, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Рязанской области, министерство финансов Рязанской области, министерство по делам территорий и информационной политики Рязанской области, Совет депутатов муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-3066/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решение, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в части пунктов 4, 5, указанных в уточнении заявленных требований, судом не принято, поскольку фактически заявлено требование, содержащее дополнительное правовое обоснование. Содержащиеся в данных пунктах требования не содержат в себе «одновременного изменения и дополнения истцом предмета и оснований заявленных требований». Кроме того, рассмотрение указанных требований привело бы к более полному и объективному рассмотрению дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (статьи 217, 217.1, 226.1) предусматривает конкретный механизм, обеспечивающий возможность принятия организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих структур местного самоуправления, бюджетных учреждений и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обязательства муниципального образования перед ФИО2 в чистом виде не регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможно только применение общих положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), основан на неправильном толковании норм закона. Также является необоснованным вывод суда о том, что основания для применения мер, на которых настаивает ФИО2, у администрации района отсутствуют. Наличие у муниципального образования дефицита бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены в пользу погашения имеющейся задолженности по судебному акту, не может служить обоснованием неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Заявитель ссылался на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что решения о бюджете были приняты только по истечении установленного законом срока для выплаты либо после обращения в суд с настоящим заявлением. При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что ответчиком не предприняты все возможные в пределах его полномочий предусмотренные законом меры и действия, направленные на исполнение судебного акта, в чём и выражается неправомерное бездействие.

Судом также оставлено без внимания, что в установленном законом порядке размер имеющейся перед ФИО2 задолженности в представленных финансовых документах не отражался, а суммы, направляемые в счёт частичного погашения задолженности, брались ответчиком произвольно и без соблюдения установленного законодательством порядка. При этом судом не учтено, что на момент выдачи арбитражным судом оспариваемого исполнительного листа и на момент передачи его для исполнения на исполнении в финансовом органе отсутствовали иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности казны муниципального образования. Более того, «неоднократные обращения администрации района в министерство финансов Рязанской области, правительство Рязанской области об оказании муниципальному образованию финансовой помощи», которые также учёл суд при вынесении обжалуемого решения, не имеют правового значения, так как данные обращения осуществлены уже после обращения заявителя в суд, что подтверждается датами на указанных письмах. В свою очередь, заявителем оспаривается бездействие ответчика именно в конкретный период времени: с 19.09.2017 (предъявления подлинника исполнительного листа к исполнению) до 16.04.2018 (поступления заявления о бездействии в арбитражный суд). ФИО2 полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт бездействия по исполнению требований исполнительного документа не установлен, является несостоятельным.

В свою очередь, заявитель жалобы полагает, что отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № A54-4433/2011 имеет правовое значения, поскольку отсутствие оснований для рассрочки, подтверждает обоснованность требований истца о необходимости исполнения судебного акта и исключает основания, приведённые в обжалуемом решении, обосновывающие «правомерность» бездействия должника по исполнению судебного акта.

Администрация муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство по делам территорий и информационной политики Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление администрации муниципального образования – Чучковский муниципальный район Рязанской области и совет депутатов муниципального образования – Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от правительства Рязанской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чучковского унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области (далее – Чучковское УМПЖКХ, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2011 в отношении Чучковского УМПЖКХ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А54-4433/2011).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 по делу № А54-4433/2011 Чучковское УМПЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу № А54-4433/2011 признана недействительной сделка по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области возвратить Чучковскому УМП ЖКХ недвижимое имущество.

На основании определения суда от 03.09.2013 по делу № А54-4433/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 005018728 на принудительное взыскание с ответчика денежных средств сумме 36 980 229 руб.

11.09.2014 проведены торги по продаже имущества должника (Чучковского УМПЖКХ), по результатам которых победителем признана ФИО2.

15.09.2014 между Чучковским УМПЖКХ и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) № 1/0914, согласно которому на основании протокола от 11.09.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить имущественное право требования Чучковского УМПЖКХ на сумму 36 980 229 руб. к администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области.

Согласно пункту 3 договора стоимость дебиторской задолженности составляет 4 961 481 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 по делу № А54-4433/2011 произведена процессуальная замена взыскателя - Чучковского УМПЖКХ на правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 конкурсное производство в отношении Чучковского УМПЖКХ завершено.

В этой связи по ходатайству ФИО2 суд определением от 28.08.2017 заменил на стадии исполнения судебного акта - администрацию муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области на администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, по исполнительному листу серии АС № 005018728, выданному 06.12.2013.

19.09.2017 подлинник указанного исполнительного листа ФИО2 предъявила для исполнения в администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, что подтверждается отметкой на заявлении от 19.09.2017.

Поскольку в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение администрация не оплатила задолженность в полном объеме, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, бездействие администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 005018728, выданного Арбитражным судом Рязанской области 06.12.2013 в установленный законом срок.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Вместе с тем, частью 2 статьи 1 указанного закона установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные порядки исполнения судебных актов по искам к казне муниципальных образований (пункт 4 статьи 242.2), на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных, как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Оценив спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате ФИО2 денежных средств за счет казны муниципального образования в размере стоимости изъятого имущества возникли в связи с применением последствий недействительности сделки.

В этой связи обязательства муниципального образования перед ФИО2, в чистом виде не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом особенности исполнения судебного акта о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, также не регулируют спорные правоотношения, поскольку должником по исполнительному листу серии АС № 005018728 выступала администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области (правопреемник - администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области).

Однако данное обстоятельство не освобождают должника (в рассматриваемом случае - администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области) от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате взыскателю денежных средств за счет казны муниципального образования.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума № 23, возможно применение общих положений статьи 242.2 БК РФ (по аналогии закона).

Из пункта 5 статьи 242.2 БК РФ следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального образования исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

В случае превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения БК РФ предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (пункт 3 статьи 217 БК РФ).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений об обращении взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Если судами в результате исследования и оценки бюджета соответствующего муниципального образования и составленной на его основе сводной бюджетной росписи будет установлено, что расходы того же рода, определенные той же целью, что и расходы на исполнение судебных актов, в бюджете муниципального образования отсутствуют, это обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия финансового управления муниципального образования и его начальника, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись при поступлении исполнительного листа на исполнение. Иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти и придание произвольного приоритета обязательствам одного вида в структуре расходов местного бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Судом установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 03.09.2013 по делу № А54-4433/2011 предъявлен взыскателем в администрацию муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области - 19.09.2017 и принят должником без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что взыскателю в период с 01.06.2016 по 23.08.2018 в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований было перечислено 1 800 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком предоставлены платежные поручения (т.1 л.д.41-48, т.3 л.д.99, т.5 л.д.45).

Из пояснений ответчика следует, что в период формирования проекта бюджета на 2017 год в администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области отсутствовал исполнительный документ (предъявлен взыскателем - 19.09.2017), в связи с чем денежные средства для погашения задолженности по нему не включены в расходную часть бюджета муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района на 2017 год. В ноябре 2017 года в связи с получением исполнительного листа в решение о бюджете на 2017 год были внесены соответствующие изменения и платежным поручением от 28.11.2017 № 831271 взыскателю перечислены 200 000 руб.

Согласно решению Совета депутатов Чучковского городского поселения от 27.03.2018 № 88 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Чучковского городского поселения от 19.12.2017 № 80 О бюджете муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (приложение № 2 к решению - т.1 л.д.88) в бюджете городского поселения на 2018 год предусмотрены расходы на исполнение судебного акта в сумме 1 200 000 руб.

Данная сумма сложилась как разница между прогнозируемыми доходами бюджета муниципального образования в размере 7 703 205 руб. 98 коп. (приложение № 1 к решению - т.1 л.д. 84) и расходами бюджета на выполнение социально-значимых полномочий муниципального образования в сумме 6 503 205 руб. 98 коп., в том числе на повышение безопасности дорожного движения 100 000 руб., на капитальный ремонт жилых помещений 229 359 руб., на благоустройство 1 076 231 руб., на физкультуру и спорт 10000 руб., на фонд ЧС 10 000 руб., на финансирование муниципальных программ 500 000 руб., на дорожное хозяйство 1 094 415 руб. 93 коп., на межбюджетные трансферты 3 452 090 руб. 05 коп., на оплату % по кредиту 31 110 руб. (распределение расходов по муниципальному образованию - Чучковское городское поселение (т.1 л.д.123).

В бюджете Чучковского района межбюджетные трансферты на выравнивание бюджетной обеспеченности Чучковского городского поселения не предусмотрены, ввиду его дефицитности.

Формирование доходной части районного бюджета состоит из налоговых и неналоговых доходов, при этом преобладающее значение в структуре собственных доходов согласно приложения № 1 к решению Чучковской районной Думы Рязанской области от 15.12.2017 №104 «О бюджете муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» принадлежит налогам (95,8 % от объема собственных доходов) (т.4 л.д.50). Основным источником формирования налоговых доходов является налог на доходы физических лиц 93,1 % (прогнозируемый доход 46 463 841 руб. 10 коп.), налог на реализуемые товары 412 510 руб. 62 коп., налог на совокупный доход 2 793 520 руб. 71 коп., госпошлина 231 164 руб. 33 коп.

В пояснительной записке к проекту бюджета (т.5 л.д. 1-14) указано, что объем налогов прогнозируется в соответствии с методикой расчета прогноза доходов консолидированного бюджета района, утвержденной Законом Рязанской области от 02.12.2005 № 131-03 «О межбюджетных отношениях в Рязанской области». Основную долю неналоговых доходов составляют доходы от использования муниципального имущества - 89,3% (прогнозируемый доход 1 947 260 руб.), платежи при пользовании природными ресурсами (всего 40 676 руб. 35 коп.), доход от продажи земельных участков (2000000 руб.), от оказания платных услуг (46 971 руб. 78 коп.), штрафы, санкции, возмещение ущерба (145 741 руб. 44 коп.), безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (136 960 975 руб. 74 коп.). Основные параметры районного бюджета ежегодно направляются финансовому органу муниципального образования министерством финансов Рязанской области. В структуре расходов районного бюджета 52,2 % приходится на образование, 13,7 % на культуру, 11,1 % на социальную политику, 14,0 % на общегосударственные вопросы, что подтверждает социальную направленность расходов бюджета. Поступление доходов и распределение расходов районного бюджета за 7 месяцев представлены в таблице (т.5 л.д.84). Программная часть районного бюджета предусматривает расходы из средств местного бюджета в сумме 97 857 345 руб. 50 коп., из средств областного бюджета 87 091 425 руб. 79 коп. на финансирование 15 муниципальных программ (Приложение № 14 к бюджету - т. 4 л.д. 108), постановления об утверждении программ приобщены к материалам дела (т.6). Непрограммные расходы заложены в сумме 3 511 400 руб. (Приложение 8 к бюджету - т. 4 л.д. 85) и приходятся на содержание отдела образования - 1 367 200 руб., отдела культуры - 673 400 руб., содержание районной Думы - 436 600 руб., содержание контрольно-счетной комиссии - 504 200 руб. и резервный фонд главы администрации - 530 000 руб., средства которого расходуются на финансирование мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций, проведение непредвиденных и неотложных ремонтных и восстановительных работ бюджетных учреждений, оказание материальной помощи нуждающимся гражданам, пострадавшим в результате пожара, наводнения и других стихийных бедствий, а также лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Предоставление бюджетных кредитов из районного бюджета на возвратной основе не предусмотрено.

Исследовав указанные обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 БК РФ, Законом № 229-ФЗ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, суд первой инстанции верно указал, что основания для применения мер, на которых настаивает ФИО2, у администрации района отсутствуют. Муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены в пользу погашения имеющейся задолженности по судебному акту. Требование ФИО2 о перераспределении средств бюджета городского поселения и района, запланированных по иным статьям расходов в пользу погашения задолженности по исполнительному листу, не основано на нормах действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка заявителя на положения статьи 242.5 БК РФ, на которых основывает свои требования, связаны с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений. В свою очередь, заявитель не учел тот факт, что стороной спора по делу № А54-4433/2011 являлось муниципальное образование - Чучковское городское поселение в лице местной администрации. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенного по делу решения возникли не у администрации как у казенного учреждения, а у муниципального образования. В связи с тем, что муниципальные образования Чучковское городское поселение, Чучковский муниципальный район испытывают дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены в пользу погашения задолженности по судебному акту, администрация производит исполнение исполнительного листа в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решений о бюджете.

Исходя из положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Из пункта 2.1 статьи 217 БК РФ следует, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

Пункт 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит утверждение местного бюджета к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Таким образом, бюджет муниципального образования (как городского поселения, так и района) является стабильно дефицитным и средств для полного единовременного погашения всей задолженности по судебному акту недостаточно, выплата производиться в течение текущего года частями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов бюджета в целях погашения задолженности перед взыскателем приведет к неисполнению других обязательств, в том числе социальных и не отвечает принципам самостоятельности и сбалансированности бюджета, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и, таким образом, противоречит положениям статей 9, 31, 65, 86 БК РФ.

Учитывая широкий круг предметов ведения органов местного самоуправления, предусмотренный главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», при ограниченности финансовых ресурсов местного самоуправления, значительной зависимости финансовой основы местного самоуправления от федеральной государственной власти и государственной власти субъектов Российской Федерации, недостаточности прав органов местного самоуправления по формированию доходов местных бюджетов, соответствующий орган местного самоуправления вправе определять приоритетные вопросы местного значения, в том числе связанные с обязанностью исполнения требований исполнительных документов. Это обусловлено возложением на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что должником совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, произведено частичное исполнение требований исполнительного документа, администрация района неоднократно обращалась в министерство финансов Рязанской области, правительство Рязанской области об оказании муниципальному образованию финансовой помощи (т.1 л.д.54-56, т.5 л.д.114).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства подтверждающие факт бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Между тем в рассматриваемом случае отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А54-4433/2011 не имеет правового значения, поскольку отсутствие оснований для рассрочки, не свидетельствует о противоправном бездействии должника по исполнению судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции уточнения заявленных требований в части пунктов 4, 5 ходатайства об уточнении требований, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела, заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управления и обязать финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах бюджета городского поселения. Финансовое управление администрации муниципального образования Чучковский муниципальный район Рязанской области является органом исполнительной власти, осуществляющим составление и организацию исполнения местных бюджетов.

Как следует из пункта 1.5. Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, утвержденного решением Чучковской районной Думы Рязанской области от 19.12.2011 № 297, финансовое управление входит в систему органов местного самоуправления, относится к функциональным органам местного самоуправления, наделенным правами юридического лица.

Таким образом, заявителем, по сути, было заявлено новое исковое требование, то есть в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ изменены предмет и основание иска.

Между тем статья 49 АПК РФ не предусматривает одновременного изменения и дополнения истцом предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку такое уточнение заявленных требований недопустимо в рамках рассмотрения одного дела и заявитель вышел за пределы статьи 49 АПК РФ, суд правомерно отказал ему в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В свою очередь, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно учел действия заявителя по исполнительному листу (направление исполнительного листа в финансовый орган муниципального образования в июне 2015 года, возвращение в июне 2016 года исполнительного листа взыскателю по его заявлению, повторное направление исполнительного листа в финансовый орган муниципального образования в сентябре 2017), пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия в смысле применимых норм бюджетного законодательства.

Должником совершались действия, направленные на исполнение судебного акта: произведено частичное исполнение требований исполнительного листа; должник неоднократно обращался в министерство финансов Рязанской области, правительство Рязанской области об оказании муниципальному образованию финансовой помощи.

В отношении довода заявителя о непринятии ответчиком мер по реализации имущества муниципального образования в целях получения средств для погашения задолженности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель имеет право принудительного исполнения исполнительного листа путем предъявления его судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доказательства, подтверждающие нарушение законных прав и интересов заявителя, допущенных по его мнению, данным бездействием.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-3066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столяровой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов