Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А03-2280/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-2280/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "ВДК - Техникс" (№07АП-8095/2018 (1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2018 года по делу № А03-2280/2018 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДК - Техникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656036, <...>) к Министерству финансов Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656035, <...>) о взыскании 623 359 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 171 269 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению Министерства финансов Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК - Техникс" о взыскании 197 396 рублей 40 копеек штрафа, 24 476 рублей 17 копеек пени, 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий сибирский социальный банк".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в судебном заседании приняли участие:

истца: ФИО4, директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 сентября 2018 года,

ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 09 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДК - Техникс" (далее - ООО "ВДК-Техникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Алтайского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 623 359 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 171 269 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием 623 359 рублей 05 копеек, полученных от с гаранта в связи с расторжением государственного контракта.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 197 396 рублей 40 копеек штрафа, 24 476 рублей 17 копеек пени, 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы поставленного товара.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 30 октября 2014 года № 198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий сибирский социальный банк".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Министерства в пользу ООО "ВДК - Техникс" взыскано 391 486 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 107 562 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Министерства в пользу ООО "ВДК - Техникс" 623 359 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 171 269 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недобросовестные действия заказчика, совершенные исключительно с намерением причинить вред поставщику, не получили должной оценки суда; вывод суда об удержании неустойки из денежных средств, полученных по гарантии, сделан в отсутствие соответствующих доказательств; при рассмотрении встречного требования подлежала применению исковая давность.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка не подлежит уплате за счет денежных средств, полученных по банковской гарантии, поскольку указанные меры являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий обращению с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, неправомерно.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве; представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 13 октября 2014 года между ООО "ВДК-Техникс" (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (правопреемник ответчика по первоначальному иску, государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30 октября 2014 года № 198 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (пункт 2.1 контракта).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали, что весь товар (все его составные части) должен быть новым, не восстановленным и не содержать восстановленных элементов, не должен иметь дефектов, не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик вправе произвести экспертизу на предмет проверки того, что поставленные товары новые, не восстановленные и не являются подделкой, согласно технической характеристике (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта государственный заказчик вправе полностью либо частично отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного поставщиком, в случае выявления факта несоответствия поставленного товара затребованным государственным заказчиком спецификации (приложение № 1), технической характеристике и качеству (приложение № 2).

Общая сумма контракта составила 1 973 964 рубля (пункт 3.1 контракта).

Государственный контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 623 359 рублей 05 копеек (пункт 3.8), в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет государственного заказчика (пункт 3.9).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта возвращаются при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования (пункт 3.12).

Пунктом 7.5 контракта закреплена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

23 октября 2014 года третье лицо выступило гарантом по банковской гарантии № 209-14 перед Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за исполнение истцом своих обязательств по контракту на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, которые возникнут в будущем при заключении контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме от 14 октября 2014 года.

Во исполнение условий государственного контракта поставщик поставил товар: накопители информации – жесткие диски № 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель № 2 EMC, FLV3VS6F-100U – 1 штука, на сумму 1 154 327 рублей, производитель: ЕМС Corporation, о чем составлен акт от 12 января 2015 года №1.

Ответчик акт не подписал, указав, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно информационному письму ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" о результатах проверки серийных номеров, поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

Алтайской торгово-промышленной палатой составлено заключение экспертизы от 22 января 2015 года № 027 01 00374, в соответствии с которым накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются ли представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным из-за не предоставления данных сведений от официального представителя. В соответствии с письмами, полученными от ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" на запросы эксперта и заказчика, представленные для исследования носители информации не являются новыми, так как не состоят в базе официального представителя компании ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс", техническая поддержка и гарантийное обслуживание на них не распространяется. В случае возникновения неисправности системы хранения данных, имеющейся в эксплуатации комитета, в связи с установкой в нее указанных носителей информации, техническая поддержка и гарантийное обслуживание также не распространяются.

Ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30 октября 2014 года № 198.

Уведомлением от 13 февраля 2015 года комитет предложил обществу вывезти товар или распорядиться им в срок не позднее 30 дней с даты получения уведомления.

Указанные обстоятельства, а также правомерность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30 октября 2014 года № 198 установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу А03-6968/2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

17 февраля 2015 года Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике направил банку-гаранту требование о перечислении по банковской гарантии денежных средств в сумме 623 359 рублей 05 копеек.

Платежным поручением от 18 февраля 2015 года № 9445 гарант перечислил Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике денежные средства в размере 623 359 рублей 05 копеек.

Платежным поручением от 18 февраля 2015 года № 148 истец в порядке регресса по договору банковской гарантии № 209-14 перечислил гаранту денежные средства в размере 623 359 рублей 05 копеек.

Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от гаранта по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением, истец письмом от 04 марта 2015 года потребовал от ответчика возвратить указанные денежные средства гаранту.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Министерство, ссылаясь на поставку товара с нарушением согласованного контрактом срока, а также не в полном объеме, заявило встречные требования.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 381, 506, 523, 525, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности поставки товара не в полном объеме, удержания Министерством штрафа, пени, расходов по проведению экспертизы поставленного товара в размере большем начисленного, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу А03-6968/2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обстоятельства учтены судом применительно к части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка имеет двойственную природу; она представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 13 октября 2011 года № 5531/11 по делу № А43-7693/201047-225.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 стать 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из материалов дела следует, государственный контракт исполнен истцом частично, на 30 %; за неисполнение контракта начислению подлежало 197 396 рублей 40 копеек штрафа, 24 476 рублей 17 копеек пени. Кроме того, расходы по проведению экспертизы поставленного товара, подтвердившей ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, составили 10 000 рублей

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности удержания из полученных по банковской гарантии денежных средств в размере 231 872 рублей 57 копеек. В тоже время основания для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, судом не установлены.

Изложенное свидетельствует об обоснованности удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 391 486 рублей 48 копеек, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит уплате за счет денежных средств, полученных по банковской гарантии, основан на неверном толковании норм действующего права, противоречит указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

В тоже время заблуждение Министерства относительно правовой природы и соотношении таких предусмотренных контрактом мер как неустойка и гарантия не может быть признано злоупотреблением правом и, как следствие, основанием отказа в защите права полностью или частично, что свидетельствует о несостоятельности соответствующего аргумента ООО "ВДК-Техникс".

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежных средств за период с 14 марта 2015 года по 10 апреля 2018 года, взыскав 107 562 рублей 03 копеек процентов за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Мнение ответчика о необходимости их исчисления с момента предъявления требования признано апелляционным судом ошибочным, соответствующий довод жалобы - несостоятельным.

Принимая во внимание выводы суда, в том числе, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, довод истца о необходимости применения исковой давности при рассмотрении последнего отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2018 года по делу № А03-2280/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3