Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А27-23591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-23591/2019

«25» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе, Кемеровская область, город Белово

о признании незаконными и отмене постановлений №574 от 20.09.2019, №575 от 20.09.2019, о признании незаконным предписания № 116 от 19.07.2019

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2018, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений №574 от 20.09.2019, №575 от 20.09.2019, о признании незаконным предписания № 116 от 19.07.2019.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения. Поясняет, что при обращении клиента в Банк ему было предложено изменить путем заключения соглашения между ним и Банком условия действующего кредитного договора. При этом следует отметить, что действующим законодательство не установлен запрет на изменения условий потребительского кредита вообще. Так, в части изменения размера процентной ставки, запреты в законодательстве установлены только на одностороннее изменение Банком и только в сторону увеличения процентной ставки, запретов на изменение ставки в сторону уменьшения нет, необходимо только соблюсти условия такого изменения, установленные законом. Равно как не предусмотрено действующим законодательством запретов на изменений условий кредитного договора путем заключения соглашения обеими сторонами (в случае если о таких изменениях будет достигнута договоренность сторонами). Банк не отрицает наличие факта предложения осуществить изменение условий кредитного договора, но полагает, что данные действия (предложение заключить соглашение к кредитному договору) не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, сами действия Банка, являющие собой лишь предложения Банком Клиенту изменить ставку и условия тарифного плана путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, не являются тождественными факту изменения ставки, тем более факту одностороннего изменения ставки Банком. Ни Клиентом, ни Банком не предоставлено подтверждения факта изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному договору. Поскольку к кредитному договору не было заключено сторонами дополнительного соглашения, оснований для изменения условий кредитного договора у Банка не имелось. Как уже указывалось ранее, в настоящее время по данному кредитному договору действует процентная ставка, установленная условиями кредитного договора на момент его заключения. Факта изменения размера процентной ставки по кредитному договору с Клиентом не имелось. Таким образом, по мнению Банка, выводы административного органа о наличии в действия Банка состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

Заявитель указывает также на то, что материалы проверки не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Банком действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору. Административным органом не приняты во внимание доводы Банка о том, что Банком не совершались никакие действия по одностороннему изменению условий кредитного договора, в том числе условий о размере процентной ставки. Как указано в п.1 настоящего заявления, изменения процентной ставки по кредитному договору не произошло. По кредитному договору, заключенному с ФИО4, действуют первоначальные условия, которые стороны согласовали при заключении кредитного договора. Не подлежит применению и в настоящем случае Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», поскольку на правоотношения между Банком и заемщиком ФИО4 не распространяется в силу прямого на то указания в законе. Таким образом, Банк считает, что выводы административного органа о наличии в действия Банка состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, являются необоснованными. В связи с отсутствием факта административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, у административного органа также отсутствовали основания для вынесения Предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

В отношении ПАО Банк «ФК Открытие» 02.07.2019 (с 14-00 до 15-00), 03.07.2019 (с 09-00 до 16-00), 19.07.2019 (с 09-00 до 11-00) проведена внеплановая документарная проверка. Внеплановая документарная проверка ПАО Банк «ФК Открытие» проведена согласно распоряжения от 21.06.2019 № 2151-ВН, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5 с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению вх. от 21.05.2019 № 2136/ж на основании мотивированного представления от 19.06.2019 № 41 в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Проверка проведена в рамках полномочий, закрепленных Положением, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 06.07.2012 № 699, Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе, утвержденным Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.08.2016 № 441. Произведена оценка представленных потребителем доводов и документов, а так же представленных доводов (письменных пояснений) и документов ПАО Банк «ФК Открытие».

В поступившем обращении потребителя ФИО4 и приложенных к нему материалах содержатся данные, указывающие на нарушение обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 подлежащие проверке в установленном законом порядке.

Заявителю ФИО4 направлен запрос от 03.06.2019 исх.№ 882 о запросе документов (предоставлении дополнительных сведений) по существу обращения. Заявитель 10.06.2019 представил следующие копии документов: Заявление-оферта на открытие счета от 16.12.2011; заявление-оферта на получение кредита от 26.12.2011; выписка из тарифов ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов на 26.12.2011; претензия от 27.03.2019.

ФИО4 обращался за защитой (восстановлением) своих прав с письменной претензией непосредственно к Банку. Претензия была направлена на электронный адрес ПАО Банк «ФК Открытие» 27.03.2019. В ответ Банк 31.03.2019 направил на электронный адрес ФИО4 сообщение о том, что его обращение передано в работу, соответствующего подразделения Банка (номер обращения 1-54250190216). Требования заявителя Банком до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из обращения ФИО4 и представленных копий документов, между ним и Банком 26.12.2011 был заключен кредитный договор <***> с процентной ставкой 16% годовых, срок договора до 15.05.2029. Для погашения (исполнения) указанного кредита ФИО4 Банкам выдавались электронные банковские карты, последняя карта VisaGold №4652045509237887 имела срок действия до 11.2018. В перевыпуске (выдаче) новой карты потребителю Банком было отказано сначала по техническим причинам, затем Банком в декабре 2019 года было предложено ФИО4 произвести перевыпуск банковской карты на новых условиях с подписанием дополнительного соглашения с Банком о внесении изменений в кредитный договор <***> от 26.12.2011 в части изменения процентной ставки на 35% годовых. Составными частями кредитного договора <***> являются акцептированное Банком заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета, условия кредитования по продукту кредитования «Кредитная карта», условия использования банковской карты международной платежной системы Visa International\MasterCard WorldWide. Тем самым ПАО Банк «ФК Открытие» были нарушены права потребителя ФИО4 в части изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке.

Договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (открыт счет с использованием банковской карты), с доступным Лимитом - 500 000 руб., срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 15.05.2029, ставка кредита 16,00 % годовых. Ставка кредита в льготный период кредитования (льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности) - 0% годовых.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО), заключенного 26.12.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 (далее - Клиент) посредством оформления и передачи в Банк заявления (оферты) на получение кредита заключен кредитный договор <***> на получение кредита по программе «Кредитная карта», в рамках которого выпущена банковская карта с кредитным лимитом и процентной ставкой 16% годовых. В целях исполнения обязательств по заключенному договору ОАО «МДМ Банк» на имя Клиента открыт текущий счет.

28.12.2018 Клиент обратился в офис Банка с целью перевыпуска карты к кредитному договору в связи с окончанием ее срока действия (30.11.2018).

28.12.2018 сотрудником офиса Банка на основании требования Клиента осуществлен перевыпуск карты в рамках тарифного плана «СП Базовый». Поскольку на момент обращения Клиента в Банк тарифного плана «Частный», на условиях которого была выдана кредитная карта, срок действия которой истек, не существовало, перевыпуск карты был осуществлен в соответствии с действующим тарифным планом тарифный план «СП Базовый».

В связи с тем, что условия тарифных планов различны. Клиенту было предложено подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающие изменения: процентная ставка по кредитному договору устанавливается на уровне 37,9 % годовых на совершение наличных операций и 28,9% годовых на совершение безналичных операций в соответствии с тарифным сборником «Операции с платежными картами», утвержденным с 01.09.2018. Однако Клиент не выразил согласие на подписание дополнительного соглашения и отказался от получения карты.

В результате анализа представленных документов и письменных пояснений юридического лица установлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Также юридическим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены условия кредитного договора <***> от 26.12.2011, так как согласно условий договора «в течение срока действия Кредитного договора и Договора банковского счета Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы за исключением одностороннего увеличения размера процентов по кредиту, указанного в разделе Б настоящего Заявления (оферты)».

Таким образом, Управлением было установлено, что юридическим лицом Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нарушены требования ст. 16 Закона № 2300-1, выразившиеся во внесении в одностороннем порядке изменения в условия кредитного договора <***> от 26.12.2011 в части увеличения процентной ставки по кредитному договору.

По данному нарушению 20.09.2019 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе -ФИО6 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление №575, которым публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в сумме 10000 рублей.

Кроме того, Управлением было установлено, что юридическим лицом Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нарушены требования ст. 10 Закона № 2300-1, выразившиеся в неуведомлении потребителя ФИО4 о внесении в одностороннем порядке изменений в кредитный договор <***> от 26.12.2011.

По данному нарушению 20.09.2019 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе -ФИО6 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление №574, которым публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в сумме 5000 рублей.

Помимо этого 19.07.2019 Управлением в адрес заявителя было выдано Предписание №116 о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с указанными постановлениями и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок защиты прав потребителей, суд находит оспариваемые постановления и предписание законными и не подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.

Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО), заключенного 26.12.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 (далее - Клиент) посредством оформления и передачи в Банк заявления (оферты) на получение кредита заключен кредитный договор <***> на получение кредита по программе «Кредитная карта», в рамках которого выпущена банковская карта с кредитным лимитом и процентной ставкой 16% годовых. В целях исполнения обязательств по заключенному договору ОАО «МДМ Банк» на имя Клиента открыт текущий счет.

Договор банковского счета и кредитный договор заключены по продукту «Кредитная карта в рамках заключенного между Банком и Клиентом Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Клиента, а также иные положения Договора комплексного банковского обслуживания применяются к Договору банковского счета и кредитному договору, если в них не предусмотрено иное. Положения ДКБО определены в настоящее время Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с п. 5.2.7 Правил комплексного банковского обслуживания, установлено, что Клиент обязуется оплачивать услуги Банка согласно Тарифам Банка.

28.12.2018 Клиент обратился в офис Банка с целью перевыпуска карты к кредитному договору в связи с окончанием ее срока действия (30.11.2018).

В соответствии с п. 2.8 Условий выпуска и использования банковской карты международной платежной системы Visa International\MasterCard WorldWide, действующими на дату обращения, перевыпуск банковской карты осуществляется на условиях Тарифных планов, действующих в Банке на момент перевыпуска Банковской карты, по инициативе Клиента на основании письменного заявления, либо по инициативе Банка с получением предварительного согласия Клиента на такой перевыпуск, в том числе в устной форме сотруднику Контакт-центра Банка, в следующих случаях: до истечения срока действия Банковской карты остался 1 календарный месяц; срок действия Банковской карты истек; по Банковской карте, срок действия которой не истек, отсутствуют операции более 1 года.

28.12.2018 сотрудником офиса Банка на основании требования Клиента осуществлен перевыпуск карты в рамках тарифного плана «СП Базовый». Поскольку на момент обращения Клиента в Банк тарифного плана «Частный», на условиях которого была выдана кредитная карта, срок действия которой истек, не существовало, перевыпуск карты был осуществлен в соответствии с действующим тарифным планом тарифный план «СП Базовый».

В связи с тем, что условия тарифных планов различны. Клиента было предложено подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающие изменения: процентная ставка по кредитному договору устанавливается на уровне 37,9 % годовых на совершение наличных операций и 28,9% годовых на совершение безналичных операций в соответствии с тарифным сборником «Операции с платежными картами», утвержденным с 01.09.2018г. Однако Клиент не выразил согласие на подписание дополнительного соглашения и отказался от получения карты.

В результате анализа представленных документов и письменных пояснений юридического лица установлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Также юридическим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены условия кредитный договор <***> от 26.12.2011г., так как согласно условий договора « в течение срока действия Кредитного договора и Договора банковского счета Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы за исключением одностороннего увеличения размера процентов по кредиту, указанного в разделе Б настоящего Заявления (оферты)».

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 14 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее — Федеральный закон № 353-ФЗ - изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа)' осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям л. 16 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ - кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее—ФЗ № 395-1) банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц. В силу ст. 30 ФЗ № 395-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42,44,45 и статей 421,422 ГК РФ.

В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. Так, в соответствии со статьей 16 Закона. № 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом «Д» части 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что «Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются Банком в стандартных формах. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, изменение ПАО Банк «ФК Открытие» в одностороннем порядке кредитного договора <***> в части увеличения процентной ставки по кредитному договору (37,9 % годовых на совершение наличных операций и 28,9% годовых на совершение безналичных операций), не предусмотренных действующим законодательством, является существенным ущемлением прав потребителя ФИО4

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом Управления о том, что Банком нарушены требования ст. 16 Закона № 2300-1, выразившиеся во внесении в одностороннем порядке изменения в условия кредитного договора <***> от 26.12.2011 в части увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Банк указывает, что одностороннего увеличения процентной ставки со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 26.12.2011 не произошло, так как при обращении ФИО4 в Банк ему было предложено изменить путем заключения соглашения между ним и Банком условия действующего кредитного договора, следовательно, он был ознакомлен с содержанием предполагаемых изменений - с новым тарифным планом и процентной ставкой за пользование кредитом в рамках нового тарифного плана. Ознакомившись с предлагаемыми новыми условиями, ФИО4 отказался в устной форме от заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Не представлено подтверждения факта изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору <***> от 26.12.2011.

Между тем, в ходе проведения внеплановой документарной проверки ПАО Банк «ФК Открытие» были представлены письменные пояснения по существу обращения потребителя ФИО4, в котором Банк сообщил, что после обращения клиента о перевыпуске карты к кредитному договору в связи с окончанием ее срока действия 28.12.2018 сотрудником офиса Банка осуществлен перевыпуск карты в рамках тарифного плана «СП Базовый». Поскольку на момент обращения Клиента в Банк тарифного плана «Частный», на условиях которого была выдана кредитная карта, срок действия которой истек, не существовало, перевыпуск карты был осуществлен в соответствии с действующим тарифным планом тарифный план «СП Базовый» (процентная ставка по кредитному договору устанавливается на уровне 37,9 % годовых на совершение наличных операций и 28,9% годовых на совершение безналичных операций в соответствии с тарифным сборником «Операции с платежными картами»).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Банк представленными письменными пояснениями подтвердил факт внесения в одностороннем порядке изменений в кредитный договор <***> от 26.12.2011, сообщая о том, что 28.12.2018 сотрудником офиса Банка на основании требования Клиента ФИО4 был осуществлен перевыпуск карты в рамках тарифного плана «СП Базовый», который предусматривает новые условия. Поэтому до момента осуществления Банком перевыпуска карты в рамках тарифного плана «СП Базовый» ФИО4 не был уведомлен об изменении Банком условий договора.

Управление правомерно применило для правовой оценки кредитного договора <***> от 26.12.2011 нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в силу того, что указанный кредитный договор является действующим, срок договора до 15.05.2029, и изменения в договор Банком внесены после 01 июля 2014г.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком требования ст. 16 Закона № 2300-1, выразившимся во внесении в одностороннем порядке изменения в условия кредитного договора <***> от 26.12.2011 в части увеличения процентной ставки по кредитному договору, что в силу статьи 16 Закона РФ № 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные частью 1 статьи 16 данного Закона.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а доводы Банка об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу положений статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона № 2300-1, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно требованиям п.16 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка Российской федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В нарушение требований ст. 10 Закона № 2300-1 ПАО Банк «ФК Открытие» не уведомил потребителя ФИО4 о том, что процентная ставка по кредитному договору <***> изменена и устанавливается на уровне 37,9 % годовых на совершение наличных операций и 28,9% годовых на совершение безналичных операций в соответствии с тарифным сборником «Операции с платежными картами», утвержденным с 01.09.2018.

Тем самым, нарушены права потребителя ФИО4 на получение необходимой и достоверной информации при внесении в одностороннем порядке изменений в кредитный договор.

В этой связи события, свидетельствующие о не предоставлении соответствующей информации потребителю ФИО4, является нарушением ст. 10 Закона № 2300-1.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом Управления о том, что Банком нарушены требования ст. 10 Закона № 2300-1, выразившиеся в неуведомлении потребителя ФИО4 о внесении в одностороннем порядке изменений в кредитный договор <***> от 26.12.2011.

Указанные действия образуют состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а доводы Банка об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановления вынесены уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не допущено, административные штрафы назначены Обществу в минимальных размерах, предусмотренных по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановлений об административном правонарушении №574 от 20.09.2019 и №575 от 20.09.2019.

Помимо вынесенного постановления административным органом также вынесено предписание № 116 от 19.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

В силу частью 2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения, выявленные Управлением по результатам проверочных мероприятий, а также изложенные в оспариваемом предписании, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что оснований для отмены вынесенных постановлений судом не установлено, не подлежит отмене и вынесенное в рамках административного дела предписание № 116 от 19.07.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене предписания № 116 от 19.07.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко