Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-249106/2018

№ 09АП-33028/2019

Дело № А40-249106/18
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мастер текстиль», Общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу  № А40-249106/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецсвязь» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер текстиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 884 291 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «Редлайн»: извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецсвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер текстиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 884 291 руб. 42 коп.

Решением от 26 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Редлайн» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчику оборудования и материалов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Редлайн» указало, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку затрагивает права и законные интересы общества как лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Редлайн», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №116-18-ПО от 28.04.2018, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать Оборудование и материалы и относящееся к ним документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего оговора (п.1.1.).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 796 217 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными №49, №50, №51, №52, №55 от 18.05.2018, №53, №54 от 29.05.2018, №57, №58 от 08.06.2018, №95 от 02.07.2018.

02.07.2018 покупатель товарной накладной №20 вернул часть товаров.

Однако, свои обязательства по оплате остального поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 884 291 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №25.09.2018 №757-0918 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не произвел оплату за поставленное оборудование и материалы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка оборудования и материалов на общую сумму 884 291 руб. 42 коп., с учетом возвращенных ответчиком товаров по накладной №20.

Факт передачи оборудования и материалов подтверждается следующими представленными в материалы дела товарными накладными №49, №50, №51, №52, №55 от 18.05.2018, №53, №54 от 29.05.2018, №57, №58 от 08.06.2018, №95 от 02.07.2018.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны ответчика генеральным директором и удостоверенные печатью организации ответчика и подтверждают поставку товара на заявленную к взысканию сумму в размере 884 291 руб. 42 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации накладных и исключении их из числа доказательств по делу ответчик не заявлял, доказательств того, что указанные в накладной товары ему истцом не переданы, не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества.

Подлинность печати на товарной накладной ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако из обжалуемого решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права Общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» не затронуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Редлайн» не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-249106/18.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Редлайн» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-249106/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: Н.И. Левченко

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.