Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-249534/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-249534/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.12.2022 № 0005/8392, ФИО2, дов. от 12.12.2022 № 0005/8393

от ответчика – ФИО3, дов. от 13.12.2022 № 906

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2022,

по иску: ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств

и по встречному иску



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" об утверждении фиксированной цены этапа 2 Договора в размере 90 693 068 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В процессе рассмотрения дела АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по этапу N 2 договора от 31.08.2018 г. N 651-10/1112 в размере 36 273 504 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 2 договора от 31.08.2018 г. N 651-10/1112 в размере 1 996 855 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, выданного за исполнение этапа N 2 договора от 31.08.2018 г. N 651-10/1112 в размере 14 062 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме; встречные исковые требования направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) и ФГУП "ГосНИИАС" (далее - истец) 31.08.2018 заключен договор N 651-10/1112 на выполнение составной части научно-исследовательской работы по теме: "Аэростат-С-ГосНИИАС" (далее - Договор).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что содержание, сроки выполнения СЧ НИР, цена этапов СЧ НИР, а также ожидаемый результат СЧ НИР определяются календарным планом (Приложение N 1 к Договору). Работы по Договору разбиты на 2 этапа, что отражено в календарном плане.

Во исполнение п. 6.2. Договора ответчиком произведено авансирование выполнения истцом работ по 2 этапу Договора в сумме 96 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 N 24.

Согласно Акту приемки этапа 2 Договора, утвержденному ответчиком, Работа, предусмотренная этапам 2 Договора, выполнена в полном объеме и соответствует Техническому заданию.

В целях перевода цены этапа 2 Договора в фиксированную, истцом письмом от 28.05.2020 N 0500/2727 направлен в адрес ответчика комплект документов.

Истцом заявлена документально подтвержденная фиксированная цена этапа 2 Договора в размере 142 799 422,29 руб.

Ответчик письмом 02.11.2020 N 29-12-1/32256 направил в адрес истца откорректированные акты по этапу 2 Договора, в том числе корректировочный протокол цены единицы продукции и выбора цены этапа 2 Договора с фиксированной ценой в сумме 59 726 495,35 руб.

При выполнении работ по этапу 2 Договора Техническое задание в сторону уменьшения объема работ не корректировалось Сторонами. Ориентировочная цена согласована сторонами исходя из объема работ, подлежащих к выполнению.

По мнению истца, согласовывая фиксированную цену этапа 2 Договора в сумме 59 726 495,35 руб., ответчик руководствовался Заключением 308 ВП МО РФ от 12.05.2020 N 308/390.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключение 308 ВП МО РФ противоречит п. 6.10 Договора, согласно которому цена Договора формируется с учетом всех расходов, в том числе с уплатой всех пошлин, налогов и иных обязательных платежей соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с выполнением СЧ НИР, и включает в себя выполнение работы в соответствии с Техническим заданием.

В связи с не обоснованием ответчиком этапа 2 Договора более чем в 2 раза по отношению к ориентировочной цене, истцом направлена претензия от 12.01.2021 N 0005/16.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу"), Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.04.2019 N 54430), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды, разрешая спор по существу, обоснованно указали, что определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

На основании вышеуказанных нормативных документов о ценообразовании, при выполнении государственного оборонного заказа из представленной истцом на согласование фиксированной цены по этапу № 2 Договора в размере 142 799 422,29 руб., 308 ВП МО РФ были подтверждены затраты истца и согласована фиксированная цена в размере 57 729 886,1 руб.

Доказательств обжалования истцом заключения 308 ВП МО РФ в материалы дела не представлено.

Суды правомерно установили, что в соответствии с Протоколом согласования цены № 2/2020/73156, который согласован компетентными органами Минобороны России, в том числе ДАГК МО РФ, цена по этапу № 2 НИР «Аэростат-С», принятая государственным заказчиком, составляет 415 096 128,42 руб.

Согласно письму Минобороны России от 28.08.2020 № 235/2/4/127997, государственным заказчиком в лице Минобороны России была принята сумма затрат ГосНИИАС по этапу № 2 Договора в размере 59 726 495,35 руб.

В настоящий момент фиксированная цена этапа № 2 СЧ НИР согласована и утверждена государственным заказчиком, а для ГосНИИАС она составляет 59 726 495,35 руб.

При определении фиксированной цены государственным заказчиком экономически необоснованные затраты исключены из себестоимости продукции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не изменял порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную в одностороннем порядке и действовал в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что оплата Заказчиком продукции в отсутствие согласованной ДАГК МО РФ цены и подписанного между Сторонами протокола согласования фиксированной цены на продукцию явилась бы не только нарушением Инструкций к Приказу Министра обороны Российской Федерации N 150, Порядка определения фактических затрат и положений Правительства Российской Федерации о государственном регулировании цен, но и стала бы негативным фактором, свидетельствующим о наличии признаков коррупционных правонарушений и хищения бюджетных средств, привела бы необъективной оценке обоснованности фактических затрат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 328, 330, 333, 380, 408, 487, 702, 708, 709, 720, 809, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходили из того, что исполнителю был предоставлен аванс на выполнение этапа N 2 Договора в размере 96 000 000 руб., а стоимость работ в соответствии с заключением Минобороны России для Исполнителя составила 59 726 495,35 руб., у Исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 36 273 504,65 руб.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку поставленный истцом вопрос о размере затрат и стоимости выполненных работ не требовал доказывания посредством прохождения судебной экспертизы, так как в материалах дела имелись допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего установления затрат истца и установления фиксированной цены этапа N 2 Договора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, данное условие договора ответчиком не оспорено, требований об изменении условий договора не заявлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-249534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников