Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А75-8736/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8736/2018
15 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15409/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-8736/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.02.2018 № 10-15/408, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 04/19 от 09.01.2019),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (удостоверение УР № 071008, по доверенности б/н от 05.09.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 (удостоверение УР № 071008, по доверенности б/н от 09.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ВНП») обратилось в Арбитражный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 06.02.2018 № 10-15/408 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 12 673 969 руб., штрафа в сумме 1 180 432 руб. и пени в сумме 4 506 824 руб. 95 коп.

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО «ВНП» требований отказано.

Указанным решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.09.2018 по делу № А75-8736/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВНП» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВНП» указывает, что в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам Обществом; считает, что отсутствие в штате контрагентов общества достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору, основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц; отсутствие точного адреса в товарно-транспортной накладной (далее по тексту – ТТН) при самовывозе не является поводом для отказа в вычете НДС, если доставка осуществляется собственными силами покупателя, то представление ТТН необязательно, материалами проверки не подтверждается, что налогоплательщик выступал заказчиком перевозки, следовательно, отсутствие у него в ТТН точного адреса не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товаров и налоговые вычеты необоснованными; налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные документы, счета-фактуры от имени Общества были подписаны неуполномоченным лицом, либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения; не установление лица, подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности заявителя об этом; допрошенный ФИО4, никого отношения к ООО «ВНП» не имеет, и соответственно его показания, полученные в ходе проверки, являются недействительными; отсутствие у контрагентов расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (согласно сведениям, содержащимся в выписках по операциям на расчетных счетах), а также факт не установления лица, поставляющего контрагентам заявителя товар, не является достаточным доказательством нереальности осуществления спорных операций; довод налогового органа об отсутствии платежей за услуги аренды и приобретение транспортных услуг у сторонних организаций у ООО «Активстрой» необоснован.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВНП» поддержал ранее направленное в адрес Восьмого арбитражного суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: трудовой договор от 01.08.2014, декларации общества с ограниченной ответственность «Электроснабжение» (далее по тексту – ООО «Электроснабжение»), общества с ограниченной ответственностью «АганПромСнаб» (далее по тексту – ООО «АПС»), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту – ООО «Спецстрой»), пояснив, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине их позднего поступления в адрес Общества.

Представитель Инспекции и Управления возражал против приобщения представленных Обществом документов, ссылаясь на то, что заявителем не подтвержден факт невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, кроме того, указал на то, что в рамках проведенной проверки истребовались данные документы, однако требования Инспекции удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не находит его подлежащим удовлетворению поскольку заявителем в нарушении частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности представления этих документов суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВНП» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции и Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ВНП», Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 29.12.2016 № 10-15/299 должностными лицами налогового органа в период с 30.12.2016 до 23.08.2017 в отношении ООО «ВНП» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведенной проверки установлена неполная уплата НДС за 2013-2015 годы в сумме 14 168 582 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 66 481 руб.

По результатам проведанной проверки составлен акт от 20.10.2017 № 10-15/28 (т.1 л.д.24-180).

Как следует из указанного акта, в 2013-2015 годах Общество необоснованно занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с ООО «АПС», ООО «Спецстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Активстрой» (далее по тексту – ООО «Активстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервистранс» (далее по тексту – ООО «Сибсервистранс»).

В результате рассмотрения заместителем руководителя Инспекции материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Обществом возражений, 06.02.2018 принято решение № 10-15/408 о привлечении ООО «ВНП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу указано на необходимость уплатить недоимку по НДС за 2013-2015 годы в сумме 3 12 673 969 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 66 481 руб., пени по состоянию на 06.02.2018 по НДС в сумме 4 506 824 руб., по НДФЛ в сумме 46 671 руб.

В связи с неполной уплатой налогов, Общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа по НДС за период 4 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года в сумме 1 180 432 руб.,

- предусмотренной статей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 50 766 руб.

При назначении штрафа, Инспекцией установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора, Общество обратилось в Управление с жалобой на решение Инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управление отказало в ее удовлетворении, о чем принято соответствующее решение (т.9 л.д.1-9).

Не согласившись с принятым решением Инспекции и Управления, ООО «ВНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 12 673 969 руб., взыскания штрафа в сумме 1 180 432 руб., начисления пени в сумме 4 506 824 руб. 95 коп.

12.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО «ВНП» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями со следующими контрагентами:

- ООО «АПС»,

- ООО «Спецстрой»,

- ООО «Активстрой»,

- ООО «Сибсервистранс».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки Общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что хозяйственные операции между заявителем и указанными выше контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Так, основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «АПС» договоры поставки от 01.04.2013 № 15/13 и от 01.03.2015 № 11/15.

Согласно условиям указанных выше договоров, ООО «АПС» обязалось поставить дизельное топливо, а ООО «ВНП» в свою очередь принять и оплатить топливо в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктами 1 спецификаций от 01.04.2013 № 01, от 01.05.2013 № 02, от 01.06.2013 № 03, от 01.06.2013 №0 4, от 01.08.2013 № 05 и от 01.10.2013 № 06 к договору поставки стороны определили, что доставка товара до склада ООО «ВНП» осуществляется автотранспортом ООО «АПС».

Исполнение обязательств по договорам оформлено счет-фактурами, товарными накладными (т. 9 л.д. 34-133).

Из представленных договоров и первичных документов следует, что в период до 03.02.2015 указанные документы подписаны руководителем ООО «АПС» ФИО5, а в период после 03.02.2015 ФИО6, со стороны налогоплательщика - руководителем ФИО7

Как следует из представленных документов, ООО «ВНП» приобрело у ООО «АПС» дизельное топливо на общую сумму 59 389 739 руб. (в том числе НДС 9 059 452 руб.).

Из выписок банка ООО «Аганпромпнабжение» следует, что денежные средства, поступающие ООО «АПС» от сторонних организаций обналичивались в этот же день или на следующий (т. 14 л.д. 167).

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ООО «АПС» подтверждает отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 18.08.2017 № 10-15/814 следует, что директором ООО «АПС» она является номинально, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает (т. 11 л.д. 148-153).

Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 № 17-078, подписи от имени руководителя ООО «АПС» ФИО5, изображенные в первичных документах по спорной сделке, выполнены разными лицами (т. 11 л.д. 28-56).

Согласно информации, представленной правоохранительными органами и органами гостехнадзора, транспортные средства и самоходная техника у ООО «АПС» отсутствует (т. 11 л.д. 68, 70, 72, 74, 76).

Кроме того, при опросе свидетелей Инспекцией выявлены противоречия в их показаниях, так ФИО7 при опросе указал, что являлся инициатором отношений с ООО «АПС», тогда как ФИО6 также показал, что он являлся инициатором оформления отношений, при этом ФИО7 указал, что дизельное топливо вывозилось силами ООО «ВНП», тогда как ФИО6 показал о поставке топлива транспортными средствами физических лиц.

В пояснениях от 29.03.2016 ФИО8 подтвердил поставку дизельного топлива от ООО «АПС», поскольку работал в ООО «ВНП» и осуществлял контроль за поставкой ГСМ, тогда как ФИО7 в своих пояснениях указал, что именно он осуществлял контроль за поставками.

Также основанием для применения налоговых вычетов стали сделки заключенные между заявителем и ООО «Спецстрой».

05.03.2015 между ООО «ВНП» и ООО «Спецстрой» заключен договор поставки № 01/03/2015 с дополнительным соглашением от 05.03.2015, согласно условиям которого ООО «Спецстрой» обязалось поставить, а ООО «ВНП» принять и оплатить дизельное топливо (т. 10 л.д. 78-84, т. 11 л.д. 1-3).

Пунктом 4.1.1 договора определено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом ООО «Спецстрой».

Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурами, товарными накладными (т. 10 л.д. 85-164).

Договоры и первичные документы подписаны руководителем ООО «Спецстрой» ФИО9

Из представленных документов следует, что ООО «ВНП» приобрело у ООО «Спецстрой» дизельное топливо на общую сумму 15 270 754,00 руб. (в том числе НДС 2 329 437,00 руб.).

Из протокола осмотра от 14.09.2016 следует, что ООО «Спецстрой» не находится по адресу регистрации (т. 11 л.д. 27).

Выписка по счету ООО «Спецстрой» свидетельствует о транзитном характере денежных средств, поступающих от третьих лиц, так как поступившие денежные средства обналичивались в этот же день или следующий.

Анализ выписки показал отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера) (т. 14 л.д. 167).

Из заключения эксперта от 18.08.2017 № 17-078 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Спецстрой» ФИО9, изображенные в первичных документах по спорной сделке, выполнены разными лицами (т. 11 л.д. 28-56).

Согласно информации, представленной правоохранительными органами и органами гостехнадзора транспортные средства и самоходная техника в ООО «Спецстрой» отсутствует (т. 11 л.д. 58, 79).

20.02.2015 между ООО «ВНП» и ООО «Активстрой» заключен договор поставки № 01/15, согласно условиям которого ООО «Активстрой» обязалось поставить, а ООО «ВНП» принять и оплатить дизельное топливо (т. 10 л.д. 1-7).

Пунктом 4.1 договора стороны определили доставку дизельного топлива автомобильным транспортом продавца.

Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурами, товарными накладными (т. 10 л.д. 8-27).

Из представленных доказательств следует, что ООО «ВНП» приобрело у ООО «Активстрой» дизельное топливо на общую сумму 5 046 543 руб. (в том числе НДС 769 812 руб.).

Договоры и первичные документы подписаны руководителем ООО «Активстрой» ФИО10

Как следует из материалов проверки, ООО «Активстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 по адресу массовой регистрации (по данному адресу зарегистрирована 21 организация).

Руководство ООО «Активстрой» в период с 15.04.2013 по 05.12.2013 осуществляла ФИО11, с 06.12.2013 по настоящее время - ФИО10

В ходе анализа выписок банка ООО «Активстрой» установлено, что денежные средства, поступающие от сторонних организаций, поступали с назначением платежа: «транспортные услуги», «транспортно-экспедиторское обслуживание», при этом в собственности ООО «Активстрой» транспортные средства не числятся.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Активстрой» показал отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплат по договорам гражданско-правового характера).

Из протокола допроса ФИО10 от 10.02.2017 № 10-15/3487 следует, что директором ООО «Активстрой» является номинально, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает (т. 11 л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 № 17-078 подписи от имени руководителя ООО «Активстрой» ФИО10, изображенные в первичных документах по спорной сделке, выполнены не ФИО10, а другим, вероятно, одним неустановленным лицом (т. 11 л.д. 28-56).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованном выводе Инспекции об отсутствии у ООО «Активстрой» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным с ООО «ВНП».

Также основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный 01.09.2015 между заявителем и ООО «Сибсервистранс» договор поставки № 26/15, согласно условиям которого, ООО «Сибсервистранс» обязалось поставить, а ООО «ВНП» принять и оплатить дизельное топливо (т. 10 л.д. 43-45).

Пунктом 4.1 договора стороны определили доставку дизельного топлива автомобильным транспортом продавца.

Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурами, товарными накладными (т. 10 л.д. 55-69).

Договоры и первичные документы подписаны руководителем ООО «Сибсервистранс» ФИО12

Из представленных документов следует, что ООО «ВНП» приобрело у ООО «Сибсервистранс» дизельное топливо на общую сумму 3 377 872 руб. (в том числе НДС 515 268 руб.).

В ходе анализа банковских выписок ООО «Сибсервистранс» установлено, что денежные средства, поступающие от сторонних организаций, в этот же день или на следующий обналичивались. При этом анализ выписки по расчетному счету в банке также показал отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера (т. 14 л.д. 167).

Согласно информации, представленной правоохранительными органами и органами гостехнадзора транспортные средства и самоходная техника в ООО «Сибсервистранс» отсутствует (т. 11 л.д. 60, 62, 64, 66).

Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 № 17-078 подписи от имени руководителя ООО «Сибсервистранс» ФИО12, изображенные в первичных документах по спорной сделке, выполнены разными лицами (т. 11 л.д. 28-56).

В ходе проверки, Инспекцией также было установлено, что согласно выпискам из банка, в отношении всех контрагентов, в расходных операциях обществ отсутствуют расходы, свидетельствующие о приобретении дизельного топлива в объемах, переданных в адрес ООО «ВНП».

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения и, следователь, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения почерковедческой экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку носит характер суждений. Общество не обладает достаточными познаниями в данной области и не оспорило результаты экспертизы в установленном законом порядке.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ определено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Экспертом не заявлено о недостаточности или некачественности предоставленных на экспертизу материалов, следовательно, им признано, что исследуемые документы отвечают необходимым требованиям и позволяют ответить на поставленные перед ним вопросы.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Представленное ООО «ВНП» заключение ФИО13 о принадлежности подписей, выполненных в первичных документах ООО «АПС» ФИО6 не опровергает выводы налогового органа и результаты экспертизы, представленной Иинспекцией, так как в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что специалист ФИО13 исследовала иные документы, чем те которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Доводы общества о том, что отсутствие достаточного количества работников в штате контрагентов не является доказательством недобросовестности заявителя, а основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были исключительными, а были рассмотрены как Инспекцией, так и судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами.

Также подлежит отклонению и довод Общества о том, что отсутствие точного адреса в ТТН при самовывозе не является поводом для отказа в вычете НДС.

Как указывалось выше предоставляемые налогоплательщиком документы, в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Довод о нарушении Инспекцией проведенной проверки, в виде получения сведений у ФИО4 который не имеет отношения к ООО «ВНП», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не положено в основу ни решения Инспекции, ни суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не нашли своего должного подтверждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования налогового органа являются правомерными, осуществленными в рамках полномочий.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО «ВНП».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-8736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко