Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А50-134/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6135/2023(1)-АК

Дело № А50-134/2022
10 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.06.2023;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО5, паспорт, доверенность от 19.10.2022;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2023 года

о признании недействительными брачного договора № 59 АА 1087090, заключенного между должником и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-134/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

10.01.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, просит признать брачный договор 59 АА 1087090, заключенный 19.09.2013 между ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО6 и ФИО2 в отношении следующего имущества: помещение кадастровый номер 59:01:3810300:713 нежилое по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, под линией ЛЭП южнее м/р «Молодежный», потребительский кролиководческий кооператив № 6 при НПО «Искра» ферма 1, бокс № 18, площадь 53,8; земельный участок 59:01:3810352:87 для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, садоводческое некоммерческое товарищество № 62 «Мечта», садовый земельный участок № 86; здание, кадастровый номер 59:01:3810352:817, жилое, Пермский край, город Пермь, р-н Орджоникидзевский, СНТ № 62 «Мечта», уч. 86, площадь 37м2. Кроме того, финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества ФИО6: помещение кадастровый номер 59:01:3810300:713 нежилое по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, под линией ЛЭП южнее м/р «Молодежный», потребительский кролиководческий кооператив № 6 при НПО «Искра» ферма 1, бокс № 18, площадь 53,8; Земельный участок 59:01:3810352:87 для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, садоводческое некоммерческое товарищество № 62 «Мечта», садовый земельный участок № 86; Здание, кадастровый номер 59:01:3810352:817, жилое, Пермский край, город Пермь, р-н Орджоникидзевский, СНТ № 62 «Мечта», уч. 86, площадь 37м2. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании брачного договора 59 АА 1087090, заключенного 19.09.2013 между ФИО6 и ФИО2 недействительным.

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству, были приняты обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное имущество.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 признан недействительной сделкой брачный договор № 59 АА 1087090, заключенный между ФИО6 и ФИО2; применены последствия недействительности брачного договора № 59 АА 1087090 от 19.09.2013 в виде восстановления режима общей собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака ФИО6 и ФИО2 как до, так и после заключения брачного договора.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы должник указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено, что требования уполномоченного органа к должнику возникли в связи с вступлением в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Пери от 24.04.2017, в связи с чем полагает, что с 04.05.2017 уполномоченный орган вправе был предъявить требования об оспаривании сделки – брачного договора; однако, в нарушение принципа добросовестности и необходимости защиты своих прав уполномоченный орган не предпринимал действий в период с 04,05.2017 по 16.03.2022 (дата признания ФИО2 банкротом). Также заявитель отмечает, что требования возникли на основании приговора Индустриального районного суда г. Перми от 24.04,2017 по делу № 7- 1/17, в том числе задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 107 309 740,35 руб., задолженность по уголовному штрафу в сумме 162 463,65 рублей». Таким образом, до 04.05.2017 (дата вступления в законную силу приговора суда) требования уполномоченного органа к ФИО2 не существовали, а значит признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент заключения спорного брачного договора — 19.09.2013, ФИО2 не отвечала. По мнению ФИО2, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования к ней возникли в связи в привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Элиз»; указанный вывод прямо противоречит выводам представленным в определении, а также судебному акту о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов от 06.09.2022, согласно которому: «В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлен приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2017 по делу № 1-1/17». Таким образом, сам уполномоченный орган в качестве основания возникновения его прав рассматривает именно приговор суда. Из указанного следует вывод о том, что моментом возникновения обязательства перед налоговым органом является момент предъявления лицу факта его незаконного поведения и, соответственно, установление для самого лица обстоятельства того, что оно действовало с нарушением закона (предъявление акта ВНП, вынесение приговора судом).

От финансового управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы, в которых стороны возражают против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения, настаивал.

Представитель уполномоченного органа и финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении брачного договора был прекращен режим совместной собственности.

Как указывает финансовый управляющий, ФИО2 после заключения брачного договора в соответствии с его условиями принадлежало следующее имущество:

помещение кадастровый номер 59:01:3812922:797 жилое по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Молдавская, д. 4, кв. 21, площадь 56,9, доля в собственности: 1/3.

ФИО6, после заключения брачного договора принадлежало следующее имущество:

помещение кадастровый номер 59:01:3812922:797 жилое по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Молдавская, д. 4, кв. 21, доля в собственности: 1/3;

помещение кадастровый номер 59:01:3810300:713 нежилое по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, под линией ЛЭП южнее м/р «Молодежный», потребительский кролиководческий кооператив № 6 при НПО «Искра» ферма 1, бокс № 18, площадь 53,8;

земельный участок 59:01:3810352:87 для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, садоводческое некоммерческое товарищество № 62 «Мечта», садовый земельный участок № 86 (для прохода на соседние участки имеется обременение - сервитут, т.е. фактически эксплуатируемый участок меньше);

здание, кадастровый номер 59:01:3810352:817, жилое, Пермский край, город Пермь, р-н Орджоникидзевский, СНТ № 62 «Мечта», уч. 86, площадь 37м2.

Так, в связи с заключением брачного договора, как указывает управляющий, была утрачена перспектива пополнения конкурсной массы за счет 1/2 доли следующего имущества:

помещение кадастровый номер 59:01:3810300:713 нежилое по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, под линией ЛЭП южнее м/р «Молодежный», потребительский кролиководческий кооператив № 6 при НПО «Искра» ферма 1, бокс № 18, площадь 53,8;

земельный участок 59:01:3810352:87 для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, садоводческое некоммерческое товарищество № 62 «Мечта», садовый земельный участок № 86;

здание, кадастровый номер 59:01:3810352:817, жилое, Пермский край, город Пермь, р-н Орджоникидзевский, СНТ № 62 «Мечта», уч. 86, площадь 37м2.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования налогового органа на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 в размере 107309740,35 руб. основного долга, 162063,65 руб. штрафа.

Требования возникли на основании приговора Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2017 по делу № 1-1/17, в том числе задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 107 309 740,35 руб., задолженность по уголовному штрафу в сумме 162463,65 руб.

Как следует из приговора, ФИО2 была осуждена как бывший руководитель ОАО «Элиз». Определением Арбитражного суда Пермского края по Делу № А50-3762/2013 от 22.05.2013 в ОАО «Элиз» была введена процедура наблюдения.

Как указывает финансовый управляющий, ввиду того, что ФИО6 является мужем ФИО2, он знал об обстоятельствах заключения брачного контракта и о возможных последствиях для кредиторов ФИО2 в результате заключения брачного договора, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным.

Таким образом , полагает финансовый управляющий, в случае признания брачного договора недействительной сделкой применение правовых последствий ее недействительности заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до ее совершения, а именно в восстановлении в отношении имущества, которое было приобретено в ходе брака, режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 34 СК РФ, с даты заключения брачного договора, когда данный режим был изменен, в результате оспаривания брачного договора в конкурсную массу может быть включено имущество в режиме совместной собственности: Помещение кадастровый номер 59:01:3810300:713 нежилое по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, под линией ЛЭП южнее м/р «Молодежный», потребительский кролиководческий кооператив № 6 при НПО «Искра» ферма 1, бокс № 18, площадь 53,8 кв.м.; Земельный участок 59:01:3810352:87 для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, садоводческое некоммерческое товарищество № 62 «Мечта», садовый земельный участок № 86; Здание, кадастровый номер 59:01:3810352:817, жилое, Пермский край, город Пермь, р-н Орджоникидзевский, СНТ№ 62 «Мечта», уч. 86, площадь 37м2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать брачный договор от 19.09.2013 недействительным как совершенный с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда 17.01.2022, оспариваемая сделка была совершена 19.09.2013.

Таким образом, сделка должника может быть оспорена только общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку была совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий должника указал на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между ФИО6 и ФИО2, 20.11.1982 зарегистрирован брак.

Через 31 год нахождения в браке, 19.09.2013 между ФИО6 и Tapacовой Н.Н. заключен брачный договор.

Убедительных пояснений относительно того, почему он был заключен через такой значительный период времени с момента заключения брака не представлено.

Согласно пункту 1.3. брачного договора имущество, полученное супругами в порядке наследования, а также приобретенное ими до заключения брачного договора, является раздельной собственностью супругов, если брачным договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В статье 43 СК РФ указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление № 51) общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статья 44 СК РФ).

Судом установлено, что брачный заключен после совершения генеральным директором ОАО «Элиз» ФИО2 преднамеренного банкротства ОАО «Элиз» и возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

В материалы дела представлен приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2017 но делу №1- 1/17 , из которого следует, что в 2012 году ФИО8, ФИО9 и ФИО2 (которая являлась в тот момент генеральным директором ОАО «Элиз») совершили преднамеренное банкротство ОАО «Элиз». При этом, ФИО2 являлась исполнителем преступлений (стр. 128 приговора).

Согласно приговору, указанные лица реализовывали свой преступный умысел, начиная с сентября 2012 года.

Приговором подробно установлены эпизоды преступных действий ФИО2 по выводу имущества ОАО «Элиз».

Приговором суда ФИО2 была признана виновной по части 4 статьи 160 УК РФ, статьи 196 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 5 лет и штрафом 250 000 руб. Кроме того с ФИО2 взыскан ущерб в пользу потерпевших, в том числе в пользу ФНС 107 666 483,96 руб.

В данном случае суд учитывает тот факт, что заключение брачного договора было связано с возбуждением уголовного дела в отношении ООО «Элиз», где ФИО2 была руководителем.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 3762/2013 от 22.05.2013 в ОАО «Элиз» была введена процедура наблюдения. Брачный договор 59 АА 1087090 между ФИО6 и ФИО2 заключен 19.09.2013 в период, когда началась процедура банкротства ОАО «Элиз».

Требования кредиторов в настоящем деле о банкротстве установлены на основании привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Элиз».

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сумма задолженности ФИО2 по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов -107 471 804,00 рублей. Требования возникли на основании приговора Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2017 по делу № 1- 1/17 (далее - приговор), в том числе задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 107 309 740,35 руб., задолженность по уголовному штрафу в сумме 162 463,65 рублей.

Согласно странице 2 приговора: «ФИО8 и ФИО9 организовали совершение преднамеренного банкротства ОАО «Элиз», растраты имущества ОАО «Элиз», с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО2 совершила преднамеренное банкротство ОАО «Элиз», а также растрату имущества ОАО «Элиз» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В 2012 году ФИО8, являясь председателем совета директоров Открытого акционерного общества «Элиз» (далее - ОАО «Элиз»), ФИО9 являясь членом совета директоров ОАО «Элиз», организовали совершение генеральным директором ОАО «Элиз» ФИО2 преднамеренного банкротства ОАО «Элиз».

Как обоснованно указано судом, довод представителя должника о моменте возникновения права требования к должнику является несостоятельным.

Преступные действия ФИО2 и причинение имущественного вреда кредитором были совершены еще в 2012 году и в начале 2013 года, на что прямо указано в приговоре суда.

Факт вынесения приговора позже заключения брачного договора не имеет в данном случае значения.

Судом также учтен и факт того, что, что дело о банкротстве ОАО «Элиз» было возбуждено Арбитражным судом Пермского края 17.05.2013 (дело № А50-3762/2013), определением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) в отношении ОАО «Элиз» была введена процедура наблюдения, с заявлением о банкротстве общество обратилось еще 04.02.2013, что следует из указанного судебного акта .

Таким образом, заключение брачного договора 19.09.2013 (через 31 год нахождения в браке супругов) было связанно именно с совершением в 2012 году преступных действий ФИО2, которые она совершала осознанно и из корыстных побуждений, и возбуждением процедуры банкротства ОАО «Элиз».

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, супруг ФИО2 - ФИО6 знал об обстоятельствах заключения брачного контракта и о возможных последствиях для кредиторов ФИО2 в результате заключения брачного договора, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункта 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО2 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО6

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, в том числе намерение ФИО2 изменить режим совместной собственности с целью невозможности обращения взыскания на соответствующую часть имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет ? доли вышеуказанного имущества.

На основании вышеизложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и ответчика, повлекшем вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания брачного договора от 19.09.2013 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт признания судом брачного договора от 19.09.2013 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о восстановлении режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака по возмездным основаниям.

В отношении довода ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

О спорной сделке заявитель (финансовый управляющий ФИО4) могла знать (узнала) не ранее введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 (10.03.2022).

Следовательно , трехлетний срок давности на его оспаривание финансовым управляющим не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченный орган мог самостоятельно оспорить данный брачный договор после вступления в силу указанного приговора, исследована и отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему уже в 2017 г. было известно о заключении брачного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по делу № А50-134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева




М.А. Чухманцев