Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А45-14732/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14732/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), секретарём ФИО4 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-1727/2022(1,2)) федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 14 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14732/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> 672039, <...>) к 1. федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> 630005, <...>) 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> 119019, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> 105066, <...>)

о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 16083 рублей 41 копейки, пени за период с 02.01.2021 по 10.01.2022 в размере 3535 рублей 71 копейки, суммы долга за услуги ограничения потребления электрической энергии в размере 2193 рублей 51 копейки, всего 21812 рублей 63 копеек.


В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО5 по доверенности от 05.03.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России: ФИО6 по доверенности от 07.06.2021, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от РФ в лице Минобороны России: не явилось, извещено,

от третьего лица: не явилось, извещено



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ответчик1) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуального нужд в размере 16 083,41 рублей по адресам: <...> ДОС, д. 3, кв. 11 за период 01.04.2020- 31.03.2021, <...> ДОС, д. 3, кв. 16 за период 01.11.2019- 31.03.2021, <...> ДОС, д. 6, кв. 30 за период 01.08.2020-31.03.2021 (в ходатайстве об уточнении иска от 30.12.2021 истец ссылается на описку по номеру дома, тогда как все документы представлены на помещение по кв.30 в доме 6, а в иске указан дом 3); суммы пени за просрочку платежа в размере 3 535,71 руб., с 11.01.2022 по день фактической оплаты задолженности; суммы основного долга за услуги ограничения потребления электрической энергии в размере 2193,51 руб. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации указанную задолженность.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса.

Решением от 14 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 16 083 рублей 41 копейки, сумма пени в размере 3535 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, согласно возложенным на него полномочиям, не имеет возможности распоряжаться спорными жилыми помещениями, не занимает их, энергопринимающее оборудование не находится в фактическом обладании ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, предъявление требований о взыскании является необоснованным. По спорным квартирам имеются проживающие, являющиеся фактическими пользователями коммунальных услуг. Управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг. Согласно информации единого информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», созданным на основании поручения Президента РФ от 13.10.2011 г. № Пр-3081, обеспечивающим доступ к информации об организациях, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, функции управления в отношении вышеуказанного дома осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Таким образом, обязанность по оплате за потребленную электроэнергию лежит на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как на управляющей организации. Между тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела не представлены подтверждения того, что в вышеуказанный период управление спорными домами не осуществлялось. Кроме того, учреждению, как правообладателю жилых помещений, полномочия по оплате расходов по коммунальным услугам за данные помещения, не переданы. Следовательно, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является лишь титульным владельцем спорных объектов недвижимости, то есть в силу закона владеет данными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом не наделено, по вопросу оплаты расходов по коммунальным услугам, не правомочно. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит приобщить к материалам дела копию Письма Министерства обороны от 15.11.2018 с приложениями.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 05 мая 2022 года, предложил сторонам до дня судебного заседания представить в суд заблаговременно с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, пояснения со ссылками на соответствующие доказательства в отношении следующих сведений: способ управления МКД в сорный период: выбран ли собственниками способ управления – Управляющая организация или непосредственное управление собственниками в МКД (представить соответствующие решения, протоколы); имелись ли в спорный период по взыскиваемым объектам наниматели, представить сведения по ним, представить соответствующие договоры или другие доказательства, что именно в спорный период наниматели проживали в спорных квартирах; имеет ли место быть заключение прямых договоров; между кем они заключены, представить соответствующие доказательства.

12 апреля 2022 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14732/2021.

Определением от 13 апреля 2022 года апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указало, что обязанность по оплате за потребленную электроэнергию лежит на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как на управляющей организации. Между тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела не представлено подтверждения того, что в вышеуказанный период управление спорными домами не осуществлялось. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, согласно возложенным на него полномочиям, не имеет возможности распоряжаться спорными жилыми помещениями, не занимает их, энергопринимающее оборудование не находится в фактическом обладании ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, предъявление требований о взыскании является необоснованным. В спорных квартирах имеются проживающие, являющиеся фактическими пользователями коммунальных услуг. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации не согласно с требованиями и о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. В материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Таким образом, основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствовали, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» отказать в полном объеме.

До дня судебного заседания от Минобороны России поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (письмо исх. от 28.04.2022 № 141/5/7/4616/22); от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (письмо исх. от 28.04.2022 № 141/5/7/4615/22), дополнения (доказательства направления запросов о наличии нанимателей); от АО «Читаэнергосбыт» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поддержал доводы жалобы, устно заявил ходатайство об истребовании у ФГАУ «Росжилкомплекс», у ОМВД России по Джидинскому району доказательств о заселении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> ДОС, д. 3 кв. 11; <...> ДОС, д. 3 кв. 16; <...> ДОС, д. 3 кв. 30.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 19 мая 2022 года, предложил сторонам до дня судебного заседания ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России оформить в письменном виде и представить в суд ходатайство об истребовании доказательств; истцу представить правовое обоснование, что обязанным лицом по оплате не могут быть признаны ни управляющая организация, ни наниматели (со ссылкой на нормы права и сложившуюся судебную практику); ответчикам - правовое обоснование итоговой позиции в отношении субъекта оплаты – управляющая организация или наниматели (со ссылкой на нормы права и документы о фактических нанимателях в спорный период).

До дня судебного заседания от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения АО «Читаэнергосбыт».

Судом апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, документы, представленные истцом, ответчиком, как ранее направленные в суд, так и поступившие к судебному заседанию, письменное ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет настоящего спора и фактические обстоятельств дела применительно к необходимости выяснении вопроса в отношении субъекта, обязанного оплачивать потреблённый ресурс, апелляционный суд счёл необходимым удовлетворить ходатайство ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России об истребовании доказательств в отношении заселения спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 07 июня 2022 года, определил истребовать у ОМВД России по Джидинскому району, Территориального отдела «Улан-Удэнский» филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» требуемую информацию.

В рамках отложения судебного заседания от Отдела МВД России по Джидинскому району поступил ответ на запрос о том, что по указанным в запросе адресам и периодам на регистрационном учете по месту жительства (пребывания) граждане не значатся.

07.06.2022 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 15.06.2022.

В рамках перерыва в судебном заседании от ОМВД России по Джидинскому району поступил ответ на запрос в оригинале посредством почтового отправления. ФГАУ «Росжилкомплекс» сведения в суд не направило.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, доказательств заселения спорных квартир нанимателями не представляет, на такие доказательства не ссылается, полагает, что обязанным лицом по оплате является управляющая организация.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, ссылается на невозможность возложения обязательств на управляющую организацию ввиду наличия прямых договоров, отсутствие заселения квартир гражданами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014г. № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее - Истец) с 01.06.2014 г. присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

В отсутствии заключенного договора энергоснабжения Истец поставлял электрическую энергию на объекты недвижимого имущества электрическую энергию для индивидуальных нужд, находящихся на праве оперативного управления у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерство Обороны по адресам:

- <...> ДОС, д. 3, кв. 11 в период 01.04.2020-31.03.2021 г.,

- <...> ДОС, д. 3, кв. 16 в период 01.11.2019-31.03.2021 г.,

- <...> ДОС, д. 6, кв. 30 в 01.08.2020-31.03.2021.

За указанные периоды ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 16 083 рубля 41 копейку и выставлен счет.

В связи с непогашением суммы задолженности в добровольном порядке, истцом произведено ограничение потребления электрической энергии, за услуги ограничения затраты составили 2193 рубля 51 копейка.

Также в связи с просрочкой оплат истцом начислена сумма неустойки. Неоплата суммы задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления электроснабжения, обоснованности расчета стоимости данных услуг, отсутствия своевременной оплаты задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорных помещений в оперативное правление за учреждением.

С учетом изложенного выше подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ «Сибирское ТУ ИО» Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате энергии, потребленной в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФГКУ «Сибирское ТУИО» собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в жилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца помещений, расположенных в многоквартирных домах, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил № 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) указанных Правил (пункт 7 Правил № 354).

Довод ответчиков о том, что обязанным лицом является управляющая компания ФГБУ «ЦЖКУ», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам и пользователям помещений всего комплекса коммунальных услуг, принятию от них платы за жилое помещение, содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Следовательно, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, она становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу пункта 2 Правил № 354 осуществляет продажу коммунального ресурса и при наличии задолженности по его оплате предъявляет требование к управляющей организации.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В материалы дела истцом представлено письмо Министерства обороны РФ № 370/Ж(К)О/7/3225 от 15.11.2018 г., адресованное директору АО «Читаэнергосбыт» «О переходе на прямые договоры» с направлением единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100%долей собственности Министерства обороны, с приложением перечня объектов жилищного фонда.

В указанном перечне в п. 352, 355 содержатся спорные адреса (<...>. ДОС. д.3 и <...>. ДОС. д.6), по которым принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией - истцом, о чем она извещена письмом собственника от 15.11.2018.

В связи с чем управляющая организация, учитывая предмет заявленных требований о взыскании лишь индивидуального потребления в спорных квартирах, не является обязанным лицом по оплате спорного потребления.

С учетом изложенного, поскольку с учетом перехода на прямые договоры с собственниками жилых помещений, именно ответчик как титульный владелец спорных квартир является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, поставленного непосредственно на объект ответчика.

При этом несостоятельным является довод ответчиков о возложении обязанности по оплате задолженности на нанимателей жилых помещений.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положения части 2 статьи 30 ЖК РФ предусматривают право собственника жилого помещения предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду.

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (части 1, 5 статьи 100 ЖК РФ).

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Следовательно, после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника к нанимателю.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Тогда как из материалов дела не следует, что спорные квартиры были заселены. Для ответчиков как лиц, с которыми должны быть заключены такие договоры найма, не должно было составить препятствий такие доказательства в материалы дела представить, однако данным правом стороны не воспользовались. Более того, суд апелляционной инстанции включил данный вопрос в предмет исследования, оказал ответчику содействие в сборе и предоставлению доказательств, истребовал соответствующие сведения о заселении.

По данным Отдела МВД России по Джидинскому району по указанным в запросе адресам и периодам на регистрационном учете по месту жительства (пребывания) граждане не значатся. Никакие иные сведения в деле о заселении не имеются, договоры не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Соответствующие предположения ответчиков со ссылкой на наличие нанимателей, которые когда-то были отражены в реестре жилых помещений (при том, что данный реестр составлен до спорного периода, еще на 31.08.2019, тогда как период взыскания по настоящему делу в т. ч. 2020,2021 гг) сам по себе без предоставления соответствующих к тому надлежащих доказательств не свидетельствует о таком заселении, периоде заселения и не представляется возможность установить непосредственно лиц, заселенных в спорные квартиры. Иного из дела не следует, ответчиками не доказано. Получение уведомлений об ограничении электроснабжения тоже не свидетельствует о заселении (период, ФИО нанимателя) в отсутствие к тому документального подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Представленный истцом расчет платы за электрическую энергию проверен судом, признается арифметически верным, подтвержденным документально, соответствующим нормативному регулированию, и ответчиками не оспорен.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств в полной мере подтверждается факт подачи электрической энергии в принадлежащие ответчику помещения и объем теплопотребления в таких помещениях.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда о наличии у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обязательства по оплате электрической энергии за общий период с 01.11.2019 по 31.03.2021.

Также истцом заявлено о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленного ресурса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, выполненным в соответствии с нормами статьи 155 ЖК РФ, контррасчет ответчиками не приведен.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи электрической энергии в помещения ответчика, отсутствие доказательств оплаты в истребуемой сумме, суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности в заявленной им сумме. При недостаточности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14732/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3