Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-2224/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-2224/20-77-15
г. Москва
28 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, решение от 24.01.2018 по делу № А40- 33418/17-30-435, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 9-Д от 14.01.2020г. предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПРЭО" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ 24/2 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТОН" (123592, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРОГИНСКИЙ, 4, ПОМ. V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>), ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6) за период с 22.02.2014г. по 16.12.2018г. в размере 29 858 689 руб. 98 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПРЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6) за период с 22.02.2014г. по 16.12.2018г. в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6).

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определениями суда от 20.01.2020г., от 19.05.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬТОН", ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУА ГОРОДА МОСКВЫ.

Префектура СЗАО г. Москвы заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку третье лицо не представило доказательств отсутствия возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и наличия оснований для отложения судебного заседания в связи с чем, суд считает, что ходатайство третьего лица направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО «АПРЭО» (истец) и ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники» были заключены договоры на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Хорошево-Мневники СЗАО, а именно:

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок № 1) на сумму 43 577 303, 10 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок № 2) на сумму 35 633 827, 60 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ (участок № 3) на сумму 32 533 952, 41 руб.;

-Договор № 26/12/ 12-СОДиТР-У4-ХМ (участок № 4) на сумму 42 238 484, 23 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ (участок № 5) на сумму 47 743 495, 53 руб.;

-Договор № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ (участок № 6), на сумму 38 417 918, 29 руб.

На основании Постановления Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы» и распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы № 64-рп от 22.03.2013 «О создании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники» 02.07.2013 было реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ответчик) является правопреемником ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники» по всем правам и обязанностям, в том числе и по спорным Договорам.

На основании Соглашения от 07.11.2013, договор № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ был расторгнут с 14.11.2013. Соответственно, стоимость работ по указанному договору снизилась пропорционально сроку действия договора - до величины 37 207 084 руб. 48 коп.

ОАО «АПРЭО» выполнило работы по вышеуказанным договорам на следующие суммы:

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (с учетом его досрочного расторжения) работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 37 207 084 руб. 48 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 35 633 827 руб. 60 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-УЗ-Х работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 32 533 952 руб. 41 коп.

- по договору № 26/12/ 12-СОДиТР-У4-Х работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 42 151248 руб. 66 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 47 917 707 руб. 21 коп.

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 38 417 918 руб. 29 коп.

Всего ОАО «АПРЭО» выполнило работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 233 861 738 руб. 65 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично всего на сумму 166 860 718 руб. 33 коп., их которых:

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (с учетом его досрочного расторжения) на сумму 28 034 312 руб. 32 коп.

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ - на сумму 21 291 216 руб. 46 коп.

-по договору № 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ - на сумму 26 735 908 руб. 96 коп.

- по договору № 26/12/ 12-СОДиТР-У4-ХМ -на сумму 31 293 810 руб. 76 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ - на сумму 35 747 639 руб. 9 коп.

- по договору № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ - на сумму 24 356 144 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 67 001020 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела №А40-68062/2014 была выявлена переплата в размере 1 598 006 руб. 12 коп., на сумму которой истец уменьшил размер исковых требований до 65 403 014 руб. 20 коп., а также ответчиком задолженность была погашена с нарушением установленного договорами срока.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия по состоянию на 28 Февраля 2017 г. непогашенной задолженности ответчика перед ОАО «АПРЭО» в размере 53 780 309 руб. 22 коп, по указанным выше договорам считается доказанным.

В соответствии с п. 2.8 вышеуказанных договоров, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем ежемесячного перечисления части цены договора за вычетом авансового платежа, выплачиваемого Заказчиком в соответствии с п. 2.7 договора, на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 15 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату части цены договора.

Согласно п. 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора (части цены договора) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора (части цены договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

14.01.2016 между АО «АПРЭО» и ООО «Эльтон» (Третье лицо) был заключен Договор цессии № 01/16, согласно которому к ООО «Эльтон» перешло право (требование) получения с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных Цедентом, согласно договорам, а также иные связанные с указанным требованием права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-28681/16-74-209 с АО «АПРЭО» (цедента) в пользу ООО «Эльтон» (цессионарий) была взыскана неустойка в размере 26 212 833 руб. 19 коп. и судебные издержки в сумме 152 959 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-33418/17 договор цессии № 01/16 от 14.01.2016 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно:

а) признан недействительной сделкой договор цессии от 14.01.2016г. № 01/16,заключенный между АО «АПРЭО» и ООО «Эльтон», в части передачи прав требования неустойки с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», за просрочку оплаты работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок №1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок № 2), № 26/12/12- СОДиТР-УЗ-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 3), № 26/12/12- СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 4), № 26/12/12- СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 5), № 26/12/12- СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 6);

б) восстановлено право требования АО «АПРЭО» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» за просрочку оплаты работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок №1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок № 2), № 26/12/12- СОДиТР-УЗ-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 3), № 26/12/12- СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 4), № 26/12/12- СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 5), № 26/12/12- СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок № 6).

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-33418/17 Конкурсным управляющим АО «АПРЭО» ФИО2 была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-28681/16-74-209 с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-28681/16 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «АПРЭО» о процессуальном правопреемстве истца было отказано. При этом Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-28681/16 было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Обществу «Эльтон».

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 06 мая 2019 г. по делу № А40-28681/16 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-28681/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Конкурсного управляющего АО «АПРЭО» ФИО2 без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку до вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-28681/16-74-209 Конкурсный управляющий АО «АПРЭО» ФИО2 не успел вступить в данное дело, а вышестоящие суды на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения отказали ФИО2 в процессуальном правопреемстве истца (ООО «Эльтон»), Конкурсный управляющий АО «АПРЭО» ФИО2 на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 путем подачи настоящего искового заявления реализует право цедента (АО «АПРОЭО») на самостоятельное предъявление иска к должнику (ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок 2), № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012г. (участок 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 2 26.12.2012г. (участок 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012г. (участок 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012г. (участок 6) за период с 22.02.2014г. по 16.12.2018г. в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности и правомерности, в связи с чем, принимает его во внимание.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки или надлежащего исполнения обязательств, исковые требования признаются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 29 858 689 руб. 98 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонятся в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку 12 февраля 2016 г. ООО «Эльтон» обратилось с исковым требованием к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (дело № А40-28681/16-74-209) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанным договорам в размере 25 991 737 руб. 97 коп.

Срок исковой давности для ООО «Эльтон» на дату подачи иска по делу № А40-28681/16-74-209 не был пропущен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, в рамках дела № А40-28681/16-74-209 Решением от 15 марта 2018 г. с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ООО «Эльтон» (цессионарий) была взыскана неустойка в размере 26 212 833 руб. 19 коп. и судебные издержки в сумме 152 959 руб.

21 мая 2018 г. конкурсным управляющим Акционерного общества «АПРЭО» ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АПРЭО» (дело № А40-33418/17-30-43Б) было подано заявление о признании договора цессии № 01/16 от 14 января 2016 г. с ООО «Эльтон» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего Акционерного общества «АПРЭО» ФИО2 на дату подачи заявления о признании договора цессии № 01/16 от 14 января 2016 г. с ООО «Эльтон» недействительной сделкой по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «АПРЭО» (дело № А40-33418/17-30-43Б) не был пропущен.

Поскольку производство по обособленному спору об оспаривании договора цессии № 01/16 от 14 января 2016 г. с ООО «Эльтон» было возбуждено 21 мая 2018 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в настоящем деле начал истекать не ранее названной даты.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу № А40-33418/17-30-43Б вступило в законную силу 07 ноября 2018 г. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-54947/2018.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018г. по делу № А40-33418/17-30-43Б Конкурсным управляющим АО «АПРЭО» ФИО2 была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу № А40-28681/16-74-209 с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Подавая заявление о процессуальном правопреемстве в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-28681/16 и затем обжалуя отказ в правопреемстве в суд кассационной инстанции, Конкурсный управляющий АО «АПРЭО» ФИО2 руководствовался п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ), а потому имел разумные ожидания на удовлетворение своих требований, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610 по делу №А41-62Г/71/2014).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30 июля 2013 г. № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий АО «АПРЭО» мог обратиться в суд с требованием по настоящему делу не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора цессии № 01/16 от 14 января 2016 г. с ООО «Эльтон» и применении последствий недействительности сделки и не ранее окончания судебного разбирательства по делу № А40-28681/16-74-209 о взыскании ООО «Эльтон» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанным договорам с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий АО «АПРЭО» ФИО2 мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При исчислении срока исковой давности по искам конкурсных управляющих о взыскании задолженности судебная практика применяет подход, сформулированный в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60.

Несмотря на то, что предметом спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее введения в отношении АО «АПРЭО» первой процедуры банкротства - наблюдения (05 июля 2017 г. по делу № А40-33418/17-30-43Б) арбитражный управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования.

Исковое заявление подано в суд 09.01.2020г., согласно штампу почтового отделения связи, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 101-103, 110, 123, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Префектуры СЗАО г. Москвы об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования АО "АПРЭО" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПРЭО" неустойку в размере 29 858 689 (Двадцать девять миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 172 293 (Сто семьдесят две тысячи двести девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова