Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-56868/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22214/2019

Дело № А41-56868/18
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества «Подольский электромеханический завод» ФИО2 (далее - конкурсный кредитор АО «ПЭМЗ» ФИО2) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу № А41-56868/18

по иску акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице к/у ФИО3, истец) к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» (далее - АО «ПЭМЗ», ответчик) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.12.2019 №77АГ2132215, диплом,

от конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 17.07.2019, диплом,

от временного управляющего АО «ПЭМЗ» ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 13.01.2020, диплом (определение от 20.12.2019 по делу № А41-108811/17),

от АО «ПЭМЗ» - ФИО8 по доверенности от 15.04.2019 № 00-45;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЭМЗ спецмаш» в лице к/у ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «ПЭМЗ» о взыскании денежных средств в сумме 31 986 530, 27 руб.

В обоснование иска истец указал, что вследствие переноса остатков товара с договора № 54/Д-08 от 01.04.2008 г. на договор № 54/Д-17 от 16.01.2017 г. по достигнутому между сторонами соглашению, ответчик осуществил поставку лишь части товара по договору, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом, как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу № А41-56868/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный кредитор АО «ПЭМЗ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что действия сторон являются злоупотреблением правом, выраженным в инсценировке состязательности процесса и создании искусственной задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО2, временного управляющего АО «ПЭМЗ» ФИО6, АО «ПЭМЗ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПЭМЗ спецмаш» (Заказчик) и ОАО «ПЭМЗ» (Исполнитель) заключен Договор № 54/Д-08 от 01.04.2008 (Договор 1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести изготовление, дефектацию и капитальный ремонт изделий, работы ОКР по номенклатуре и количеству, указанным в Ведомостях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик для проведения дефектации и капитального ремонта обязуется доставить Изделия к Исполнителю и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно письму главного бухгалтера АО «ПЭМЗ спецмаш» №39 бух. от 16.02.2017 авансовые средства по договору №54/Д-08 от 01.04.2008 в размере 40 710 407, 90 руб. перенесены на договор 54/Д-17 от 16.01.2017 по соглашению сторон с подписанием двухсторонних актов сверки за период 01.01.2017 по 31.03.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки по вышеуказанным договорам по состоянию на 31.03.2017.

В рамках договора № 54/Д-08 от 01.04.2008 была произведена оплата платежными поручениями за период с 25.08.2015 по 11.01.2016 на общую сумму 40 710 407, 90 руб.

Вследствие переноса остатков с договора № 54/Д-08 от 01.04.2008г на договор № 54/Д-17 от 16.01.2017 по достигнутому между сторонами соглашению, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 40 710 407, 90 руб.

Ответчик произвел поставку товара по договору № 54/Д-17 от 16.01.2017, согласно товарным накладным за период с 17.02.2017 по 01.09.2017, на общую сумму 8 723 877, 63 руб.

В результате частичной поставки товара у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 31 986 530, 27 руб., на данную сумму аванса поставка товара ответчиком не производилась.

АО «ПЭМЗ спецмаш» направило в адрес АО «ПЭМЗ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 54/Д-17 от 16.01.2017 в соответствии с условиями указанного договора, в результате чего договор между сторонами был прекращен.

Истцом направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность, однако, ответчик задолженность не оплатил, в связи, с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО2 содержит доводы о злоупотреблении правом сторонами настоящего дела, выраженным в инсценировке состязательности процесса и создании искусственной задолженности, которые подлежат отклонению в связи со следующим.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

При этом в настоящем деле исковое заявление подано конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-20564/16 в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Полномочия руководителя и иных органов управления АО «ПЭМЗ спецмаш» осуществляется конкурсный управляющий, который в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 2 ст. 128 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, предъявляя настоящие требования о взыскании задолженности, конкурсный управляющий действует в соответствии с законом с целью перечисления денежных средств в конкурсную массу АО «ПЭМЗ спецмаш» и распределения их между конкурсными кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состязательности ответчика в рамках настоящего дела подлежит отклонению, поскольку согласно аудиозаписям и протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции от 12.09.2018, 26.09.2018, 02.10.2018 ответчик не признавал исковые требования, указывал, что не получал исковое заявление и уведомление о расторжении договора, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления мирового соглашения, в заключении которого в последующем истцом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивности заявленной ко взысканию задолженности подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен Договор поставки № 54/Д-17 от 16.01.2017 с приложениями к нему (т. 1, л.д. 51-64), письмо от 16.02.2017 № 39бух главного бухгалтера АО «ПЭМЗ спецмаш» о переносе авансовых средств по Договору № 54/Д-08 от 01.04.2008 в размере 40 710 407, 90 руб. на Договор № 54/Д-17 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 50), платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику по Договору № 54/Д-08 от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 20-32), товарные накладные, подтверждающие частичную поставку товаров ответчиком в адрес истца по Договору поставки № 54/Д-17 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 33-49).

По запросу суда апелляционной инстанции истцом также представлен Договор № 54/Д-08 от 01.04.2008 с приложениями о его пролонгации, двусторонние акты сверки по Договору № 54/Д-08 от 01.04.2008 с 01.01.2017 по 31.03.2017, по Договору № 54/Д-17 от 16.01.2017 с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом совокупности установленного выше, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также о фактическом наличии заявленной к взысканию задолженности и отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении и истребовании дополнительных доказательств, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых доказательств.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ» ФИО2 о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом конкурсный кредитор АО «ПЭМЗ» ФИО2 не является ответчиком по делу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019 года по делу № А41-56868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина