Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-31070/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23155/2019

Дело № А41-31070/18
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-31070/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» к Муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Еврокомплект» - извещено, представитель не явился;

от МУП «Видновское ПТО ГХ» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее - общество, ООО «Еврокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - предприятие, МУП «Видновское ПТО ГХ», ответчик) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2017, взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 06.06.2017 № 96А/17 в размере 13 865 824, 04 руб., неустойки в размере 138 658, 24 руб., расходов на представителя вы размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-31070/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.06.2017 между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и МУП «Видновское ПТО ГХ» (заказчик) заключен контракт № 96А/17 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водопроводных сетей п/о Петровское, в/г № 12.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы водопроводных сетей п/о Петровское, в/г № 12 по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Горки Ленинские, п/о Петровское, военный городок № 12, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (работы), в объеме установленном локальным сметным расчетом (приложение № 2), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 10 838 543, 76 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика выполненные в соответствии с контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки работ (приложение № 6), с приложением документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3; материалы фотофиксации.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.6 контракта).

Срок начала выполнения работ – с даты подписания акта открытия объекта (приложение № 4), подписываемого в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта (п. 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком исполнения обязательств по контракту также подлежит начислению пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (п. 7.4 контракта).

В соответствии с п. 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством: в случае нарушения подрядчиком начальных сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, более чем на 20 рабочих дней.

Поскольку в установленные контрактом сроки работы по контракту выполнены не были и результат работ не был предъявлен истцом ответчику к приемке, ответчик вызвал истца в целях проведения обследования и фиксации объема выполненных работ на 04.12.2017 (уведомление от 29.11.2017, получено 29.11.2017), однако доказательства его явки отсутствуют.

04.12.2017 между истцом и ООО «БЭСТО» заключен договор на проведение строительно-технических исследований по определению фактического объема выполненных работ.

По результатам обследования, проведенного 05.12.2017, составлено заключение от 07.12.2017 (л.д. 108 т. 1), в котором сделаны следующие выводы: объем выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 6 321 420, 88 руб., при этом стоимость приведенных работ не учитывает работы, выполненные с дефектами и не подлежащие в этом случае приемке. Значительная часть работ выполнена не в соответствии с требованиями строительных норм и правил, как того требует контракт. Отступления от его требований заказчиком не согласованы. Следовательно, часть работ не может быть принята и оплачена.

На день натурного обследования работ по капитальному ремонту системы водопроводных сетей п/о Петровское в/г № 12 по контракту участков водопроводной сети пригодных к эксплуатации, нет.

Результат работ подрядчика по контракту нельзя считать даже частично выполненным, т.к. без выполнения оставшейся части работ по капитальному ремонту водопроводной сети п/о Петровское данная часть не имеет потребительской стоимости и не может быть принята в эксплуатацию без устранения перечисленных в заключении дефектов (л.д. 154-155 т. 1).

07.12.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 42 т. 1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.01.2018 заказчику отказано во включении подрядчика ООО «Еврокомплект» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением порядка одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренного частями 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика локальную смету, акты КС-2 и КС-3 на сумму 13 865 824,04 руб. (с сопроводительным письмом от 18.12.2017) (л.д. 22-39 т.1). Согласно правовой позиции истца, истцом полностью выполнены работы по контракту на общую сумму 13 865 824,04 руб.

02.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ по контракту в размере 13 865 824, 04 руб. и начисленных на задолженность пеней (л.д. 47 т. 1).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено в самом контракте (п. 8.4), при нарушении подрядчиком начальных сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, более чем на 20 рабочих дней.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контракт подписан сторонами 06.06.2017, срок его исполнения установлен - 40 календарных дней с даты подписания, т.е. до 16.07.2017.

Доказательств невыполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе не предоставления строительной площадки, истцом не представлено, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

По состоянию на 16.07.2017 доказательств выполнения работ истец не представил.

Истец вызывался на обследование в целях фиксации объема выполненных работ на 04.12.2017 (уведомление от 29.11.2017, получено 29.11.2017), однако на обследование не прибыл.

При этом несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данное уведомление получено неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо обязано обеспечить организацию получения почтовой или иной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и несет риск последствий, связанных с получением почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом в результате ненадлежащего обеспечения такой организации.

04.12.2017 между истцом и ООО «БЭСТО» заключен договор на проведение строительно-технических исследований по определению фактического объема выполненных работ.

05.12.2017 заказчиком (экспертной организацией по заданию заказчика) произведено обследование на предмет выполнения подрядчиком контракта и установлено, что работы выполнены частично и некачественно, а выполненная часть не имеет потребительской стоимости и не может быть принята в эксплуатацию без устранения перечисленных в заключении дефектов.

07.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта.

Кроме того, заказчик также обратился в УФАС России по Московской области за включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в порядке Закона № 44-ФЗ, что был получен отказ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-76117/18 решение УФАС России по Московской области от 12.01.2018 об отказе признано законным.

Между тем, отказ УФАС России по Московской области во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка одностороннего отказа от контракта, предусмотренного ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не означает неправомерность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта и не свидетельствует о том, что такой отказ от контракта не состоялся.

Односторонний отказ от контракта (договора подряда) предусмотрен статьями 715, 717, 450.1 ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

19.12.2017 решение об одностороннем отказе от контракта было размещено на сайте.

Кроме того, ранее 25.07.2017, 05.10.2017, 19.09.2017, 04.10.2017 ответчик направлял в адрес истца претензии (получены адресатом) с требованием завершить работы и произвести оплату пеней за просрочку выполнения работ (л.д. 14-23 т. 2).

12.12.2017 ответчиком была направлена истцу претензия от 11.12.2017 об оплате пеней и решение от 07.12.2017 об одностороннем отказе от контракта.

Кроме того, данные претензия и решение были направлены ответчиком истцу на электронный адрес истца (л.д. 24-25 т. 2).

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А41-31070/18 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта от 06.06.2017 № 96А/17 по капитальному ремонту системы водопроводных сетей? Соответствует ли качество работ, выполненных в рамках контракта от 06.06.2017 № 96А/17, действующим строительным нормам и правилам? Возможно ли использование результата выполненных работ по назначению?

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела (л.д. 3 т. 3) заключению эксперта № 018925/12/77001/062019/А41-31070/18 АНО «Центр Строительных Экспертиз», экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость работ соответствующая условиям контракта составляет 3 525 324,02 руб., но данные работы нельзя считать выполненными, т.к. без выполнения оставшейся части работ по контракту не имеет потребительской стоимости, не может быть принята ответчиком и объект не может быть введен в эксплуатацию.

По второму вопросу: значительная часть работы выполнена не в соответствии с требованиями строительных норм и правил, условиям контракта. Отступления от его требований заказчиком не согласованы. Следовательно, работы, заявленные в контракте, не могут быть приняты и оплачены. На момент окончания истцом работ на площадке, работ по капитальному ремонту системы водопроводных сетей п/о Петровское, в/г № 12 по контракту, участков водопроводной сети пригодных к эксплуатации нет.

По третьему вопросу: на основании проведенных исследований установлено, что использование результата выполненных работ по назначению невозможно по состоянию на момент окончания истцом работ на площадке (л.д. 15-16 т. 3).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, с отсутствием сомнений и противоречий в его исследовательской части и выводах. Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Более того, заявитель апелляционной жалобы с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращался.

Исходя из представленных в дело доказательств, в т.ч. заключения специалиста представленного ответчиком, претензий ответчика к истцу, а также выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения истцом контракта, а именно: невыполнения работ по контракту в установленные контрактом сроки, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-42594/18 о взыскании неустойки с подрядчика в пользу заказчика, а также некачественное выполнение работ, отступления от контракта, неоговоренные с заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что даже часть выполненных ответчиком работ выполнена за пределами установленного контрактом срока, с отступлениями от требований, изложенных в контракте и предусмотренных нормами и правилами, и некачественно, что не может быть принято как частичное исполнение контракта.

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Данная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

12.12.2017 ответчиком была направлена истцу претензия от 11.12.2017 об оплате пеней и решение от 07.12.2017 об одностороннем отказе от контракта. Кроме того, данные претензия и решение были направлены ответчиком на электронный адрес истца (л.д. 24-25 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный контракт расторгнут в декабре 2017 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчику 18.12.2017 были направлены акты выполненных работ, равно как и доводы о том, что истец продолжал выполнять работы и после проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку спорный контракт расторгнут решением от 07.12.2017.

Доводы истца о том, что результат выполненных им работ в настоящее время ответчиком эксплуатируется, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлены в дело контракты на выполнение работ с другими организациями (ООО «АкваСтрой» и ООО «Вигос», акты КС-2 и справки КС-3 о приемке выполненных работ (л.д. 45-78 т. 2).

На основании изложенного, оснований полагать, что выполненные истцом работы по контракту подлежат оплате, не имеется. Работы ответчиком не приняты обоснованно и оплате не подлежат.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-31070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова