Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-42870/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47954/2024

Дело № А40-42870/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дюна-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-42870/24,

принятое по иску ООО "Дюна-Строй" к АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва", ООО "Лидер", Тендерному комитету, ООО "Некрасовка центр" о признании торгов недействительными,

третье лицо: АО «ЕЭТП»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

ответчиков:

АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва": ФИО2 по доверенности от 23.08.2024

ООО "Лидер": ФИО3 по доверенности от 03.04.2024, ФИО4 по доверенности от 03.04.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "Дюна-Строй" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭЗ "Технополис Москва", ООО "Лидер", Тендерному комитету, ООО "Некрасовка Центр" о признании недействительными торгов (извещение № 178fz27122300001), признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Некрасовка Центр".

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2023 АО "ОЭЗ "Технополис Москва" разместило на инвестиционном портале города Москвы (https://investmoscow.ru/tenders/tender/19444192) и на торговой площадке «Росэлторг» (АО «Единая электронная торговая площадка») извещение № 178fz27122300001 (https://178fz.roseltorg.rU/#corn/procedure/view/procedure/499496) о проведении электронного аукциона, предметом которого является право заключения договора купли-продажи 99,9 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Центр", принадлежащих АО "ОЭЗ "Технополис Москва" на праве собственности.

15.02.2024 ООО "Дюна-Строй" подало заявку на участие в аукционе.

22.02.2024 на сайте торговой площадки «Росэлторг» размещена выписка из протокола о признании претендентов участниками 178fz27122300001, лот № 1 согласно которой заявка ООО "Дюна-Строй" отклонена без указания причины.

Полагая, что при проведении торгов допущены нарушения, ООО "Дюна-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными торгов и признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Некрасовка Центр".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО «ОЭЗ «Технополис Москва» создано единственным акционером г. Москва на основании постановления Правительства Российской Федерации для решения задач федерального значения в общественных интересах; АО «ОЭЗ «Технополис Москва» осуществляет функции г. Москвы по развитию особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Технополис Москва» за счет имущества, принадлежащего г. Москве; организатором торгов является Тендерный комитет, юридически значимые решения в ходе аукциона по отчуждению 99,9% доли в уставном капитале ООО «Некрасовка Центр» принимались Единой комиссией по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве; АО «ОЭЗ «Технополис Москва» является лишь держателем имущества г. Москвы, решение об отчуждении которого принимаются Тендерным комитетом от имени публично-правового собственника – г. Москвы; при таких обстоятельствах отчуждение имущества АО «ОЭЗ «Технополис Москва» ООО «Лидер» является скрытой формой приватизации и должно производиться в соответствии с 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Возмездное отчуждение имущества г. Москвы без соблюдения норм 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» влечет ничтожность торгов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно установил, что аукцион проводился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, приказом от 22.12.2023 № ПР-822/23 «О проведении аукциона в электронной форме по продаже 99,9% доли в УК ООО "Некрасовка Центр", принадлежащих на праве собственности АО "ОЭЗ "Технополис Москва".

В первоначальной редакции установлены следующие сроки: окончание приема заявок на участие в аукционе - 01.12.2023, определение участников аукциона — 08.02.2024. Проведение аукциона (дата и время начала приема предложений от участников аукциона) – 15.02.2024.

После внесения изменений в документации установлены следующие сроки: окончание приема заявок на участие в аукционе - 15.02.2024, определение участников аукциона - 22.02.2024. Проведение аукциона (дата и время начала приема предложений от участников аукциона) - 28.02.2024.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона от 22.02.2024 подано 5 заявок от претендентов. Согласно протоколу об итогах аукциона от 28.02.2024 победителем аукциона в электронной форме признан участник ООО "Лидер", подтвердивший начальную цену лота в размере 100 000 000,00 рублей.

Довод истца о том, что внесенные изменения повлекли к ограничению потенциальных участников торгов, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 14.2.1, при внесении изменений срок подачи заявок на участие в аукционе продлевается таким образом, чтобы с даты размещения на официальных сайтах торгов внесенных изменений до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе составлял не менее 15 (пятнадцати) календарных дней.

При этом организатор торгов не несет ответственность в случае, если претендент не ознакомился с изменениями, внесенными в документацию об аукционе, размещенными надлежащим образом.

ООО "Дюна-Строй" подало заявку на участие в процедуре № 178fz27122300001 -15.02.2024 в 08:10, то есть после опубликования уполномоченным органом изменений и имело возможность внимательно ознакомиться с требованиями, предъявляемыми к участникам процедуры (время на ознакомление составило более 2 недель).

Заявка на участие в аукционе подана ООО "Дюна-Строй" на электронную торговую площадку ЕЭТП 15.02.24 в 8:09, т.е. на подготовку документов для участия в аукционе у претендента ООО "Дюна-Строй" был 51 календарный день.

При этом, изменения, внесенные 26.01.2024 в документацию об аукционе, были направлены на расширение круга участников аукциона. Данные изменения не касались претендента ООО "Дюна-Строй". Претендент подавал заявку в качестве генерального подрядчика. Условия участия претендента, являющегося генеральным подрядчиком строительства, не менялись в новой редакции документации об аукционе.

Подавая заявку на участие в торгах в силу статьи 8 ГК РФ, заявитель согласился со всеми его условиями.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выписка из протокола о признании претендентов участниками, согласно которой заявка ООО "Дюна-Строй" отклонена, не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и в выписке не указаны причины отказа в допуске к участию в аукционе, не указаны идентифицирующие данные не допущенных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу № 178fz27122300001 о признании претендентов участниками аукциона по продаже 99,9 % доли в уставном капитале ООО "Некрасовка Центр", принадлежащих на праве собственности АО "ОЭЗ "Технополис Москва" от 22 февраля 2024 г. по окончании срока подачи заявок до 15 часов 00 минут (время московское) 15 февраля 2024 года подано 5 заявок. Протокол в установленном п. 10.4 аукционной документации был подписан членами комиссии и размещен в закрытой части на инвестиционном портале города Москвы и ЕЭТП.

В участии в аукционе ООО "Дюна-Строй" отказано в соответствии с п. 8.3.1 Документации об аукционе. Согласно представленным в составе заявки разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, площадь жилых помещений составляет менее 200 000 тыс. кв.м.

Согласно п. 8.3 Документации об аукционе к участию в продаже имущества не допускаются претенденты, в случае если совокупный объем введённых в эксплуатацию площадей жилого назначения в рамках реализации Претендентом девелоперских проектов на территории Российской Федерации за последние 3 года меньше 200 000 (двести тысяч) кв.м.

Согласно представленным в составе заявки разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, площадь жилых помещений составляет менее 200 000 тыс. кв.м. ООО "Дюна-Строй" как генеральный подрядчик представило документы по объему введенных в эксплуатацию площадей жилого назначения в рамках реализации девелоперских проектов на территории РФ за последние 3 года в количестве 141 791,4 тыс. кв.м.

При рассмотрении дела истец не представил надлежащих доказательств, которые бы опровергали данную информацию. Более того, непосредственно после отказа в участии в аукционе истец данный отказ не обжаловал.

В связи с изложенным суда апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе истцу в участии в аукционе в связи с несоответствием требованиям документации, иных существенных нарушений, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что к оспариваемым торгам подлежат применению положения № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 суд также полагает необоснованным, исходя из следующего.

Доля 99,9% ООО "Некрасовка Центр" принадлежала на праве собственности Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (АО "ОЭЗ "Технополис Москва") являющемуся коммерческой организацией, равно как и факт 100 % участия города Москвы в учреждении АО «ОЭЗ «Технополис Москва» не наделяет последнего статусом государственной или муниципальной организации.

Организатором торгов являлся Департамент города Москвы по конкурентной политике на основании Соглашения о взаимодействии при организации и проведении торгов заключенного между АО "ОЭЗ "Технополис Москва" и Департаментом города Москвы по конкурентной политике.

Таким образом, поскольку отказ истцу в участии в аукционе соответствовал требованиям документации, торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-42870/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан