Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-22547/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22547/2020
г. Красноярск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, от ответчика  (общества с ограниченной ответственностью «СибМэйд») - ФИО4, представителя по доверенности от 17.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «02» апреля 2024 года по делу №  А33-22547/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –  ООО «Ладога», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СибМэйд», ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 13 590 439 рублей 78 копеек по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СибМэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» взыскано 11 169 535 рублей 99 копеек долга и 24 944 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-22547/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

05.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения решения суда и возвращении денежных средств в размере 3 898 779 рублей 41 копейки, взысканных на основании исполнительного листа серии ФС № 035718463 от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМэйд» о повороте исполнения решения от 24.06.2021 по делу № А33-22547/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-22547/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 судом исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СибМэйд» в пользу ООО «Ладога» взыскано 2 443 741 рубль 11 копеек долга и 20 744 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2022 года по делу № А33-22547/2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМэйд» (ИНН <***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД» обратилось с заявлением о возобновлении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда по делу № А33-22547/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД» о повороте исполнения решения суда возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибМэйд» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено: произведён поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 по делу № А33-22547/2020 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СибМэйд» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 3 898 779 рублей 41 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «СибМэйд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 567 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2024 заявление общества удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СибМэйд» взыскано 484 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     отказ в удовлетворении исковых требований связан по существу с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, понесенные ответчиком судебные расходы  по представлению интересов ответчика в суде должны быть отнесены судом на самого ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-     судом первой инстанции неправомерно компенсирована ответчику услуга по ознакомлению с материалами дела;

-     истец также возражает во включении в расчет расходов на возмещение следующие позиции, принятые судом:

500 рублей за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

500 рублей за подготовку ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения сверки расчетов с истцом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

500 рублей за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления первичных документов, подтверждающих оплату по договору, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (04.02.2021);

500 рублей за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (10.03.2021);

1000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; в суд апелляционной инстанции 25.08.2021;

500 рублей за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 09.10.2021;

3000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к заявлению о повороте исполнения судебного акта (28.04.2022);

1000 рублей за подготовку ходатайства об объединении дела № A33-22547/2020 с делом № А33-13440/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (15.06.2022),

поскольку вышеперечисленные документы и действия не являются самостоятельными юридическими услугами, а представляют собой часть работы по представительству, в связи с чем, расходы на соответствующие услуги не должны подлежать возмещению;

-     учитывая, что признание иска могло быть осуществлено непосредственно самим обществом «СибМэйд» без участия представителя, то оплата юридических услуг за участие в судебных заседаниях за период с 06.11.2020 по 18.10.2022 неразумна и нарушает часть 2 статьи 110 АПК РФ. Лицом, в пользу которого вынесен судебный акт являлось на том момент ООО «Ладога».

-     ряд судебных заседаний были отложены исключительно благодаря непоследовательному и неактивному поведению ответчика;

-     преждевременное заявление ответчиком ходатайство о повороте исполнения решения повлекло за собой проведение двух судебных заседаний (26.05.2022 и 29.06.2022), что нельзя отнести к добросовестному и квалифицированному поведению ответчика и, соответственно, не должно повлечь для истца дополнительные расходы по их возмещению;

-     судом первой инстанции не учтены следующие доводы и установленные материалами дела факты: неактивная позиция ответчика - не исполнение определений суда по проведению сверки расчетов, не предоставление контррасчета требований в суде первой инстанции; признание исковых требований ответчиком, отраженное в решении Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 24.06.2021; проведение оплаты задолженности после подачи искового заявления; принятие ООО «СибМэйд» на себя обязательств в чрезмерном размере перед ООО «План Б» при подписании договора оказания юридических услуг от 27.10.2020 и акта приема-передачи от 03.07.2023, что имеет признаки мнимой сделки. Так как при подписании акта выполненных работ у ООО «СибМэйд» уже были арестованы расчетные счета и было подано заявление о банкротстве. При этом, оплата произведена третьим лицом на основании договора займа от 13.09.2023 ФИО5, и у ООО «СибМэйд» появился новый кредитор в преддверии процедуры банкротства; ООО «Ладога» находится в процедуре банкротства, и соответственно не должно нести непомерную финансовую нагрузку.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «План Б» (исполнителем) и ООО «СибМэйд» (заказчиком) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 27.10.2020, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в форме представительства в Арбитражном суде Красноярского края (а также - в случае обжалования судебных актов арбитражного суда - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и в Верховном Суде Российской Федерации) по делу № А33-22547/2020 по исковому заявлению ООО «Ладога» о взыскании арендных платежей в размере 13 590 439 рублей 78 копеек по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18. Исполнитель также обязуется оказать заказчику связанные с указанным представительством юридические услуги в форме письменных и устных консультаций по вопросу права. Под представительством в суде стороны договора понимают непосредственное участие работников исполнителя (и/или привлеченных исполнителем по его усмотрению третьих лиц, обладающих необходимыми для эффективного представительства интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами указанного в настоящем пункте дела образованием и профессиональными опытом и навыками), в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по доверенности. В предмет договора входит (включая, но не ограничиваясь):

- совершение исполнителем (его работником) всех необходимых для эффективной защиты интересов заказчика процессуальных действий и принятие процессуальных решений, которые, по его мнению, являются наилучшими с точки зрения интересов заказчика, в том числе предоставление доказательств, заявление доводов, ходатайств, отзыва на исковое заявление и др.;

- по согласованию с заказчиком - обжалование судебных актов арбитражного суда путем подачи апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора;

- подготовка и представление в суд отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы других лиц, участвующих в деле.

В качестве лица, ответственного за выполнение условий настоящего договора со стороны исполнителя, который будет представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А33-22547/2020 исполнитель по согласованию с заказчиком уполномочил ФИО4, которая праве представлять интересы заказчика на основании выданной заказчиком доверенности от 17.06.2020.

Стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по договору зависит от фактически оказанных услуг и определяется в соответствии с актом (отчетом) о выполнении договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2023 по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2020 (отчет о полном исполнении условий договора), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по оказанию помощи по правовому сопровождению по делу № А33-22547/2020 в сумме 567 000 рублей.

Исполнителем оказаны следующие услуги заказчику:

1) Произведено изучение документации, предоставленной ООО «СибМэйд»:

- исковое заявление о взыскании арендных платежей по договору аренды от 01.03.2018 №28АР18;

- договор аренды от 01.03.2018 № 28АР18;

- платежные документы по оплате арендных платежей по договору от 01.03.2018 № 28АР18;

- переписка с субарендаторами нежилых помещений;

- письмо в адрес конкурсного управляющего ООО «Ладога» от 15.04.2020;

- учредительные документы ООО «СибМэйд»;

Проведен анализ законодательства и судебной практики по вопросу о взыскании задолженности по оплате арендных платежей на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.11.2020 ФИО4 осуществлено ознакомление с материалами дела № А33-22547/2020 в количестве 1 тома.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 3000 рублей за ознакомление и изучение материалов дела (за один том);

2) ФИО4 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 06.11.2020, 24.12.2020, 05.02.2021, 10.03.2021, 12.04.2021, 03.06.2021-10.06.2021, 17.06.2021, 26.05.2022, 31.05.2022, 15.06.2022, 29.06.2022, 31.08.2022, 05.10.2022, 18.10.2022, 06.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 15 000 рублей за участие в одном (каждом) судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, всего на сумму 225 000 рублей;

3) ФИО4 участвовала в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 16.11.2021, 09.12.2021, 10.01.2023-17.01.2023, 14.02.2023-21.02.2023.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 20 000 рублей за участие в одном (каждом) судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, всего на сумму 80 000 рублей;

4) ФИО4 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Красноярского края) 28.03.2022, 26.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 20 000 рублей за участие в одном (каждом) судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, всего на сумму 40 000 рублей.

5) Подготовлены направлены в суд следующие процессуальные документы:

- 02.11.2020 подготовлены и направлены в суд:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения сверки расчетов с истцом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, краткий отзыв на исковое заявление;

- 23.12.2020 подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление;

- 04.02.2021 подготовлено и направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления первичных документов, подтверждающих оплату по договору, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- 10.03.2021 подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- 09.04.2021 подготовлен и направлен в суд дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов (сведения о расторжении договоров субаренды с контрагентами, сведения об осуществлении оплаты по договору и т.д.);

- 25.08.2021 подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела;

- 09.10.2021 подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- 29.03.2022 подготовлено и направлено в суд заявление о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- 28.04.2022 подготовлены и направлены в суд дополнительные пояснения к заявлению о повороте исполнения судебного акта;

- 26.05.2022 подготовлен и направлен в суд дополнительный отзыв на исковое заявление;

- 15.06.2022 подготовлено и направлено в суд ходатайство об объединении дела № A33-22547/2020 с делом № А33-13440/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- 04.10.2022 подготовлен и направлен в суд дополнительный отзыв на исковое заявление;

- 14.10.2022 подготовлены и направлены в суд дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление;

- 17.10.2022 подготовлено и направлено в суд заявление об отзыве исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- 11.01.2023 и 30.01.2023 подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 6000 рублей за один (каждый) документ, всего на сумму 114 000 рублей;

6) 22.07.2021, 21.11.2022 подготовлены и направлены в суд апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.3.5 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 20 000 рублей за один документ, всего на сумму 40 000 рублей;

7) 14.02.2022 подготовлена и направлена в суд кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1.3.5 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 20 000 рублей;

8) 07.06.2023 подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу;

В соответствии с пунктом 1.3.5 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 20 000 рублей;

5) Подготовлено для направления в Арбитражный суд Красноярского края заявление о распределении судебных расходов по делу № А33-22547/2020.

В соответствии с пунктом 1.3.6 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме по платежному поручению от 15.09.2024 № 705370 на сумму 567 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание возмездных юридических услуг от 27.10.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2023 по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2020 (отчетом о полном исполнении условий договора), платежным поручением от 15.09.2024 № 705370 на сумму 567 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

Довод жалобы о мнимости указанной сделки не верны.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако в данном случае исполнение сделки было реальным, что подтверждается документами судебного дела и протоколами заседаний. Услуги были оказаны. Способ и форма оплаты не могут иметь квалифицирующего значения для оценки реальности сделки.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 484 000 рублей судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и неразумность взысканных расходов.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 567 000 рублей, включающие в себя:

*225 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (по 15 000 рублей за заседание)

06.11.2020 (протокол судебного заседания от 06.11.2020 (т. 1, л.д. 156-157));

24.12.2020 (протокол судебного заседания от 24.12.2020 (т. 1, л.д. 175-176));

05.02.2021 (протокол судебного заседания от 05.02.2021 (т. 1, л.д. 182));

10.03.2021 (протокол судебного заседания от 10.03.2021 (т. 1, л.д. 190));

12.04.2021 (протокол судебного заседания от 12.04.2021 (т. 3, л.д. 126));

03.06.2021-10.06.2021 (протокол судебного заседания от 03.06.2021-10.06.2021 (т. 4, л.д. 83));

17.06.2021 (протокол судебного заседания от 17.06.2021 (т. 4, л.д. 104));

26.05.2022 (протокол судебного заседания от 26.05.2022 (т. 7, л.д. 19));

31.05.2022 (протокол судебного заседания от 31.05.2022 (т. 5, л.д. 18-19));

15.06.2022 (протокол судебного заседания от 15.06.2022 (т. 5, л.д. 31));

29.06.2022 (протокол судебного заседания от 29.06.2022 (т. 7, л.д. 27));

31.08.2022 (протокол судебного заседания от 31.08.2022 (т. 5, л.д. 49));

05.10.2022 (протокол судебного заседания от 05.10.2022 (т. 5, л.д. 57));

18.10.2022 (протокол судебного заседания от 18.10.2022 (т. 5, л.д. 81));

06.04.2023 (протокол судебного заседания от 06.04.2023 (т. 7, л.д. 46)).

*80 000 рублей за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (по 20 000 рублей за заседание):

16.11.2021(протокол судебного заседания от 16.11.2021 (т. 4, л.д. 136));

09.12.2021 (протокол судебного заседания от 09.12.2021 (т. 4, л.д. 139));

10.01.2023-17.01.2023 (протоколы судебного заседания от 10.01.2023, от 17.01.2023 (т. 5, л.д. 115, 122));

14.02.2023-21.02.2023 (протоколы судебного заседания от 14.02.2023, от21.02.2023 (т. 5, л.д. 151, 162)).

*40 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Красноярского края) 29.03.2022 (протокол судебного заседания от 29.03.2022 (т. 4, л.д. 164)), 26.06.2023 (протокол судебного заседания от 26.06.2023 (т. 6, л.д. 33) – по 20 000 рублей за заседание).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 24 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) - 30 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неактивной позиции ответчика и отложениях по его вине не могут быть приняты. Судебные заседания многократно откладывались, суд возлагал обязанности / предлагал представить документы или пояснения то одной, то  другой стороне, обе стороны демонстрировали разную степень готовности к заседаниям в разное время. Отнести расходы на одну из них по этому основанию было бы необоснованным. При этом, учитывая, что ответчик отстаивал свою позицию в суде первой, второй и третьей инстанции на первом круге рассмотрения дела, затем добился отмены решения, вынесенного на новом рассмотрении, в суде апелляционной инстанции и приложил усилия к его поддержке в суде кассационной инстанции, охарактеризовать его позицию по спору как неактивную невозможно. Соответствующие доводы заявителя жалобы не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Так же не могут быть приняты доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию суммы за заседания в период с 06.11.2020 по 18.10.2022, так как при вынесении решения суд основывался на признании иска.

Вместе с тем, из решения суда следует, что ответчик возражал против иска, ссылаясь на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Президент от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и продлении нерабочих дней до 30.04.2020», с просьбой: о снижении оплаты за арендуемые офисные и складские помещения в размере 50 % в период с апреля по сентябрь 2020 года, либо о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей в период с апреля по сентябрь 2020 года с их последующим погашением равными долями в течение 12 месяцев.

Указав на признание иска, суд первой инстанции иск удовлетворил, но при этом суд кассационной инстанции отменил решение, указав, что «признавая обоснованной позицию истца (арендодателя) и удовлетворяя предъявленный иск полностью, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 обзора судебной практики № 2 от 30.04.2020, а также не дали оценку представленным в подтверждение доводов ответчика письму от 15.04.2020 № 37/1 и дополнительным соглашениям о расторжении договора субаренды, сославшись на отсутствие в деле доказательств лишения ответчика возможности пользоваться арендуемыми им по договору от 01.03.2018 № 28АР18 нежилыми помещениями и на отсутствие доказательств лишения ответчика возможности получения им прибыли с учетом наличия субарендаторов», «несмотря на доводы ответчика о наличии у него оснований для снижения размера арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, суд первой инстанции и апелляционный суд соответствующей оценки данным доводам ответчика не дали, а кроме того, полностью уклонились от оценки представленных в подтверждение доводов доказательств».

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика, приведенных в первой инстанции, несмотря на признание им арифметической правильности расчёта (согласно тексту постановления).

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик действовал недобросовестно, признав иск, не могут быть приняты – суд кассационной инстанции указал, что доводы о размере задолженности должны были быть проверены судом по существу при рассмотрении спора. Таким образом, стадия разбирательства в суде первой инстанции являлась необходимой и те доводы и процессуальные действия, которые ответчик совершил в это период, тоже подлежат компенсации.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание, что судебные заседания 06.11.2020 и 05.02.2021 проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле, то есть взыскания за данные дни в сумме 30 000 рублей не являются правомерными;

*18 000 рублей за составление следующих документов:

- за подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление (23.12.2020);

- за составление дополнительного отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов (сведения о расторжении договоров субаренды с контрагентами, сведения об осуществлении оплаты по договору и т.д.) 09.04.2021;

- за составление дополнительного отзыва на исковое заявление (26.05.2022).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, принимая во внимание, объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. Кроме того, согласно минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление составляет 42 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

* 3000 рублей - 11.11.2020 ознакомление с материалами дела № А33-22547/2020 в количестве 1 тома,

*36 000 рублей за составление следующих документов:

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения сверки расчетов с истцом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления первичных документов, подтверждающих оплату по договору, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (04.02.2021);

- ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (10.03.2021);

- ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 09.10.2021;

- заявления об отзыве исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (17.10.2022).

Апелляционный суд не находит оснований для исключения из числа судебных расходов суммы за ознакомление с материалами дела.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

При этом о самостоятельном характере услуги может свидетельствовать указание в договоре об оказании юридической помощи на стоимость данной услуги или на обязанность доверителя оплатить такую услугу (то есть оплатить сверх стоимости основного объема согласованных сторонами услуг).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составляет 3000 рублей за ознакомление и изучение материалов дела (за один том). 11.11.2020 ФИО4 осуществлено ознакомление с материалами дела № А33-22547/2020 в количестве 1 тома. Ознакомление осуществляется только при наличии ходатайства. Принятие данной услуги зафиксировано в акте. То есть стороны определили самостоятельный характер данной услуги и ее стоимость в зависимости от объема, а так же заказчик принял и оплатил данную услугу отдельно. Следовательно, она подлежит учёту при распределении судебных расходов.

При этом сумма 500 рублей за ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включается в сумму 3000 рублей, так как эти действия – подача ходатайства и реальное ознакомление – составляют одну услугу.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 2500 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. Апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения данных судебных расходов.

Сумма 500 рублей за каждое ходатайство пропорциональна затраченным усилиям, так как все указанные документы являются техническими, носят процессуальный характер. Вместе с тем, они были подготовлены, приняты судом и послужили основанием для совершения процессуальных действий. В силу этого указание заявителя жалобы на то, что указанные расходы не подлежат возмещению вовсе, не верно;

*48 000 рублей за составление следующих документов:

- краткого отзыва на исковое заявление;

- заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (29.03.2022);

- дополнительных пояснений к заявлению о повороте исполнения судебного акта (28.04.2022);

- дополнительного отзыва на исковое заявление (04.10.2022);

- дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление (14.10.2022);

- дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в Третий арбитражный апелляционный суд (11.01.2023 и 30.01.2023);

Суд первой инстанции снизил указанные судебные расходы до 18 000 рублей, указав в целом на «объем, содержание и сложность составленных и подготовленных представителем ответчика документов, время, необходимое для квалифицированного специалиста для их составления».

Апелляционный суд не согласен с данным снижением. В отличии от предыдущей группы документов, эти документы носят сущностный характер, определяют правовую позицию стороны по спору, основаны на материалах дела.

В соответствии со ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей.

Краткий отзыв на заявление (т.1, л.д. 146) действительно не содержит правовой позиции, однако дополнительные пояснения к отзыву от 04.10.2022 (т. 5, л.д. 55) содержат подробное и развернутое обоснование позиции стороны с приложенными сведениями об арендаторах и субарендаторах; дополнительные пояснения от 14.10.2022 (т.5, л.д. 64) указывают на ошибку в расчетах, то есть их составлению предшествовало длительная работа по анализу первичных документов. Апелляционный суд полагает, что в совокупности эти документы являются полноценным отзывом и снижение за них расходов менее 42 000 рублей произведено судом первой инстанции ошибочно. Суд при этом учитывает, что по факту отзыв дополнялся и другими документами – от 22.12.2020 (т.1. л.д. 172). Так же следует учитывать, что в указанную сумму были включены и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в Третий арбитражный апелляционный суд (11.01.2023 и 30.01.2023), которые также развёрнуто освещали позицию стороны.

Суд считает, что взыскание 6000 рублей за заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (29.03.2022); дополнительных пояснений к заявлению о повороте исполнения судебного акта (28.04.2022) обоснованно и правомерно. Определением от 13 апреля 2023 года заявление о повороте было удовлетворено. Тот факт, что заявителю пришлось его уточнить, не делает его требования необоснованными. Также довод о несвоевременности его заявления не может быть принят судом. Заявление о повороте было подано тогда, когда появились основания для поворота – отмена решения, на основании которого возбуждено исполнение.

Апелляционный суд обращает внимание, что вышеуказанные неверные выводы суда первой инстанции к принятию неверного акта не привели, так как ранее было указано на неверное взыскание 30 000 рублей, здесь же напротив, суд первой инстанции неправильно отказал во взыскании 30 000 рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

*12 000 рублей за составление следующих документов:

- ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела;

- в суд апелляционной инстанции 25.08.2021;

- ходатайства об объединении дела № А33-22547/2020 с делом № А33-13440/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (15.06.2022).

Апелляционный суд полагает, учитывая, что определением от 22.06.2022 в объединении дел было отказано, отнесение на вторую сторону соответствующих судебных расходов не правомерно.

В остальной части апелляционный суд считает обоснованной сумму, подлежащую взысканию со второй стороны, 2500 рублей. Работа представителя заключалась не только в составлении ходатайств, но в подборе, оценке, приложении доказательств, которые были приняты как относимые и допустимые и в дальнейшем изучены при вынесении судебного акта. Довод заявителя жалобы о том, что сумма за ходатайство от 25.08.2021 не подлежит возмещению, не может быть принят, так как данная услуга оказана;

*40 000 рублей за подготовку и направление в суд апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Красноярского края (22.07.2021, 21.11.2022). 20 000 рублей за один документ.

*20 000 рублей за подготовку и направление в суд кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций;

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, а также то, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей, что апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

*20 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы в заявленном размере, принимая во внимание минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, содержание документов, объем и сложность оказанной услуги.

*25 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-22547/2020.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов по составлению заявления о распределении судебных расходов до 15 000 рублей, при определении данной суммы суд первой инстанции обоснованно исходит из объема, содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления, таким образом, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, оценив объем, содержание документа, приходит к выводу о разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При это апелляционный суд принимает во внимание, что услуги по изучению документации, предоставленной ООО «СибМэйд» (искового заявления о взыскании арендных платежей по договору аренды от 01.03.2018 №28АР18; договора аренды от 01.03.2018 № 28АР18; платежных документов по оплате арендных платежей по договору от 01.03.2018 № 28АР18; переписки с субарендаторами нежилых помещений; письма в адрес конкурсного управляющего ООО «Ладога» от 15.04.2020; учредительных документов ООО «СибМэйд»), а также по анализу законодательства и судебной практики по вопросу о взыскании задолженности по оплате арендных платежей на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат отдельному отнесению на истца, так как данные услуги учтены в рамках услуг по составлению отзывов на исковое заявление, апелляционные и кассационную жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что расходы были распределены неверно, так как долг был погашен ответчиком добровольно после обращения в суд. Вместе с тем, ООО «Ладога» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СибМэйд» задолженности по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18 за период с июля 2019 года по март 2020 года. Между тем, согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А33-22547/2020 задолженность ООО «СибМэйд» перед ООО «Ладога» за указанный период отсутствовала. На странице 9 судом апелляционной инстанции сделан следующий вывод: «С учётом вышеуказанного, учитывая, что суд первой инстанции без учёта платёжных поручений на сумму 10 413 747 рублей пришёл к выводу о наличии долга в сумме 5 512 917 рублей 77 копеек, апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению». Оплаты, произведенные в ходе разбирательства, не имели указания на период, в счёт которого они были произведены. Договор аренды № 28АР18 от 01.03.2018, заключенный между ООО «СибМэйд» и ООО «Ладога» в период рассмотрения настоящего дела расторгнут не был, ответчик продолжал исполнять свои обязательства перед истцом по оплате текущих арендных платежей.

Заявитель жалобы указывает, что он правомерно руководствовался статьёй 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сказано, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснована. Однако в данном случае следует учитывать и иные нормы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, отнесение на сторону, добровольно удовлетворившую исковые требования после обращения в суд, судебных расходов является санкцией за недобросовестное поведение лица, доведшего спор до стадии судебного разбирательства.

В том случае, когда сторона продолжает исполнять свои обязательства по действующему договору, а второй контрагент засчитывает эти суммы в счёт более ранней задолженности, являющейся предметом спора, признака недобросовестности в действиях ответчика нет.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку решение вынесено не в пользу истца, то его расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возмещению не подлежат. Таким образом, довод истца о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно частично исполнены требования истца, отклоняется апелляционным судом.

В одном и том же деле не может быть двух разных правил взыскания судебных расходов, так как они распределяются в целом по результатам спора. Постановление апелляционного суда было поддержано Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции вернул часть государственной пошлины. Вместе с тем, возврат был обусловлен тем, что государственная пошлина, пропорциональная итоговой сумме исковых требований была меньше чем та, которую оплатил истец. Истец уменьшил сумму иска, что является его правом, и именно от нее была посчитана пошлина. Но в уменьшенной сумме иск не был удовлетворён, что и повлекло отнесение расходов на истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал не невозможность отнесения расходов на ответчика. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Тот факт, что истец находится в процедуре банкротства, не может освобождать его от обязанности компенсировать второй стороне понесённые судебные издержки и само по себе не может служить основанием для их снижения, так как размер судебных расходов для спорящих сторон не зависит от статуса второй стороны. Несостоятельность истца не может являться основанием для перераспределения финансовой нагрузки на контрагента.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2024 года по делу № А33-22547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.А. Морозова