Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-144449/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75026/2019

Дело № А40-144449/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСР-Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-144449/19, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ООО "РСР-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации, Фонд спецпрограмм Управления делами Президента Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, диплом ВСВ 0093292 от 04.06.2005, ФИО3 по доверенности от 11.11.2018, диплом ЭВ 113376 от 22.04.1994,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2020, диплом АВМ 0038156 от 16.06.2000,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСР-Ком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации об обязании ФБГУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации» заключить с ООО «РСР-Ком» договор аренды на нежилые помещения общей площадью 264,8 м, расположенные по адресу: г. Москва, на помещения федеральной собственности общей площадью 264,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> этаж, помещение II, комната №1 - 4,3 кв.м., комната №2 - 3,4 кв.м., комната №3 - 8,6 кв.м., комната №4 - 6,2 кв.м., комната №5 - 20,5 кв.м., комната №6 - 19,4 кв.м., комната №7 - 19,8 кв.м., комната №8 - 29,8 кв.м., комната №9 - 17,4 кв.м., комната №10 - 36,1 кв.м., комната №11 - 62,9 кв.м., комната №12 - 5,5 кв.м., комната №13 - 30,9 кв.м. на новый срок 5 лет на прежних условиях, изложенных в договоре № сс/147а аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2017, без проведения конкурсов и аукционов с учетом положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 16.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части изменения п. 4.1 и п. 5.1.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв Управление делами Президента Российской Федерации, в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между ООО «РСР-Ком» и Фондом специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации по результатам аукциона заключен договор № СС/147а аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), на помещения федеральной собственности общей площадью 264,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, помещение II, комната №1 - 4,3 кв.м., комната №2 - 3,4 кв.м., комната №3 - 8,6 кв.м., комната №4 - 6,2 кв.м., комната №5 - 20,5 кв.м., комната №6 - 19,4 кв.м., комната №7 - 19,8 кв.м., комната №8 - 29,8 кв.м., комната №9 - 17,4 кв.м., комната №10 - 36,1 кв.м., комната №11 - 62,9 кв.м., комната №12 - 5,5 кв.м., комната №13 - 30,9 кв.м. Срок аренды по договору аренды № СС/147а был установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора по договору аренды № СС/147а, руководствуясь положениями части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился до истечения срока аренды - 01 февраля 2018 года (письмо исх. № 2 от 31 января 2018 года) к фонду с просьбой заключить с истцом новый договор аренды сроком на 5 (пять) лет на указанные помещения без проведения аукциона.

В ответ на письмо истца фонд 12 февраля 2018 года (исх. № ФИ-605) сообщил о планируемом расторжении собственником с фондом действия договора безвозмездного пользования на помещения № 10-БП от 29.09.2016, на основании которого фондом был проведен аукцион и заключен с истцом 01 мая 2017 года договор № СС/147а аренды недвижимого имущества (нежилого помещения). В связи с указанным обстоятельством, фонд предложил истцу рассмотреть возможность заключения трёхстороннего соглашения между фондом, истцом и новым арендодателем (балансодержателем помещений) - Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации». По условиям трехстороннего соглашения права и обязанности арендодателя по договору № СС/147а аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2017должны быть переданы фондом новому арендодателю (ответчику).

28.02.2018 между фондом, истцом и ответчиком было подписано трехстороннее соглашение, по которому с 01.03.2018 права и обязанности арендодателя по договору №СС/147а аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01 мая 2017 года перешли от прежнего арендодателя - фонда к новому арендодателю - ответчику.

Трехстороннее Соглашение о передаче прав было согласовано собственником имущества - Управлением делами президента Российской Федерации в лице Главного управления федерального имущества Управления делами президента Российской Федерации 25.05.2018 и зарегистрировано 28.05.2018 в реестре за № А/18-30253.

В связи с заменой арендодателя, истец (исх. № 4 от 28.02.2018) обратился к ответчику как к новому арендодателю с просьбой заключить с истцом с 01.04.2018, сроком на 5 (пять) лет, договор аренды на арендуемые помещения без проведения аукциона порядке предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также сообщил, что ранее данная просьба уже была направлена прежнему арендодателю (фонду).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение правовой позиции по спору, исковые требования противоречат действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; выводы суда о том, что ответчик не может подписать с истцом договор аренды на прежних условиях, поскольку они не согласованы собственником, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В связи с расторжением договора безвозмездного пользования, у сторон возникли новые правоотношения и указанными правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являются положения Порядка предоставления согласия на совершенствование сделок в отношении федерального недвижимого имущества, за исключением отчуждения, утвержденного приказом Управления делами от 23.05.2018 № 231 в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.05.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370», постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» и Приказа № 67.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, истец, заявляя об обязании ответчика заключить договор, не учел того факта, что сторонами уже подписан договор от 01.03.2019 № 9-А/18 аренды нежилых помещений, размер годовой арендной платы установлен из расчета 15?990 руб. на основании отчета об оценке от 12.10.2018, договор заключен сроком на 5 лет до 29.02.2024 (л.д. 29-46).

Таким образом, подписанный договор соответствует требованиям ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, требования истца о понуждении заключить договор несостоятельны. Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что все разногласия истца не имеют отношения к обязательным условиям договора, обозначенным в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 2 л.д. 48-58).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Вместе с тем, при наличии протокола разногласий об их урегулировании истец в установленном порядке не заявлял. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о понуждении заключить договор, который фактически сторонами подписан, не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-144449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко