Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-59707/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2750/2024(1)-АК

Дело № А60-59707/2022
17 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года об отмене обеспечительных мер принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области проводить любые регистрационные действия с имуществом: БМВ Х6 2008 г.в., об отмене обеспечительных мер принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года,

вынесенное в рамках дела № А60-59707/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 года) отношении ФИО2 (дата и место рождения: 28.03.1980 г.р, Свердловская область, г. Качканар, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 624351, <...>) процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвердили ФИО3 (адрес для корреспонденции: 624070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, а/я 13), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023; ЕФРСБ № 10771967от 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО2 прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 624070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, а/я 13), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд 19.02.2024 поступило заявление от ФИО2 об отмене обеспечительных мер. Заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (620146, <...>) проводить любые регистрационные действия с имуществом: БМВ Х6 2008 г.в., госномер Н944РА196, VIN: <***>, запрета нотариусу ФИО4 в рамках наследственного дела № 111/2022 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 19.12.2022) выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство на все имущество в наследственной массе, в том числе на БМВ Х6 2008 г.в., VIN: <***> в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и прекращением обособленных споров.

Определением суда от 22.02.2024 судебное заседание назначено на 26.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (620146, <...>) проводить любые регистрационные действия с имуществом: БМВ Х6 2008 г.в., госномер Н944РА196, VIN: <***>. Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года в виде запрета нотариусу ФИО4 (624350, Свердловская обл, гКачканар, ул Свердлова, д 3) в рамках наследственного дела № 111/2022 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 19.12.2022) выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство на все имущество в наследственной массе, в том числе:

- квартира двухкомнатная 47 кв.м., по адресу: <...>;

- садовый дом, 9,45 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пос. Именновский , сад 5, дом 164;

- земельный участок, 586 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пос. Именновский , сад 5, дом 164;

- права на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» по вкладу №42306810716340615183 на сумму 9593,08 рублей;

- а также на имущество: БМВ Х6 2008 г.в., VIN: <***> 90:11:150501:3933, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3934, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3935, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3936, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3937, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3938, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3939, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3940, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3941, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3932, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3943, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3948, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3931, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3949, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3950, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3951, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3952, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3953, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3954, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3955, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3956, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3926, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:4084, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:4093, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:4091, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:4089, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:4087, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:4088, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:4090, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:4092, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:4085, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:4094, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3943, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3944, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3945, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3946, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н 90:11:150501:3947, земельный участок, Республика Крым, Сакский р-н.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее –ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (далее – должник, ФИО2) об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательства по мировому соглашению ФИО2 по настоящее время не исполнены. Мировое соглашение ответчиком не исполнено, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта об утверждении указанного мирового соглашения. Также отмечает, что заявление об отмене обеспечительных мер поступило в суд 19.02.2024 г. Определение о принятии заявления об отмене обеспечительных мер к рассмотрению и назначении судебного заседания, вынесено судом 22.02.2024 г. в четверг, в предпраздничный день. А 26.02.2024 г. в 09.25 заявление было – удовлетворено, в связи с чем представить письменную позицию на заявление об отмене обеспечительных мер, как того требовало определение суда от 22.02.2024 г., объективно не имелось, поскольку полностью отсутствовало время для подготовки возражения относительно удовлетворения отмены обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку должник до 11.05.2024 обязался возвратить кредитору оставшуюся сумму долга в размере 2 926 200 руб.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном должником ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых желал бы дать дополнительные пояснения, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Приложенные должником к ходатайству копии расписки от 15.04.2024 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ приобщен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В соответствии с п. 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Как указано выше, определением от 17.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области проводить любые регистрационные действия с имуществом: БМВ Х6 2008 г.в., госномер Н944РА196, VIN: <***>.

В дальнейшем, определением суда от 28.07.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено нотариусу ФИО4 в рамках наследственного дела № 111/2022 в отношении ФИО5 выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство на все имущество в наследственной массе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное должником ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 и 28.07.2023.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Довод заявителя о неисполнении должником обязательств по мировому соглашению перед кредитором не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер, так как в силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредитор вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

При этом, должником суду апелляционной инстанции представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждает исполнение условий мирового соглашения. Согласно расписке следует, что остаток задолженности в размере составляет 2 926 200 руб. и будет погашена должником до 11.05.2024.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также не имеется. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-59707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова