Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А46-23163/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23163/2024
22 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Горобец Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-23163/2024 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 123 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тепловая компания» – ФИО1  (по доверенности от 13.01.2025 № 137-ИП сроком действия по 31.12.2025);

установил:

акционерное общество «Тепловая компания» (далее – общество, АО «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 295 123 руб. 25 коп.

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, третье лицо).

07.04.2025 в материалы дела от АО «Тепловая компания» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик).

Определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования и просил в взыскать с Минобороны России задолженности и неустойки в размере 167 408 руб. 21 коп., с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности и неустойки в размере 127 715 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-23163/2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-23163/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству обороны.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель заявляет о том, что истцом не представлен договор, заключенный с соответчиком, или акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с этим именно ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по возмещению стоимости поставленных ресурсов в пустующие жилые помещения, учитывая также положения статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); удовлетворение заявленных требований к подателю жалобы без соответствующего материально-правового основания, является незаконным.

АО «Тепловая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение общества с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленных истцом в период 01.02.2022 по 30.04.2024 в жилые помещения, находящиеся в государственной собственности, тепловой энергии и горячей воды

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны Россиив соответствующие периоды обязанности по оплате ресурсов и отсутствия доказательств ее исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к настоящему случаю факт поставки истцом ресурсов в исковой период на объекты, находящиеся в государственной собственности, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), как и ненадлежащее исполнение обязательства по их оплате.

Возражая против исковых требований, податель жалобы приводит доводы о том, что  у истца не имелось правовых оснований для предъявления требований о взыскании платы за энергоресурсы к соответчику.

По общему правилу собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

То есть действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Иными словами, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В рассматриваемом случае, соответчик настаивает на то, что в период с 01.02.2022 по 04.03.2023 спорное имущество согласно приказу от 24.12.2021 № 4217 и акту  от 01.02.2022 № 3/4217 находилось на праве оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем именно данное учреждение несет обязанность по оплате ресурсов.

Однако соответчиком не принято во внимание, что право оперативного управления, являясь вещным правом возникает с момента его государственной регистрации.

Так, согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

И поскольку исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН), право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано только 05.05.2023, АО «Тепловая компания» правомерно предъявила требования до обозначенной даты к соответчику.

При этом отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между истцом и соответчиком, не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Указанный вывод подтверждается следующими правовыми позициями.

Так, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

На основании вышеизложенного, потребленная тепловая энергия и горячая вода должна быть оплачена независимо от того, заключен сторонами соответствующий договор в период с 01.02.2022 по 04.03.2023 в письменной форме или не заключен.

Претензий относительно качества и количества поставленных ресурсов ответчиком не заявлено. Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанного обязательства в материалы дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в период с 01.02.2022 по 04.03.2023 правомерно возложена на соответчика, принимая во внимание также отсутствие доказательств того, что спорные жилые помещения в исковой период были заселены с заключением соответствующих договоров найма.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), являются необоснованными, исходя из следующего.

Действительно, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем истцом при начислении законной неустойки учтен период действия моратория, что усматривается из расчета пени за просрочку платежа, согласно которому начало начисления пени хоть и обозначено как 11.03.2022 (в отношении, например, первого спорного месяца возникновения задолженности), но расчет произведен за 662 дня, то есть с 02.10.2022 по 24.07.2024. В графе период просрочки обществом также обозначено на действие моратория по 01.10.2022 и начисления за этот период отсутствуют.

Соответственно расчет пени истцом произведен верно.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-23163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Н.А. Горобец

Д.Г. Рожков