Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А17-6486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6486/2020
г. Иваново
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 95А от 23.03.2020 года;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, паспорту и диплому;

от Ивгосжилинспекции - представитель ФИО3 по доверенности № 41 от 14.09.2020, паспорту и диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – заявитель, ООО, Общество, ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 95А от 23.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

ООО «Диалог» считает оспариваемое постановление недействительным по основаниям, изложенным в заявлении. Общество считает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Постановление Администрации г. Иванова от 12.12.2018 № 1636, которые определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра и порядок согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов вступили в силу 01.01.2019. Полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчиком также в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ООО «Диалог» полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине. Общество узнало, что было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании Постановления №95А от 23.03.2020г. лишь, когда было получено Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 23.07.2020г. №6-р. Из Уведомления заявителю стало известно, что Постановлением по делу об административном правонарушении №95А от 23.03.2020г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Для получения Постановления 95А от 23.03.2020г. заявителем был направлен запрос в Службу ГЖИ Ивановской области о предоставлении копии Постановления 95А. Оспариваемое постановление заявителем было получено. На основании изложенного и учитывая, тот факт, что заявителем были приняты все необходимые меры для подачи заявления об оспаривании Постановления №95А от 23.03.2020 г. общество просит восстановить пропущенный срок.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность Общества выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД вытекает из договора управления МКД от 01.01.2016 г. Управляющая организация обязана в силу норм жилищного законодательства и Договора содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственником помещений МКД по данному вопросу. Поскольку МКД находится под управлением ООО «Диалог», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе содержать и обеспечивать проведение текущего ремонта несущих стен, трубопроводов, оконных заполнений, подъезда МКД. Соответствующую обязанность Управляющая организация не исполнила. При этом, СГЖИ отмечено, что данный факт, а также то обстоятельство, что такая обязанность должна быть исполнена Управляющей организацией, выступающей в качестве специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, в рамках содержания общего имущества МКД, Общество не отрицает. Служба полагает, что исключительные обстоятельства, позволяющие в силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, отсутствуют. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела. Применение в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ соответствует характеру выявленных в рамках проверки нарушений.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным органом указано, что Управляющая организация при добросовестном выполнении своих обязанностей могла и должна была в установленный законом срок предпринять меры по ознакомлению с Постановлением, в том числе посредством мониторинга сайта ГИС ЖКХ. Однако данные меры Обществом предприняты не были, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств объективного характера, не зависящих от Заявителя, находящихся вне его контроля.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «Диалог» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000191 от 28.09.2015, в том числе деятельность по управлению МКД.

В период с 20.01.2020 по 29.01.2020 инспектором Службы на основании приказа заместителя начальника Службы от 16.01.2020 № 90 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Диалог» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Соликамская, д. 28 (далее - МКД) и размещения информации в ГИС ЖКХ.

По результатам проведенной Службой проверки, оформленным актом проверки от 29.01.2020 № 14-пг и предписанием от 29.01.2020 № 10-пг, инспектором Службы были выявлены нарушения, выразившиеся в наличии повреждения кирпичной кладки стен теплового пункта, расположенного в подъезде № 1 МКД, в виде выкрашивания раствора из швов кладки и местных разрушений кирпичей; отсутствии окраски трубопроводов, расположенных в данном тепловом пункте, наличии на их поверхности следов ржавчины и коррозии, увлажнения и конденсата, а также наличии негерметичности стыковых соединений лежака канализации; отсутствии маркировочных щитков с указанием направления движения теплоносителя, нумерации на задвижках и вентилях; частичном отсутствии теплоизоляции на трубопроводах, расположенных в тепловом пункте подъезда № 1 МКД; частичном отсутствии двойного остекления в оконном проеме над козырьком подъезда № 1 МКД; наличии местных повреждений штукатурного и окрасочного слоев стены в подъезде № 1 МКД на 1 этаже, между тамбуром и лестничной клеткой; необеспечении исправного состояния подводящего трубопровода и прибора отопления в подъезде № 1 МКД, находящегося между 1 и 2 этажом, в виде негерметичности свищей и коррозии.

Наличие данных фактов является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), пунктов 2.6.2, 3.2.2, 3.2.8, 4.1.9, 4.2.1.1,4.8.14, 5.2.16. 5.3.6. 5.3.1 1. 5.8.3. 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 3, 11, 13, 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее Минимальный перечень № 290).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 № 6-ЮП и вынесения Постановления о назначении административного наказания № 95А от 23.03.2020 года в отношении ООО «Диалог» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ), заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, копия Постановления 02.04.2020 г. была направлена Службой по юридическому адресу/адресу фактического места осуществления деятельности ООО «Диалог».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В этой связи, учитывая неудачную попытку вручения копии Постановления ООО «Диалог», состоявшуюся 04.04.2020, данное почтовое отправление 17.04.2020 вернулось в Службу за истечением сроков хранения.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Учитывая положения части 3 статьи 54, части 1 статьи 165.1 ГК РФ, копия Постановления, направленная Службой по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается доставленной Управляющей организации независимо от фактического неполучения ООО «Диалог» указанного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАПРФ).

Таким образом, с учетом части 2 статьи 208 АПК РФ последним днем для подачи ООО «Диалог» заявления об оспаривании данного Постановления Службы являлся 06.05.2020, после чего 07.05.2020 Постановление вступило в законную силу.

Однако данное заявление Обществом подано в Арбитражный суд Ивановской области 04.08.2020, что свидетельствует о пропуске Заявителем установленного процессуального срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу.

Кроме того, ООО «Диалог» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения № 136 от 12.03.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из пункта 41 части 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация о случаях привлечения лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, предоставлению коммунальных услуг, к административной ответственности с указанием количества таких случаев, документы о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших за собой применение мер административного воздействия, подлежат размещению па сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ) -https://dom.gosuslugi.ru.

Оспариваемое Постановление своевременно было размещено Службой в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2020 в 16 часов 02 минуты, что подтверждается скриншотом обозначенного сайта.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (Вопрос 4).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между введенными ограничениями и пропуском срока на обжалование постановления.

Осведомленность Общества о дате рассмотрении дела об административном правонарушении (23.03.2020) в случае отсутствия у него сведений о результатах рассмотрения обозначенного дела в указанную дату позволяла Управляющей организации обратиться в Службу с заявлением о повторной выдаче копии Постановления при условии составления Службой мотивированного постановления и направления ранее его копии в адрес Заявителя в срок, предусмотренный КоАП РФ для его обжалования. При этом соответствующее заявление от ООО «Диалог» в разумный срок в Службу не поступало. Поступление такого заявления только 28.07.2020, зарегистрированного в Службе за № 8583-019/1-14, после получения Управляющей организацией уведомления № 6-р от 23.07.2020 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ о соблюдении ООО «Диалог» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, свидетельствовать не может.

Суд, изучив доводы Общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не установил наличие объективных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования Постановления Службы.

Соблюдение процессуального срока для обжалования оспариваемого акта находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об отмене Постановления о назначении административного наказания № 95А от 23.03.2020 года оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева