Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А71-13389/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13139/2024(1)-АК

Дело № А71-13389/2022
26 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга»: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2024 года

о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

вынесенное по делу № А71-13389/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 541 600 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Заказчика» города Можги (далее – ответчик, учреждение), Администрации муниципального образования «Город Можга» (далее – ответчик, Администрация) о солидарном взыскании 541 600 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 по делу назначена повторная судебная техническая и оценочная экспертиза, установлен срок  для проведения экспертизы до 18.12.2024, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертиз, до 18.12.2024.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По доводам  апелляционной жалобы Администрация, выражая несогласие с необходимостью назначения повторной экспертизы, указывает на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что представленная истцом рецензия не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, обращает внимание, что определением суда от 14.08.2024 по настоящему делу уже назначалась повторная экспертиза, от производства которой экспертная организация отказалась по мотивам невозможности представления заключения, в связи с тем, что по имеющимся материалам дела определить комплекс повреждений транспортного средства не представляется возможным, требуется осмотр.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положения частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 №23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Разрешение вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов экспертизы.

При выборе экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учитывает в отношении предложенных кандидатур квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается обоснованность (необходимость) назначения по делу повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая выводы содержащиеся в представленной истцом в материалы дела рецензии,   удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно заявленной истцом экспертной организации, экспертная организация была определена судом, с указанием экспертов, их квалификации, условий проведения экспертизы, ее стоимости и сроков, денежные средства в размере стоимости повторной экспертизы были внесены на депозитный счет суда.

Соответственно, в рассматриваемом случае, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом удовлетворено с учетом позиций сторон, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений, в том числе представленной истцом рецензии о наличии противоречий в выводах экспертов при проведении первоначальной экспертизы и отсутствием у суда специальных познаний для их разрешения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной экспертизы с целью установления комплекса механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо для исследования существенных для дела обстоятельств и для рассмотрения заявленных требований, при наличии разногласий сторон относительно объема повреждений полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия и сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта.

В силу специфики рассматриваемого спора заключение эксперта является юридически значимым, и разрешение таких вопросов, как определение объема и  стоимости повреждений невозможно без специальных познаний, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Назначая повторную судебную техническую и оценочную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса, касающегося объема и  стоимости спорных повреждений, имеет значение для решения настоящего спора, данный вопрос требует разъяснения посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, возникшие сомнения в обоснованности ранее представленного заключения не могут быть разрешены без проведения повторного исследования (статьи 82, 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, назначая повторную судебную экспертизу, по результатам рассмотрения ходатайства истца, анализа представленных экспертных организаций, информации, мнения сторон, отсутствие у суда специальных познаний, наличие противоречий в выводах экспертов при проведении первоначальной экспертизы и отсутствием у суда специальных познаний для их разрешения, суд, с учетом квалификации экспертов, сроков выполнения работ по проведению экспертизы счел возможным назначить проведение повторной судебной технической и оценочной экспертизы, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Правосудие» и правомерно приостановил производство по настоящему делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

В связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

 Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения повторной судебной экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении суда первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешение все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых процессуальным законом к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 14.08.2024 по настоящему делу уже назначалась повторная экспертиза, от производства которой экспертная организация отказалась по мотивам невозможности представления заключения, в связи с чем, суд необоснованно вновь назначил повторную экспертизу, судом отклоняются. Невозможность проведения ранее определенной экспертной организацией повторной экспертизы была обусловлено тем, что необходимы осмотр поврежденного транспортного средства и выбоины.

Между тем, доказательства невозможности проведения такого осмотра суду апелляционной инстанции не представлены. Следовательно, при сохранении возможности проведения осмотра не исключается и возможность проведения повторной экспертизы. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ). Таким образом, судом правомерно назначена повторная экспертиза и приостановлено производство по делу обжалуемым определением.

Кроме того, необходимость проведения повторной экспертизы в рамках настоящего спора обсуждалась судом ранее (определения суда от 15.03.2024, 14.08.2024), соответствующие судебные акты не обжаловались.

Объективные доказательства невозможности в настоящее время проведения по делу повторной экспертизы апелляционному суду не представлены.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Администрация не лишена права заявить ходатайство о возобновлении производства по делу применительно к положениям статьи 146 АПК РФ и прекращении производства по экспертизе, представив свои возражения и доводы относительно наличия объективной возможности проведения повторной экспертизы.

Кроме того, возражения относительно содержания выводов экспертов, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, могут быть заявлены при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2024 года по делу № А71-13389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


      Т.С. Нилогова