Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-272525/2022

972/2023-116290(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21151/2023

Дело № А40-272525/22
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрономика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Агрономика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФД»

при участии в судебном заседании: от ООО «Агрономика» - ФИО1 по дов. от 15.11.2022 от ООО «АФД» - ФИО2 по дов. от 10.10.2022

от ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» - ФИО3 по дов. от 27.03.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.12.2022 принято к производству заявление кредитора ООО «Агрономика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), возбуждено производство по делу No А40272525/22-86-293 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление ООО «Агрономика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника и ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО «Агрономика», основанием к обращению заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника явилось ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору от 28.06.2019 No2019-АФД-АР-ПР1, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу No А40- 108730/22-112-846 о взыскании с должника в пользу ООО «АГРО РЕГИСТРАЦИИ» задолженность в размере 9 323,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 2 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 675 руб. При этом заявитель ссылается на заключений между ООО «АГРО РЕГИСТРАЦИИ» и ООО «Агрономика» договора уступки прав требования от 25.10.2022, в соответствии с которым право требования к должнику уступлено в его пользу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу No А40- 108730/22-112-846 произведена замена истца ООО «АГРО РЕГИСТРАЦИИ» (ОГРН: <***>) на ООО «Агрономика» (ОГРН: <***>) в порядке ст. 48 АПК РФ по делу No А40-108730/22-112-846.

Оставляя заявление кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, 33, 48 Закона о банкротстве, исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу No А40-108730/22-112-846 не вступило в законную силу, а также данное требование не существовало на момент публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявление о банкротстве должника (23.11.2022 № 13884820), что является по своей сути, новым требованием.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ООО «Агрономика» обладало правом требования к Должнику и имело право подать заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) по смыслу ст. 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника произведено апеллянтом за 19 дней до процессуального правопреемства в деле о взыскании задолженности с Должника (дело № А40108730/2022).

Заявление о банкротстве Должника подано апеллянтом 09.12.2022 г., т. е. за 3 дня до своего правопреемства в деле № А40-108730/2022 (резолютивная часть

определения по делу № А40-108730/22-112-846 объявлена 12.12.2022).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом среди прочих обладает должник конкурсный кредитор, которое возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.1, п. 2 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторым процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае у апеллянта отсутствовали право на подачу заявление о банкротстве должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40272525/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрономика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова